СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2895/2019-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-61549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО НПП «Промсвязь» (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ОАО «Промсвязь», ОАО «Камея Холдинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года 

по делу № А60-61549/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ЗАО НПП «Промсвязь»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.Э.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ОАО «Промсвязь», ОАО «Камея Холдинг»,

о признании постановлений недействительными,

установил:

ЗАО НПП «Промсвязь» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.Э. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.05.2018 №66004/18/104417 о взыскании исполнительского сбора, признании  недействительным постановления от 26.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 26.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: судом признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018, между тем постановление  от указанной даты судебным приставом-исполнителем не выносилось, заявителем представлено в материалы дела постановление, не заверенное печатью и подписью старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Свердловской области, при этом суд необоснованное не принял во внимание представленное судебным приставом-исполнителем постановление  о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018. В любом случае должник знал о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного листа не исполнил.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала  судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Екимовым  Д.А. на основании исполнительного листа серии ФС №019932141 от 03.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004, в отношении должника – ЗАО НПП «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство №63688/17/66004-ИП. Предмет исполнения: иной вид  исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя - ОАО «Промсвязь» (л.д. 13-14).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем   Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 15-16).

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете, открытом в  ПАО КБ  «УБРиР» (л.д. 17-18).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 и от 26.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете, открытом в банке, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая недействительными перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В подтверждение уведомления ЗАО НПП «Промсвязь» о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 07.11.2017 судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела копии: описи вложения в почтовое отправление от 24.01.2018  с указанием номера почтового идентификатора (65041061618377), почтовой квитанции (л.д. 107-108).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Копии представленных документов не заверены, что лишает их доказательственной силы.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не представлено (уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтового отправления с указанным треком не существует. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 не приведены. В частности отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №63688/17/66004-ИП.

Доводы жалобы о том, что постановление  о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующее постановление вынесено 26.09.2018 (л.д. 108-109), не принимаются, поскольку  на представленной заявителем копии постановления от 15.05.2018 №66004/18/104417 имеется (в отличие от представленной копии постановления от 26.09.2018), подпись судебного пристава исполнителя Мамедова Ю.Э., ходатайство об экспертизе которой судебным приставом не заявлено.

При этом, именно указанный документ был получен заявителем по делу.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В настоящем случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2018 не содержит подписи старшего судебного пристава, что дополнительно свидетельствует с учетом его направления и получения должником, иного не доказано, о недействительности указанного постановления.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2018 предметом  рассматриваемого спора не является.

Доводы судебного пристава о том, что должник знал о возбужденном в отношении него  исполнительном производстве, что следует из направляемых им жалоб, а также  о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 17.07.2018 при получении требования судебного пристава, несостоятельны, поскольку основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  Однако таких доказательств  судам не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Как установлено ранее, исполнительное производство №63688/17/66004-ИП о взыскании с должника денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.11.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства №63688/17/66004-ИП обществом не получено. Иного судебным приставом не доказано. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора  от 15.05.2018 получено должником 17.10.2018. В пункте 2 постановления от 15.05.2018  судебный пристав обязал должника  представить копию платежного документа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено 26.09.2018, направлено на исполнение в банк и исполнено до  истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, в связи с признанием  постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду не направления  должнику  постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке от 26.09.2018 и списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  не соответствуют Закону об исполнительном производстве  и нарушают права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-61549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева