АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.02.2019Дело № А62-8273/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: представитель не участвует, не уведомлен надлежаще;

от ответчика: представитель не участвует, не уведомлен надлежаще;       

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;       

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 469 457,08 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное применение индексов изменения сметной стоимости при определении стоимости работ в локально-сметных расчетах при выполнении обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 24.11.2014 № 312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своих доводов по иску не представлено.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" за период с 01.11.2015 по 01.11.2017 установлено, что при исполнении государственного контракта между истцом и ответчиком выявлено неверное применение индексов перевода в текущие цены в части определения стоимости работ по реконструкции водозаборного сооружения, а также применение затрат на зимнее удорожание к стоимости монтируемого оборудования указанного оборудования.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства сторонами не представлено. Относительно предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны мнения не выразили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании результата предложений, отраженных в итоговом протоколе от 14.11.2014 № ИП1 для закупки № 0363100007414000272 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 24.11.2014 (далее также – подряд), на основании которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчика строительство водозаборных сооружений для спального корпуса № 3 с надстройкой 4-го этажа.

Согласно пункту 1.2 контракт требования к выполняемым работам и объемам определены в техническом задании (предложение № 1 к контракту).

Локальный сметный расчет к контракту (приложение № 2 к контракту) выполняется подрядчиком исходя из цены контракта, объемов работ, указанных в техническом задании и согласовывается с заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 №6 к контракту окончательная стоимость работ составила 13 237 663,56 руб.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, в доказательство чего представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в частности, от 03.10.2016 № 18 на сумму 969 812 руб., от 03.10.2016 № 19 на сумму 290 344 руб., от 11.10.2016 № 20 на сумму 969 812 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены со стороны заказчика, что подтверждается платежными поручениями за период с 23.12.2014 по 21.21.2016

Спора относительно объемов выполненных работ между сторонами не имеется.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" со стороны КРУ МВД России в период с 13.11.2017 по 05.12.2017 были выявлены нарушения подрядчиком нормативных требований к индексам изменения сметной стоимости оборудования, используемым для перевода в базисные цены в локально-сметных расчетах от 15.11.2016 №№ 2-2а изм.2 и №3-2а изм.2, а также в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2016 №18 и от 11.10.2016 № 20. 

По итогам проведенной проверки КРУ МВД России составило акт от 05.12.2017.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка определения стоимости выполненных работ по контракту заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 482 600 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными законом в отношении выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком при составлении локальных сметных расчетов и актов выполненных работ допущены нарушения в части применения ошибочных индексов изменения сметной стоимости оборудования, используемым для перевода в базисные цены.

Как следует из локально-сметных расчетов подрядчик приобретает водоочистительное оборудование – две установки обезжелезивания воды Grunbeck в комплекте для насосных станций №№ 1 и 2, стоимость которого согласно прайс-листу (технико-коммерческому предложению по водоочистке и водоподготовке) на дату продажи – сентябрь 2016 года, составила 651 343,49 руб.

При переводе стоимости оборудования в базисные цены подрядчиком применен индекс 2,79 вместо 3,67, который должен быть применен на основании письма Минстроя Российской Федерации от 27.09.2016 № 31523-ХМ/09, как индекс изменения сметной стоимости оборудования на третий квартал 2016 года по объектам непроизводственного назначения.

Указанная подрядчиком в локально-сметных расчетах и актах базисная цена оборудования по состоянию на 01.01.2000 в сумме 206 225,14 руб. должна составлять 156 776,06 руб.

Осуществив расчет сметной стоимости оборудования (из базисной цены 156 776,06 руб.) с учетом применяемых к стоимости оборудования индексов: индекс изменения сметной стоимости оборудования на четвертый квартал 2014 года – 3,44 (письмо Минстроя РФ №25374-ЮР/08 от 13.11.2014), дефляторов 2015 года – 1,051, 2016 года – 1,069 (письмо Минэкономразвития России от 15.10.2015 №29474-АВ/Д03и), НДС 18%, и понижающего коэффициента – 0,98435, в связи с участием в электронном аукционе, завышение подрядчиком стоимости установки обезжелезивания воды Grunbeck в комплекте составило 368 231,8 руб. (184 115,9 * 2 = 368 231,8 руб.).

Кроме того, в нарушение нормативных требований (МДС 81-35.2004) в локально-сметных расчетах от 15.11.2016 №2-2а изм.2, №3-2а изм.2 и 2-3а изм.1 и актах выполненных работ от 03.10.2016 №18, от 03.10.2016 №19 и от 11.10.2016 №20 указаны лимитированные затраты (на зимнее удорожание и временные здания, сооружения) к стоимости монтируемого оборудования – двух установок обезжелезивания воды и одной станции управления погружными насосами АЭП040-090-54-11А Общая сумма лимитированных затрат составила 101 225,28 руб.

Согласно пункту 4.46 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, составляющими сметной стоимости оборудования могут являться: свободная (рыночная) цена приобретения оборудования; стоимость запасных частей; стоимость тары, упаковки и реквизита; транспортные расходы и услуги посредников или снабженческо-сбытовых организаций; расходы на комплектацию; заготовительно-складские расходы; другие затраты, относимые к стоимости оборудования.

Применение ошибочных индексов признается судом необоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте проверки КРУ МВД России от 05.12.2017, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как предусмотрено пунктом 3.14. контракта в случае завышения подрядчиком объемов выполненных работ, в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов и т.п., в том числе выявленных в процессе проверок КРУ, подрядчик обязуется возвратить заказчику всю сумму необоснованно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнительного в связи с этим обязательством.

Таким образом, завышенная подрядчиком стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, является неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 469 457,08 руб., а также  12 389 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов