Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47119/22

16 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АТСС"

 к ИП ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: извещён, поступило дополнение

от ответчика: не явился, извещался по адресу, указанному в расширенной выписке (л.д. 27), корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании 411 900 руб. неосновательного обогащения, 11 238 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «АТСС» произвело оплату Ответчику за диагностику и ремонт дробильной установки (основание счет на оплату № 30 от 21.12.2021г. и счет па оплату № 31 от 04.11.2022г.) на общую сумму 411 900,00  рублей. что подтверждается платежными поручениями № 1876 от 23.12.2021г., № 63 от 19.01.2022г., № 146 от 07.02.2022г., при этом со стороны Ответчика не исполнено встречное обязательство по диагностике и ремонту дробильной установки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные в иске,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО "АТСС" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "АТСС" 411 900 руб. неосновательного обогащения, 11 238 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко