АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13646/2020

"26" марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.03.2021.

Полный текст решения изготовлен – 26.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО" (222720, Республика Беларусь, Минский район, 

<

...>; УНП 190080211) об отмене постановления Владимирской таможни (600005, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.11.2020 № 10103000-1418/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО": не явились, извещены;

от Владимирской таможни: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/72 (сроком действия до 31.12.2021), Галиной Т.В. – по доверенности от 12.02.2021 № 05-54/45 (сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО" (далее – ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владимирской таможни от 09.11.2020 № 10103000-1418/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Общество в обоснование заявленного требования указало на отсутствие вины в совершении правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Владимирская таможня в отзыве от 15.01.2021 № 05-17/480 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

Фактический вес брутто товаров составил 6854 кг, заявленный вес брутто товаров – 6439 кг. Таким образом, фактический вес превышает заявленный больше чем на 400 кг. Общество могло и должно было заметить столь значительную разницу в весе. Разница в количестве грузовых мест также значительна.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 30.07.2020 в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита представило в таможенный орган отправления - Брузги-2 (11216417) транзитную декларацию № 11216417/300720/0226012, в которой заявлены сведения о товарах:

1) клеевой состав, клеящее вещество, адгезив Т.М. CHEMOSIL (ХЕМО-СИЛ) - код товара по ТНВЭД 3506910000, 12 мест, вес брутто 6439 кг, стоимость 62423,15 EUR.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в транзитной декларации сведения, представлены: транспортная накладная CMR от 27.07.2020 № 20ЕХ-029020 (количество грузовых мест – 12, вес брутто – 6439 кг), инвойс от 10.07.2020 № 64890 (количество грузовых мест не указано, вес брутто – 6439 кг). Таможенным органом 30.07.2020 осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенным органом назначения, в соответствии с данными из направляющего штампа Гродненской региональной таможни в СМР                     № 20ЕХ-029020 к ТД № 11216417/300720/0226012, является Ярославский таможенный пост Ярославской таможни, срок транзита, установленный таможенным органом отправления – 03.08.2020 года (срок таможенного транзита продлен до 06.08.2020 ПТО Брузги-2 11206649 Белтаможсервис - ТЛЦ).

05.08.2020 в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров, прибывших на транспортном средстве А558ЕВ67/А6022Е5 в адрес ООО "Яринтерком-сервис", перевозчиком ООО "Интертрансавто-Смоленск" на Ярославский таможенный пост представлены электронная транзитная декларация (далее – ЭТД) № 11216417/300720/0226012, в которой указаны сведения о количестве грузовых мест – 12, вес брутто – 6439 кг), транспортная накладная CMR от 27.07.2020 № 20ЕХ-029020 (количество грузовых мест - 12, вес брутто - 6439 кг), инвойс от 10.07.2020 № 64890 (количество грузовых мест не указано, вес брутто - 6439 кг).

Представителем СВХ ООО "ТСП" представлен документ отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 06.08.2020 № 338 (регистрационный номер 10117050/060820/0000729). Согласно указанному отчету на временное хранение помещен товар, поступивший по транспортной накладной CMR от 27.07.2020 № 20ЕХ-029020, количество грузовых мест - 20, вес брутто - 6854 кг.

Также в ходе выгрузки товаров из транспортного средства А558ЕВ67/А6022Е5 на СВХ ООО "ТСП" с целью помещения товаров на временное хранение из грузового отсека было выявлено, что там находится 20 грузовых мест, некоторые места расположены в 2 яруса, но между собой не стянуты/связаны.

В результате проведенного Ярославским таможенным постом таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 07.08.2020 № 10117050/070820/000106) подтверждены сведения, указанные в ДО-1: 20 грузовых мест, вес брутто товара 6854 кг.

Согласно объяснению водителя ООО "Интертрансавто-Смоленск" ФИО3, доставившего товары на транспортном средстве                             № А558ЕВ67/А6022Е5 в ЗТК ООО "ТСП" 05.08.2020, полуприцеп А6022Е5 с грузом принимал к перевозке на ЗТК г. Дзержинск Республики Беларусь 03.08.2020 с исправной пломбой, при погрузке не присутствовал.

Ярославской таможней в адрес Гродненской региональной таможни Республики Беларусь направлен запрос от 19.08.2020 № 07-06/10201 о количестве грузовых мест в отношении партии товаров, задекларированной в ЭТД № 11216417/300720/0226012. Из Гродненской региональной таможни получен ответ от 25.08.2020 № 02-2/23426 "О направлении информации", из которого следует, что декларантом ООО "Интертрансавто" подана ЭТД № 11216417/300720/0226012 на товар "клеевой состав, клеевое вещество хемосил" весом 6436 кг, в графе 6 которой заявлено 12 грузовых мест. В разделе "итог" CMR от 27.07.2020 № 20ЕХ-029020 количество мест 20 исправлено на 12 и заверено подписью и штампом перевозчика ООО "Интертрансавто".

Кроме того, Ярославским таможенным постом в адрес Лобненского таможенного поста Московской областной таможни направлен запрос от 17.08.2020 №28-06/286 о причинах изменения наложенных пломб, а также о проведении либо непроведении досмотра/осмотра транспортного средства с пересчетом грузовых мест. Письмом от 18.08.2020 № 51-17/0221 "О направлении информации" Лобненский таможенный пост сообщил, что ЗПУ были наложены после завершения процедуры таможенного транзита по ТД № 11216417/020820/0228511 и выгрузки товара, внесены соответствующие изменения в ЭКТД и составлен Акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации. Досмотр (осмотр) транспортного средства с пересчетом грузовых мест не проводился.

В связи с нарушением Обществом требований пункта 1 статьи 88 и пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации 11216417/300720/0226012, путем представления недействительных документов, то есть документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто перевозимого товара, а также о количестве грузовых мест таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 10103000-1418/2020 по факту нарушения Обществом части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владимирской таможней 09.11.2020 вынесено постановление                       № 10103000-1418/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:

1) в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о весе брутто товаров.

В силу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 18), разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее – КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирской таможней выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 88 и пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации 11216417/300720/0226012, путем представления недействительных документов, то есть документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто перевозимого товара, а также о количестве грузовых мест, что образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Расхождения в фактическом весе брутто товаров по сравнению с заявленным – более чем на 400 кг. Расхождение в количестве грузовых мест составили 8.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой не представлено.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом обязанности лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть им проявлена.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины основан на ошибочном толковании норм права.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы. Недействительные документы в таможенный орган представлены Обществом.

Согласно Постановлению № 18 при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Фактический вес брутто товаров составил 6854 кг, заявленный вес брутто товаров – 6439 кг. Таким образом, фактический вес превышает заявленный больше чем на 400 кг.  Заявленное количество грузовых мест – 12, фактическое – 20. Общество могло и должно было заметить столь значительную разницу в весе и количестве грузовых мест. 

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения перевозчика к возложенным на него обязанностям. Обстоятельства, которые не зависели от Общества и не позволили ему выполнить требования таможенного законодательства, судом не установлены.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить                        ООО "ИНТЕРТРАНСАВТО" от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершенное нарушение, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле и доказательств пренебрежительного отношения Общества к установленным законом требованиям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Владимирской таможни от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-1418/2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова