АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5761/2019

г. Калуга

12» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика 

 

от конкурсного управляющего

 

ФИО4 и представителя 

ФИО5 по доверенности от 21.06.2023;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-5761/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» (далее - должник, 390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) и ФИО8 о признании недействительными сделок по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), признаны недействительной сделкой банковские операции по снятию на основании доверенности и чековой книжки со счета должника бухгалтером ФИО8 денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОАО "Гамма" денежных средств в общей сумме 3 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО7 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик отмечает отсутствие доказательств того, что должник имел признаки банкротства на момент совершения спорных операций, указывает, что конечным бенефициаром всех финансовых потоков ОАО "Гамма" являлся ФИО9, что подтверждается решением налогового органа № 2.9-01-12/09096 от 13.08.2020 о привлечении должника к налоговой ответственности, обращает внимание на отсутствие у ФИО4 в настоящий момент каких-либо документов о хозяйственной деятельности должника ввиду прекращения трудовых отношений в 2017 году, снятые денежные средства расходовались на выплаты заработной платы работникам, как указано в самих платежных документах.

В дополнении к кассационной жалобе от 15.11.2023 и дополнительных пояснениях от 11.12.2023 ФИО4 указал, что суммы снятых со счета должника денежных средств сопоставимы с размером фонда оплаты труда работников ОАО "Гамма", факт передачи документов должника от ФИО4 к новому руководителю ФИО10 подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника в возражениях от 30.11.2023 и дополнительных возражениях от 01.02.2024 указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у ОАО "Гамма" имелась задолженность перед кредиторами, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность оснований для снятия денежных средств со счета должника, денежные средства для выплаты зарплаты были сняты со счета с нарушением установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что обжалуют судебные акты только в части удовлетворения требований к ФИО4, пояснили, что до 2017 года заработная плата выдавалась работникам ОАО "Гамма" не официально, но после проведения налоговой проверки денежные средства работникам выдавались с оформлением соответствующих документов начиная с конца 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что задолженность по заработной плате в реестре требований кредиторов ОАО "Гамма" отсутствует, у конкурсного управляющего не имеется сведений о порядке выплаты заработной платы работникам должника до спорного периода.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований к ФИО4 подлежат отмене, а обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО8 была принята на работу 01.12.2008 в ОАО "Гамма" в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера и уволена 31.03.2015 в порядке перевода в другую организацию - ООО "Гамма 1", где проработала вплоть до увольнения по соглашению сторон 31.08.2016. В дальнейшем 01.09.2016 была принята в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера в ОАО "Гамма" где и проработала до сентября 2020 года.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Гамма" от 05.07.2016 ФИО4 назначен на должность директора должника. Между ОАО "Гамма" и ответчиком заключен трудовой договор № 243 от 01.09.2016, а решением участников общества от 22.06.2017 досрочно прекращены полномочия директора ФИО4 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Директором ОАО "Гамма" избран ФИО10.

Судами установлено, что с расчетного счета должника по чекам бухгалтером ФИО8 были сняты денежные средства в общей сумме 3 110 000 руб. с указанием направления выдачи:

- 07.03.2017 - 300 000 руб. - "возврат по договору займа (сотрудник)";

- 22.03.2017 - 310 00 руб. - "возврат по договору займа (сотрудник)";

- 17.02.2017 - 1 000 000 руб. - "выдача на заработную плату за декабрь 2016, январь 2017";

- 21.02.2017-1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. - "выдача на заработную плату за февраль", 500 000 руб. - "закупка ТМЦ";

- 28.02.2017 - 500 000 руб. - "выдача на заработную плату за февраль".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гамма» принято к производству и определением от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, установлено требование МУП ЖКХ «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в размере 6 585 541 руб. 4 коп.

Решением от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеуказанные финансовые операции осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при отсутствии доказательств их правомерности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных ФИО4

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые операции совершены в период с 17.02.2017 по 22.03.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гамма» определением от 05.07.2019.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие на момент спорных операций у ОАО «Гамма» неисполненных обязательств перед кредиторами, на совершение сделок аффилированным лицом (директором должника) и на отсутствие каких-либо доказательств правомерности снятия денежных средств и их последующего расходования на нужды ОАО «Гамма».

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии признаков банкротства у ОАО «Гамма» в спорный период, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).

В то же время судами не было учтено следующее.

Возлагая на ФИО4 бремя доказывания правомерности снятия спорных денежных средств и их последующего расходования, суды не приняли во внимание, что полномочия ответчика, как руководителя ОАО «Гамма», были прекращены в июне 2017 года. Последним руководителем должника перед процедурой банкротства являлся ФИО10, не передавший документы ОАО «Гамма» арбитражному управляющему, что было установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по настоящему делу.

При этом суды, распределяя бремя доказывания вышеизложенным образом, не привели оснований для вывода о том, что необходимые документы о движении денежных средств ОАО «Гамма» должны находиться у ФИО4 и после его увольнения с должности руководителя должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылался на косвенные доказательства расходования части денежных средств на выплату заработной платы, сопоставляя снятые со счета суммы с размером фонда оплаты труда ОАО «Гамма». Также ФИО4 отмечал, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования работников по выплате заработной платы, что подтверждается конкурсным управляющим.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований к ФИО8, приняли во внимание пояснения последней о том, что после снятия ею денежных средств со счета ОАО «Гамма» они были внесены в кассу должника. Однако, эти пояснения не были учтены при рассмотрении требований, предъявленных к ФИО4

В отношении снятия денежных средств с назначением "возврат по договору займа (сотрудник)" ФИО4 ссылался на наличие сведений о предоставлении в 2017 году денежных средств ФИО8 ФИО9

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответственность за финансовые операции юридического лица несет его руководитель, в связи с чем суду необходимо предложить ФИО4 представить пояснения по вопросу о том, кому и в связи с чем предоставлялись займы в спорный период, отражались ли они в бухгалтерской отчетности ОАО «Гамма», а также кем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и каким образом велась отчетность по данным операциям.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым повторно обратить внимание участвующих в деле лиц на возможность заключения мирового соглашения по настоящему обособленному спору с учетом данных ФИО4 в суде кассационной инстанции пояснений о возможности возврата в конкурсную массу должника части спорных денежных средств в добровольном порядке (при соблюдении прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Гамма» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А54-5761/2019 в обжалуемой части об удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3