ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2936/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7527/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01 марта 2019 года по делу № А01-2936/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 50 783 руб. 54 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения № 453138 от 30.12.2016, № 453138 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 50 783 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 031 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, расчет неустойки признан правильным. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по мотиву того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить в части взыскания неустойки в размере26 031 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии суд первой инстанции не применил абзац 8 пункта 2статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа местного самоуправления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 и 26.12.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 453138, согласно которым гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором. Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договорам.

Договор от 30.12.2016 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 31.12.2016 и действует до 31.12.2017.

Договор от 26.12.2018 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Претензией № 394 от 04.04.2018, направленной в адрес ответчика, истцом было предложено в добровольном порядке произвести погашение задолженности.

Поскольку оплаты электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года и февраль, июль 2018 года производились учреждением с нарушением установленных договорами сроков, истец за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 произвел расчет неустойки на сумму несвоевременно произведенных оплат в размере 50 783 руб. 54 коп. 

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту 3.2.1 договоров потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц(с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 5 договоров предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. В соответствии с подпунктом 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения потребителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта потребителем, принимаются данные гарантирующего поставщика (пункт 5.4 договора).

Оплата по договорам считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договоров).

Между тем из материалов дела усматривается, что размер задолженности учреждения по договорам за рассматриваемый период составлял 932 089 руб. 73 коп. Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность с учетом частичного погашения долга за ноябрь 2017 года составила 394 503 руб. 95 коп., за декабрь 2017 года – 401 023 руб. 20 коп., за февраль 2018 года – 129 562 руб. 58 коп., за июль 2018 года – 7 000 руб.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена неустойка, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2017 года и февраль, июль 2018 года.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности в указанном размере не оспариваются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ произвел расчет неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 50 783 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из размера задолженности за ноябрь 2017 года (394 503 руб. 95 коп.), за декабрь 2017 года (401 023 руб. 20 коп.), за февраль 2018 года(129 562 руб. 58 коп.), за июль 2018 года (7 000 руб.), 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, истец определил, что размер неустойки по указанной задолженности составляет:

- за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 16 544 руб. 88 коп.;

- за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 17 096 руб. 38 коп.;

- за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 17 142 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 50 783 руб. 54 коп., расчет истца выполнен методологически и арифметически верно.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что при определении размера неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии суд первой инстанции не применил абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная норма права применена судом первой инстанции, а также легла в основу расчета неустойки, произведенного истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки учреждение никаким образом не мотивирует необходимость снижения штрафной санкции, не доказывает наличие её явной несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения основного обязательства. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера установленной законом неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано учреждению в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворено требование общества о взыскании неустойки в размере50 783 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 031 руб.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной впункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску.

Из содержания договоров энергоснабжения № 453138 от 30.12.2016,№ 453138 от 26.01.2018 следует, что они заключены учреждением в порядке Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приложений к договорам следует, что точками поставки электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), являются светофоры, расположенные на территории муниципального образования.

Следовательно, договоры энергоснабжения заключены ответчиком непосредственно для обеспечения муниципальных нужд в качестве организации, действующей в целях реализации переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций, связанных с благоустройством территории муниципального образования «Город Майкоп» и обеспечением безопасности дорожного движения на территории муниципалитета. В спорных правоотношениях учреждение действует в интересах муниципального образования, а не в своих личных.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 2 031 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года по делу № А01-2936/2018 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в доход федерального бюджета 2 031 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года по делу № А01-2936/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов