АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

30  июня 2022 года                                                                                Дело № А63-22451/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск (ОГРНИП 311265106100044,                                    ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, 

о взыскании  с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере                161 300 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 12.04.2019 в размере 95 167 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 16 565 руб.

 при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2022, удостоверение адвоката № 1652 рег. номер 26/1542), в отсутствие ответчиков, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 161 300 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 12.04.2019 в размере 95 167 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. 

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭКЦ» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных прицепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак АН 0445-39 в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014               № 432 

            В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.06.2022 № 24/2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных прицепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак АН 0445-39, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 27.12.2018 составляет 571 400 руб. 

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

27 декабря 2018 года  на а/д ДОН 1281км + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа CSHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак АН 445-39, принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ШАКМАН SX3315DT366 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  ООО «Аристарх» на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 виновником признан водитель ФИО6

В январе 2019 года ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр транспортного средства и организовало независимую техническую экспертизу, на основании платежного поручения от 11.02.2019 № 000361 выплатило страховое возмещение в сумме                        238 700 руб. (т. 1, л.д. 20).

ИП ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных прицепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак АН 0445-39 в ДТП от 27.12.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432. Согласно экспертному заключению № 3567/19 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 558 700 руб.(т. 1, л.д. 26-70).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, 18.07.2019 предпринимателем была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. 

Страховая компания в ответе на претензию не согласилась с результатами экспертизы, в доплате страхового возмещения отказала. Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

             В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

           В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения 6 имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»  эксперту ФИО4

В заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 03.06.2022                   № 24/2022 эксперт ФИО4  указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных прицепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак АН 0445-39 с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 27.12.2018 года составляет 571 000 руб. 

Оценивая результат судебной экспертизы от 03.06.2022 № 24/2022 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку она составлена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в на дату ДТП и выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 161 300 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 161 300 руб. произведена страховой компанией несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 167 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58).

 Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 55 Постановления № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Суд, при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического 9 исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре. 

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойки в размере 95 167 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела чек-ордер от 19.06.2019 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы. 

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме                10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Таким образом, подлежит взысканию 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 09.07.2019, платежное поручение от 10.07.2019 № 41 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям заключенного соглашения, ФИО3 принял на себя обязательства оказать ИП ФИО2 юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения. Стоимость услуг стороны оценили в размере 25 000 руб. Денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 10.07.2019 № 41 в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение от 09.07.2019, платежное поручение от 10.07.2019 № 41 на сумму 25 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования определена от 15 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от                      30 000 рублей (п. 2.2).

 Доводы ответчика о неразумности заявленной к взысканию суммы не заявлены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск (ОГРНИП 311265106100044,                                ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  161 300  руб.,  неустойку в сумме                       95 167 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на услуги  представителя в  сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 129 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Невинномысск (ОГРНИП 311265106100044,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 471 руб.

После вступления решения  в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.