ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5100/2021

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу                № А44-5100/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород; ИНН 

<

***>,                                  ОГРНИП 313532104000072) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Организация) к ФИО2 в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах в Великом Новгороде по улице Ломоносова,                  д. 12 (кадастровый номер 53:23:0000000:12796; лицевой счёт № 

<

***>), за период с марта 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 110 858 руб. 14 коп. и по Старорусскому бульвару, д. 31 (кадастровый номер 53:23:7814704:452; лицевой счёт № 

<

***>), за периоды с июля 2018 года по апрель 2020 года, с августа 2020 года по сентябрь  2020 года в размере 34 337 руб. 96 коп.

В её обоснование ссылается на то, что помещение на улице Ломоносова,              д. 12, принадлежит ей с 04.03.2020, а не с 01.03.2015; помещение по                                   Старорусскому бульвару, д. 31, принадлежит ей с 19.12.2013, а требование истцом выставлено с 01.01.2014, то есть с нарушением срока исковой давности. Просит отменить решение суда в указанной части. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований истца в размере 110 858 руб. 14 коп. в отношении помещений по улице Ломоносова и помещения по Старорусскому бульвару в размере 34 337 руб. 96 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Новгородской области                              от 17.10.2013 № 263 истец является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам:  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 3, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:8000200:4261; лицевой счет № 

<

***>), общей площадью 121,5 кв. м;  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 12 (кадастровый номер 53:23:0000000:12796; лицевой счет № 

<

***>), общей площадью 249,7 кв. м;  Новгородская обл., Великий Новгород,                      ул. Псковская, д. 28, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7813000:2764; лицевой счет № 

<

***>), общей площадью 294,9 кв. м;  Новгородская обл., Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31 (кадастровый номер 53:23:7814704:452; лицевой счет № 

<

***>), общей площадью 164,1 кв. м.

Указанные многоквартирные дома, в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 05.09.2014 № 4752 «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов», решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 08.07.2014, 20.05.2014, 15.04.2014,  18.06.2014, осуществляют формирование фондов капитального ремонта на счете фонда.

Истец 10.11.2020 направил ответчику претензию от 06.11.2020                            № РФК-4116-И о погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по указанным лицевым счетам за период с 01.10.2014 по 30.09.2020.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 234 971 руб. 70 коп., в том числе по лицевому счету № 

<

***> (Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 3, корп. 1) за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 3 218 руб. 55 коп.; по лицевому счету № 

<

***> (Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 12) за период с марта 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 110 858 руб. 14 коп.; по лицевому счету № 

<

***> (Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28,        корп. 1) за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 39 486 руб. 68 коп.; по лицевому счету                          № 

<

***> (Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31) за период с октября 2014 года по апрель 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 81 408 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Не оспаривая заявленные требования по праву, ответчик считает, что взыскание взноса на капитальный ремонт в отношении помещений по                         улице Ломоносова, д. 12, и  Старорусскому бульвару, д. 31, неправомерно. 

В обоснование отказа погасить задолженность ответчик указывает в отношении первого помещения на неверное указание истцом даты возникновения её права собственности, а в отношении второго помещения – обращение с иском с нарушением срока исковой давности. 

  Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

  В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

   Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункт 15).

  В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по взысканию задолженности в отношении помещения по Старорусскому бульвару, д. 31, за период с октября 2014 года по апрель 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 81 408 руб. 33 коп., а иск подан в суд только 31.08.2021, следовательно с пропуском трёхгодичного срока, который истек 31.07.2020, за период, предъявляемый с 01.10.2014 по май 2018 год включительно, в размере 45 621,37 руб. во взыскании судом отказано. 

Между тем оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2020 года, с июля 2020 по сентябрь 2020 года не имеется, поскольку иск подан своевременно.

Помимо того, судом первой инстанции обоснованно учтён перерыв течения срока исковой давности на 30 календарных дней (на период с 11.11.2020 по 10.12.2020) в связи с направлением ответчику 10.11.2020 досудебной претензии от 06.11.2020, а также платёж ответчика по платежному поручению от 27.07.2021 № 106 в сумме 1 449 руб. за июль 2020 года, в связи с чем суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 34 337 руб. 96 коп. за период с июня 2018 года по апрель 2020 года, с августа 2020 года по сентябрь 2020 года.

Действительно, из материалов дела следует, что право собственности на помещение по улице Ломоносова, д. 12, у ответчика возникло с указанной им даты, однако данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего требования, поскольку в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку Российская Федерация или муниципальное образование не являлись предыдущим собственником указанного помещения,  оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имелось.

Между тем ответчик не лишён возможности после оплаты истцу спорной задолженности обратиться с требованием к предыдущему собственнику о взыскании долга за соответствующий период времени.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022                  по делу № А44-5100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая