АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8820/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А71-13702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Альянс Агро» (далее - общество «ПСК «Альянс Агро», заявитель жалобы)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А71-13702/2021.

Лица, участвующие в деле № А71-13702/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От временного управляющего  ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПСК «Альянс Агро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – общество «ЛоТаС», ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 205 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 с рассматриваемым иском объединено поступившее из Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-58524/2021 по иску общества «ПСК «Альянс Агро» об истребовании из незаконного владения общества «ЛоТаС» приобретенного по договору купли-продажи от 07.04.2021 недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складской базы, общая площадью 3196 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040003:0088; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 312,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-20, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040003:360; здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 128,8 кв.м, инв. № 38616, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040003:352; здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 1103 кв.м, инв. № 38616, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040003:351; склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 97,2 кв.м, инв. № 38616, лит. Д., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040003:350 (далее – объекты недвижимости, спорное имущество). 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 07.04.2021 в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 205 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий общества «ЛоТаС» ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ходатайство временного управляющего общества  «ЛоТаС» ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ПСК «Альянс Агро» просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что указанные апеллянтом причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Отмечает, что временный управляющий ФИО2 мог располагать информацией об обжалуемом решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 с даты утверждения его временным управляющим общества «ЛоТаС» (28.06.2022), поскольку судебный акт располагался в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет». Доводы апеллянта о том, что информация по выпискам по счетам и обвинительному заключению была получена им 25.08.2022, то есть с даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общества «ПСК «Альянс Агро» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЛоТаС»,  заявитель жалобы полагает несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению названного требования согласно определению суда от 04.07.2022 по делу № А60-7937/2022 было назначено на 19.08.2022, а не на 25.08.2022 как указывал апеллянт.

Кроме того, по мнению общества «ПСК «Альянс Агро» решение суда от 19.04.2022 по настоящему делу не нарушает права и законные интересы временного управляющего должника, а также других конкурсных кредиторов, учитывая, что в силу статей 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не представляет интересы должника. Также истец указывает, что до подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-7937/2022, решение суда от 19.04.2022 по настоящему делу ответчиком не обжаловалось, возражения относительно ничтожности сделки не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2022 по делу № А71-13702/2021 подана лицом, не участвовавшим в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 без движения, правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим общества «ЛоТаС» в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к приложенному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Ижагропром», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, судом установлен пропуск апеллянтом срока апелляционного обжалования. Так, поскольку решение суда первой инстанции принято 19.04.2022, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 19.05.2022 (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему «Мой Арбитр» 19.09.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив доводы временного управляющего ФИО2, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на судебную защиту, положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

При этом само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц.

Доводы общества «ПСК «Альянс Агро» о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 не затрагиваются права и законные интересы временного управляющего и кредиторов должника (общество «ЛоТаС») подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-7937/2022 в отношении общества «ЛоТаС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ПСК «Альянс Агро» обратилось в рамках дела № А60-7937/2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 по делу № А71-13702/2021.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «ПСК «Альянс Агро» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого определения, суд округа не установил.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А71-13702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Производственностроительная компания «Альянс Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              А.А. Столяров