21/2017-8870(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20262/2016

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по  делу № А57-20262/2016 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (Саратовская область,  Самойловский район, с. Самородовка)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 410012, 

<

...>)  

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения  права аренды на объект недвижимости; об обязании устранить в полном объеме  допущенное нарушение прав,  

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Саратов); ФИО4 (Саратовская область, Самойловский район, с. Песчанка);  ФИО5 (Саратовская область, Самойловский район, с.  Песчанка); ФИО6 (Саратовская область, Самойловский  

район, с. Песчанка); Ковтунов Алексей Иванович (Саратовская область,  Самойловский район, с. Песчанка); Ковтунова Александра Дмитриевна  (Саратовская область, Самойловский район, с. Песчанка); Колесникова Ольга  Алексеевна (Саратовская область, Самойловский район, с. Песчанка); Комиссарова  Антонина Васильевна (Саратовская область, Самойловский район, с. Песчанка);  Комиссаров Юрий Федорович (Саратовская область, Самойловский район, с.  Песчанка); Костенко Валентина Анатольевна (Саратовская область, Самойловский  район, с. Песчанка); Марчук Алексей Анатольевич (г. Саратов); Митрофанова  Татьяна Александровна (Саратовская область, Самойловский район, с. Песчанка);  Сорокин Александр Иванович (Саратовская область, Самойловский район, с.  Песчанка); Титаренко Александр Владимирович (Саратовская область,  Самойловский район, с. Песчанка) Черняев Николай Иванович (Саратовская  область, Самойловский район, с. Песчанка),  

при участии в судебном заседании представителей: 

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО18,  действующего по доверенности от 24.06.2015 № 64АА1499440,  

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО19, действующей  по доверенности от 30.12.2016 № 91,  

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО20,  действующая по доверенности от 01.04.2016 № 64АА1716666,  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, ИП Глава КФХ ФИО2) с заявлением о  признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление  Росреестра по Саратовской области) в государственной регистрации прекращения  права аренды на объект недвижимости: земельный участок - землепользование,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей  площадью 6345000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область,  Самойловский район, территория СХА «Песчанка» по направлению на северо- запад от пр.Новый на расстоянии 500 м. и по направлению на юго-запад от  границы с. Крийнички на расстоянии 1800 м., кадастровый номер: 64:31:250101:37,  оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации   № 64/006/023/2016-354 от 02 июня 2016 года; обязании устранить в полном объеме  допущенное нарушение прав.  

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.  

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с принятым решением и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Управление Росреестра по Саратовской области считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 так же  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса письменные отзывы в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  64:31:250101:37 общей площадью 6345000 кв.м., расположенный по адресу:  Саратовская область, Самойловский район, территория СХА «Песчанка» по  направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500м. и по направлению  на юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1800 кв.м. находится в общей  долевой собственности следующих лиц: ФИО4;  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО15;  ФИО16; ФИО17.  

30 июня 2008 года между сособственниками земельных долей (Арендодатели)  и ИП ФИО2, а также ФИО3 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 64:31:250101:37 - для сельскохозяйственного производства.  

Срок действия договора аренды определен сторонами - по 29.06.2023. 

По условиям договора аренды (раздел 4 договора) изменение условий  договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному  согласию сторон, но до начала или по окончанию полевых сельскохозяйственных  работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно по  согласованию сторон.  

Государственная регистрация договора аренды в ЕГРП осуществлена 19 июля  2008 года.  

В период с 2008 года по 2015 год ИП ФИО2, на основании договоров  

купли-продажи, приобрел у собственников земельного участка с кадастровым  номером 64:31:250101:37 - 37/54 доли земельного участка, принадлежащего им на  праве общей долевой собственности. Право на 37/54 доли земельного участка в  праве общей долевой собственности зарегистрировано за ИП Ворониным С.И. в  ЕГРП.  

ИП Глава КФХ ФИО3 так же приобрел по договору купли-продажи  от 17.08.2015 1/35 долю в праве общей долевой собственности на земельный  участок 64:31:250101:37. Право на 1/35 долю земельного участка в праве общей  долевой собственности зарегистрировано за ИП Глава КФХ ФИО3 в  ЕГРП.  

22 апреля 2016 года ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по  Саратовской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения)  права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:31:250101:37,  полагая, что в спорной ситуации действуют положения статьи 413 ГК РФ,  предусматривающие прекращение обязательства в случае совпадения должника и  кредитора в одном лице в связи с тем, что ИП ФИО2 и Главой КФХ  ФИО3 были приобретены доли в праве общей долевой собственности  на арендуемый ими земельный участок.  

05 мая 2016 года Управление Росреестра по Саратовской области  приостановило государственную регистрацию прекращения обременения в виде  аренды, указав, что для погашения записи о государственной регистрации договора  аренды недвижимого имущества при множественности лиц на стороне  арендодателя одного заявления арендатора ФИО2 о прекращении аренды -  недостаточно. Заявителю было предложено представить письменное согласие о  прекращении права аренды всех заинтересованных сторон сделки.  

02 июня 2016 года ввиду отсутствия документов, необходимых для  государственной регистрации прекращения права аренды, Управление Росреестра  по Саратовской области вынесло Сообщение об отказе в государственной  регистрации исх. № 64/006/023/2016-354.  

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ в регистрации является  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов N 6/8) для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает  необходимость государственной регистрации права собственности и других  вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения  (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том  числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,  совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте  расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую  экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны  быть приложены документы, необходимые для ее проведения.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие  наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих  прав, должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию,  необходимую для проведения регистрации прав в ЕГРП. Указанные документы  должны содержать описание недвижимого имущества.  

Обжалуемый отказ обоснован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона   № 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть  отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с  данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если  обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.  

Так, регистрирующий орган указал, что поскольку стороной договора аренды  является множество лиц, это предполагает обращение с заявлением всех  участников общей долевой собственности, однако заявление подано одним из  арендаторов – ФИО2  

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника  и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае участники  правоотношений аренды и права общей долевой собственности обладают разными  объемами прав, при этом совпадения должника и кредитора не происходит.  

К названному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли на  основании анализа объема обязательств по договору аренды со множественностью  лиц на стороне арендодателя и арендатора от 30 июня 2008 года, а также из  содержания объема прав общей долевой собственности всех участников  рассматриваемых правоотношений, содержащихся в представленных договорах  купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, свидетельствах о  государственной регистрации названных прав, выписки из ЕГРП по состоянию на  05.08.2016 года, по состоянию на 28.09.2016 г., где доля в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым 64:31:250101:37, площадью 6  

345 000 кв.м. у ИП Воронина С.И. составляет - 37/54, у Главы КФХ Зацаринина  А.В. - 1/35 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.  

При этом, совпадение обязательств у ИП ФИО2 происходит лишь на  определенную долю в праве: с момента перехода к нему права собственности на  доли в рассматриваемом земельном участке, он перестал быть арендодателем по  указанному договору на указанные доли, а не весь земельный участок, на чем  настаивает заявитель.  

В заявлении в регистрирующий орган ИП ФИО2 просит прекратить  право аренды на весь земельный участок, который, помимо ИП ФИО2  принадлежит на праве аренды Главе КФХ ФИО3, а на праве общей  долевой собственности - иному множеству лиц (сособственникам).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что при выкупе ИП ФИО2 37/54 доли в праве общей  долевой собственности не произошло совпадения в полном объеме обязательств  должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 413  ГК РФ несостоятельна.  

Кроме того, как верно указал суд, соглашения о расторжении договора аренды  сторонами заключено не было, между правообладателями спорного земельного  участка имеется спор относительно определения объема прав на земельный  участок. Таким образом, соглашения о прекращении договорных обязательств не  достигнуто. Следовательно, в регистрирующий орган необходимых документов  для регистрации прекращения права аренды не представлено, отказ в регистрации  признается обоснованным.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по  делу № А57-20262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев