АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-83767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от акционерного общества «Ленинградский Северный завод» ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 27.01.2025, 01.08.2024, 03.06.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-83767/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский Северный завод», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литера АВ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛСЗ», завод), о понуждении заключить договор ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении трех защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в помещениях по адресам: 

Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. АЭ, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:34:0410101:1521, площадью 282,7 кв. м, реестровый номер федерального имущества П1378001041, инвентарный номер находящегося в помещении защитного сооружения гражданской обороны 0605; 

Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. АЭ, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:34:0410101:1526, площадью 299,8 кв. м, реестровый номер федерального имущества П13780010408, инвентарный номер находящегося в помещении защитного сооружения гражданской обороны 0606; 

Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. Т, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:34:0410101:1389, площадью 733 кв. м, реестровый номер федерального имущества П13780006506, инвентарный номер находящегося в помещении защитного сооружения гражданской обороны 0673.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, государственная Корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», общество с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» (далее – ООО «Нева Тафт»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 04.07.2024 суд обязал АО «ЛСЗ» заключить с МТУ Росимущества договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны №№ 0605, 0606, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. АЭ., в редакции, приведенной в резолютивной части решения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Нева Тафт» просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать завод заключить с МТУ Росимущества договор в отношении трех защитных сооружений №№ 0605, 0606 и 0673 в редакции, изложенной в решении суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об исключении из обязанности ответчика по заключению договора в отношении сооружения гражданской обороны № 0673, о том, что обязанность по заключению договора в отношении этого объекта возникла у ООО «Нева Тафт».

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Нева Тафт» не принадлежит на праве собственности целое здание, а принадлежат отдельные нежилые помещения производственного назначения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, Л-1, изначально 16.09.2002 завод передал в собственность ООО «Нева Тафт» не целое здание, а указанные нежилые помещения общей площадью 17 595,4 кв. м, помещение 5-Н осталось у ответчика, который должен заключить договор пользования и ответственного хранения, указывает на то, что ООО «Нева Тафт» никогда не пользовалось помещением 5-Н, которое имеет самостоятельный кадастровый номер, не владеет помещением 5-Н. 

По мнению подателя жалобы, причастность ответчика, а не ООО «Нева Тафт» к помещению 5-Н определяется распоряжением от 10.12.2012 № 770-р, выданным ТУ Росимущества и передаточным актом объектов от 14.12.2012 между ФГУП «Ленинградский Северный завод» и ОАО «Ленинградский Северный завод», утверждённым ТУ Росимущества.

Податель жалобы указывает на то, что судебные акты содержат ссылки на Методические рекомендации по разработке законодательных и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области гражданской обороны (утв. МЧС России 24.12.2016 №2-4-71-78-11), данный документ утратил силу в связи с изданием письма МЧС России от 11.02.2020   № 43-718-11, Методические рекомендации не содержат положений о переходе обязанностей к третьему лицу, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям указанных Методических рекомендаций  не имеется.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, обязать завод заключить договор в отношении трех объектов гражданской обороны. 

Податель жалобы ссылается на то, что защитные сооружения гражданской обороны должны передаваться по договору ответственного хранения приватизированному предприятию, которым является АО «ЛСЗ».

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для заключения договора под условием предварительного приведения защитных сооружений в надлежащее состояние ввиду отсутствия подобных требований в законе, а также в связи с тем,  что ранее АО «ЛСЗ» подтверждало обязанность по содержанию защитных сооружений  гражданской обороны без возражений относительно их состояния, АО «ЛСЗ» обязано заключить договор и нести обязанность по содержанию объектов вне зависимости от их состояния.  

Податель жалобы ссылается на то, что АО «ЛСЗ» также должно заключить договор в отношении защитного сооружения № 0673, в связи с тем, что договором, заключенным между ООО «Нева Тафт» и ФГУП «ЛСЗ», не предусмотрен переход прав  в отношении защитного сооружения № 0673 к ООО «Нева Тафт»,  указывает на то, что ФГУП «ЛСЗ» как правопредшественник АО «ЛСЗ» не имело право отчуждать помещение 5-Н и передавать права в отношении  защитного сооружения № 0673 без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МТУ Росимущества и ООО «Нева Тафт» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Акционерное общество «Ленинградский Северный завод» создано в процессе приватизации путём реорганизации в виде преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2012 за государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> (правопредшественник - ФГУП «Ленинградский Северный завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно приложению к распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 10.12.2012 №770-р «Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод», АО «ЛСЗ» в процессе реорганизации передано имущество.

Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Ленинградский Северный завод», указан в приложении № 2 к распоряжению от 10.12.2012 № 770-р «Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский Северный завод».

В соответствии с приложением № 2 к распоряжению от 10.12.2012 № 770-р нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литеры АЭ и Т, не подлежали приватизации в составе комплекса ФГУП «Ленинградский Северный завод» и подлежали передаче созданному в порядке приватизации акционерному обществу по договору на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

МТУ Росимущества направило АО «ЛСЗ» письмо от 03.07.2023 №78-ВР-05/11371  о заключении договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны №№ 0605, 0606 и 0673, с приложением проекта договора.

ООО «ЛСЗ» письмами от 17.05.2023 № 221/11 и от 02.08.2023 № 369/11 уведомило Управление Росимущества об аварийном состоянии объектов  гражданской обороны и необходимости приведения указанных объектов в надлежащее состояние, указало на невозможность принятия и эксплуатации защитных сооружений в виду их аварийного состояния.

Ссылаясь на неисполнение АО «ЛСЗ» обязанности по заключению договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения АО «ЛСЗ» заключить договор в отношении двух объектов гражданской обороны №№ 0605 и 0606 с включением в договор условий о том, в каком состоянии передается  указанное имущество, а также о том, что отдельные обязательства АО «ЛСЗ» возникают после приведения Управлением Росимущества указанных защитных сооружении в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как сделанные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

          Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

Суды установили, что защитные сооружения №№ 0605, 0606 и 0673 являются объектами гражданской обороны, учтены как защитные сооружения гражданской обороны, находятся в собственности Российской Федерации, исключены из состава подлежащего приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия. 

Суды сделали  правомерный вывод о том, что АО «ЛСЗ», являющееся правопреемником приватизированного  федерального предприятия, обязано принять объекты гражданской обороны №№ 0605 и 0606 на ответственное хранение и в пользование и заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Положения № 359. 

 Вместе с тем выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требования в отношении защитного сооружения № 0673, основаны на неправильном применении приведённых норм материального права. Сделав такие выводы, суды не учли, что законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного государственного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. 

Суд первой инстанции, указав в решении на то, что обязанность по заключению договора в отношении защитного сооружения № 0673 перешла к ООО «Нева Тафт», сослался на то, что указанное сооружение находится в здании, принадлежащем ООО «Нева Тафт», Однако в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения 5-Н по указанному адресу (защитное сооружение гражданской обороны № 0673) зарегистрировано право федеральной собственности, ООО «Нева Тафт» принадлежат отдельные нежилые помещения в указанном здании.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 84-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне» Методические рекомендации по разработке законодательных и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области гражданской обороны, утвержденные МЧС России 24.12.2016 № 2-4-71-78-11, не регламентирующие правоотношения, касающиеся заключения договоров о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия и подлежащих передачи по договору на ответственное хранение и безвозмездное пользование. 

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО «Нева Тафт», изложенным в апелляционной жалобе, и не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Таким образом,  выводы судов о том, что АО «ЛСЗ» является ненадлежащим ответчиком в отношении объекта № 0673, сделаны без правового обоснования и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Отказывая в иске в части обязания АО «ЛСЗ» заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны № 0673, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся передачи указанного объекта образованному в результате приватизации государственного предприятия акционерному обществу и нахождения объекта во владении и пользовании ответчика. 

Необоснованным является и вывод судов о включении в договор  условий о приведении объектов в надлежащее состояние Управлением Росимущества. Включив данные условия в договор, суды не проверили обстоятельства, связанные с передачей объектов созданному в порядке приватизации АО «ЛСЗ» и касающиеся владения объектами. Суды не дали оценку, в частности передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Ленинградский Северный завод», утверждённому ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге 14.12.2012, не дали оценку доводам истца о том, что ответчик принял указанные объекты гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование и в силу закона обязан нести расходы на их содержание.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были исследованы судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства,  изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-83767/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова