ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1573/2018

20АП-8037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу № А54-1573/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области      (г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязанское отделение филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Рязань), о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 62/17-42337 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - здания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв.м., лит. Ж с кадастровым номером 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: 

<

...>; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сафьян»: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 1-82, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство); 

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 08.05.2019                  № 01/39/26, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.11.2017 № 62/17-42337 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - здания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв. м, лит.Ж К№ 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по результатам проведенного экспертом осмотра здания не зафиксировано каких-либо дефектов и поврежденных несущих конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, состояние исправное; вывод суда области о том, что в здании проводилась реконструкция, противоречит установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание - котельная, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв.м., лит. Ж, К№ 62:29:0010005:50 (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 009914 от 15.09.2009.

В соответствии с техническим паспортом на здание от 12.05.1999 общая площадь здания составляла 2 063,9 кв.м.

В результате проведенной Рязанским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической инвентаризации здания было установлено, что общая площадь здания составила 2 428,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 05.12.2016.

Согласно письму Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала         АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф62-36-07-62 от 21.07.2017 труба к котельной и площади 2-го уровня существовали с момента строительства, но на поэтажном плане технического паспорта на здание от 12.05.1999 отсутствовали.

Обществом 16.08.2017 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (далее – учреждение) для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были поданы заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также технический план здания. В качестве дополнительного документа к техническому плану была приложена декларация об объекте недвижимости от 05.07.2017, в которой собственником была указана уточненная площадь здания.

Уведомлением от 21.08.2017 № 62/17-29527 учреждение приостановило государственный кадастровый учет в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также же имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных обществом документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости: 

- представленный технический план здания подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости и паспорта рабочего проекта от 01.07.1986, а согласно ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. Планировка помещений, площадь согласно сведениям поэтажного плана и XML - схеме технического плана не соответствуют представленной в паспорте рабочего проекта от 01.07.1986;

- согласно сведениям ЕГРН здание имеет 2 этажа, в техническом плане указано количество этажей – 1;

- в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана отсутствует обоснование данных противоречий - п. 50 Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Обществом 18.09.2017 было подано заявление о представлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет и исправленный технический план здания. 

Уведомлением от 24.11.2017 № 62/17-42337 обществу было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было произведено изменение здания в виде устройства в его несущих конструкциях проемов и входных групп, то есть переустройством (реконструкцией) фактически были затронуты несущие конструкции, что требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при регистрации изменений в сведения ЕГРН - разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом            № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с требованиями ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 24 Закона № 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (ч. 8 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 – 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора определены ст. 26 Закона № 218-ФЗ, а ст. 27 Закона         № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, общество представило технический план здания от 21.07.2017 с декларацией об объекте недвижимости от 05.07.2017 (т. 2 л. 8 - 21), согласно которым площадь здания составляет 2428,2 кв.м. (т. 2 л. 12, 17), что не соответствует техническому паспорту объекта недвижимости от 12.05.1999 - 2063,9 кв.м. (т. 2 л. 150 – 154, оборот).

Согласно уведомлению от 21.08.2017 № 62/17-29527 форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также же имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте. Так, представленный технический план нежилого здания подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости и паспорта рабочего проекта от 01.07.1986; планировка помещений, площадь согласно сведениям поэтажного плана и XML - схеме технического плана не соответствуют представленной в паспорте рабочего проекта от 01.07.1986.

При этом после приостановления государственного кадастрового учета обществом представлен регистрирующему органу технический план здания, содержащий заключение кадастрового инженера (т. 2 л. 40 – 41), в котором разъяснено, что:

- общая площадь увеличилась на 260,9 кв.м. в результате использования высоты здания (пом. 24 – 26), на 64,2 кв.м. за счет ранее не учтенной площади трубы котельной (пом. 37), на 39,2 кв.м. в результате уточненного обмера и составляет 2428,2 кв.м.; 

- количество этажей – 1; 

- ранее при первичной инвентаризации 12.05.1999 площади 2-го уровня были учтены частично, хотя в проектной документации, хранящейся в инвентарном деле эти площади присутствуют; 

- ввиду сложности объектов производственного назначения и отсутствия нормативных документов по инвентаризации таких объектов, при их первичной инвентаризации имели место ошибки при вычерчивании планов и подсчете площадей; 

- при натурном обследовании выявлено, что все конструктивные элементы и эти помещения существовали с момента постройки; 

- внесены уточнения в характеристику (количество этажей) здания, ранее помещения на отметке h=3,23 были ошибочно учтены как 2-й этаж.

Однако несмотря на предоставление дополнительных документов, обществу уведомлением от 24.11.2017 № 62/17-42337 было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

В целях разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению от 14.12.2018 № 50/1 (т. 3 л. 54 – 91) эксперт пришел к выводам о том, что в здании имеются произведенные после строительства перепланировки объекта недвижимости. В результате работ по перепланировке объекта недвижимости его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты. Превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, не допущено.

Части здания котельной, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в техническом паспорте на здание от 12.05.1999, имеются. Данными частями здания являются труба котельной и второй уровень, состоящий из площадки площадью 204,7 кв.м., технических помещений площадью 9,7 кв.м. и 43,5 кв.м.

Определением от 29.04.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». 

Экспертом в заключении от 26.06.2019 № 26/7 (т. 4 л. 71 - 98) на основании данных, полученных при натурном исследовании объекта экспертизы и изучении представленных материалов дела № А54-1573/2018, сделаны следующие выводы:

1) расхождение сведений о площади помещений в здании, содержащихся в техническом паспорте от 12.05.1999 и техническом паспорте от 05.12.2016, произошло в результате следующего:

- лестницы под п. 2 и 3 площадью 1,8 кв.м. и 1,3 кв.м. на плане от 05.12.2016 нарисованы, цифрами обозначены, в экспликацию включены. Они используются для подъема на вторые уровни: лестница 2 в помещение 35, лестница 3 на площадку 24. На плане от 12.05.1999 не обозначены. В рабочем проекте 1985 года данные лестницы обозначены на плане, но в экспликацию не включены (в результате данной неточности следует добавить к площади здания 3,1 кв.м.);

- из-за погрешности измерений и ошибки в расчетах, из-за изменения внутренней отделки, 

- помещение 36 в плане от 05.12.2016 обозначено как площадка площадью 3,0 кв.м. На плане от 12.05.1999 на данном месте нарисована лестница без внесения в экспликацию и указания площади. Наиболее вероятно это была вертикальная лестница, конструктивно состоящая из двух параллельных вертикальных тетив, жестко соединенных поперечными опорными ступенями;

- техническое помещение площадью 64,2 кв.м. находится вне здания котельной (труба), на плане от 12.05.1999 не обозначено, в экспликацию не включено. В паспорте рабочего проекта труба предусмотрена;

- помещение 9 на втором этаже в плане от 12.05.1999 обозначено как операторская площадью 72,5 кв.м. На плане от 05.12.2016 данная зона поименована как «второй свет» без внесения в экспликацию и указания площади.

2) сравнительный анализ поэтажных планов из технических паспортов от 12.05.1999 и от 05.12.2016 показал, что имеется расхождение по изображению входной группы в трансформаторную пом. 19, 1 этаж, а именно на плане 1999 года изображен один вход по центру внешней несущей стены, а на плане 2016 года изображено два входа во внешней несущей стене помещения трансформаторной, то есть согласно указанным планам в здании было произведено изменение в виде устройства в несущих конструкциях здания проемов и входных групп.

Однако в настоящее время входная группа в трансформаторную пом. 19, 1 этаж, обустроена таким образом как это было предусмотрено рабочим проектом 1985 года. Методики, позволяющие путем визуального осмотра точно и бесспорно определить, производились какие-либо работы по переобустройству входной группы, а также год строительства (реконструкции), отсутствуют. Внешние идентификационные признаки, свидетельствующие о том, что производились какие-либо работы по переобустройству входной группы, отсутствуют.

По результатам проведенного осмотра указанного здания котельной не зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений несущих конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, состояние исправное.

Сделать однозначный вывод о том, что входная группа в трансформаторную     пом. 19, 1 этаж, подвергалась изменениям, не представляется возможным.

В существующем виде данная входная группа не затрагивает конструктивных и других характеристики надежности и безопасности здания. Превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, не допущено.

3) относительно соответствия рабочему проекту 1985 года помещений второго уровня и дымовая труба здания эксперт дал положительный ответ.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключениями эксперта, признал отказ от 24.11.2017 № 62/17-42337 соответствующим Закону № 218-ФЗ. При этом судом были приняты выводы эксперта по вопросу №1 дополнительной экспертизы, а из ответа на вопрос №2 был сделан вывод, что обществом была произведена реконструкция здания в виде устройства в его несущих конструкциях проемов и входных групп, то есть фактически были затронуты несущие конструкции, что требует выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при регистрации изменений в сведения ЕГРН - разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела, а также сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Признавая ошибочной позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (реконструкцию) (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В то же время п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Анализируя выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в помещении трансформаторной была произведена реконструкция, выразившаяся в переустройстве ворот в помещение трансформаторной. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит прямо противоречащим экспертному заключению из которого следует, что сделать однозначный вывод о том, что входная группа в трансформаторную пом. 19, 1 этаж, подвергалась изменениям, не представляется возможным. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вопросом, требующим разрешения и не разрешённым судом первой инстанции, является вопрос о факте (его наличии или отсутствии) произведённой реконструкции здания. Для разрешения указанного вопроса определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Академия Экспертизы».

При постановке вопросов для эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что и на плане 1999 года и на плане 2016 года отражены двое ворот. Однако на плане 1999 года одни распашные ворота расположены в помещении котельной, а другие в помещении раздевалки. 

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 № 09/06-2020:

- признаки строительства входной группы в помещении трансформаторной подстанции в том виде как это отражено на плане 1999 года, равно как и признаки переустройства ворот до состояния, отражённого на плане 2016 года, отсутствуют;

- признаки строительства входной группы (ворот) в помещении раздевалки (пом. 13 в паспорте 2016 года, оно же пом. 11 на паспорте 1999 года) в том виде как это отражено на плане 1999 года, равно как и признаки переустройства ворот в оконный проём, отражённый на плане 2016 года,  отсутствуют;

- какие-либо работы по переустройству, по изменению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не проводились.

При этом в заключении экспертом подробно описана конструкция здания котельной, состоящая из несущего железобетонного каркаса из колонн и балок и ненесущих железобетонных плитных ограждающих конструкций, в том числе и в исследованных помещениях. Монтаж указанных ограждающих конструкций в соответствии с типовой технологической картой монтажа, приложенной к заключению, возможен только последовательно и только на этапе строительства здания. Таким образом, невозможно демонтировать одни ворота в помещении трансформаторной и закрыть образовавшийся проём вышеуказанными железобетонными ограждающими плитами, которые наблюдались на момент проведения экспертизы в 2020 году.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными, заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 29.07.2020 № 09/06-2020 не противоречит ни заключению кадастрового инженера (т. 2     л. 40 – 41), ни результатам ране проведенных по делу экспертиз, назначенных судом первой инстанции, так как ни одна из них не дала конкретного ответа на вопрос о наличии признаков строительства и (или) переоборудования входной группы. При этом всеми экспертами отмечено, что в настоящее время входная группа в трансформаторную пом. 19, 1 этаж обустроена таким образом, как это было предусмотрено рабочим проектом 1985 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изготовлении технического плана 1999 года была допущена ошибка при вычерчивании плана: вместо отражения двух имевшихся на тот момент ворот в помещении трансформаторной, одни ворота были изображены как ворота в раздевалку, а вторые – по центру внешней стены помещения трансформаторной.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно экспертным заключениям, признаки строительства и (или) переоборудования входной группы отсутствуют, а отличие площади здания, указанной в техническом плане от 21.07.2017 от указанной в техническом паспорте объекта недвижимости от 12.05.1999 связана, в основном, с погрешностями измерений, ошибками в расчетах, изменением внутренней отделки, которое не повлекло за собой увеличения объема данного здания, характер изменений здания не подпадает под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому они не требовали предварительного получения разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, и отражающие все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие установить при правовой экспертизе, что они не повлекли за собой существенного изменения объектов, в связи с чем являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о предоставлении обществом в Управление Росреестра по Рязанской области необходимого пакета документов для внесении в ЕГРП сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу в этом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа следует признать незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения от 24.11.2017 № 62/17-42337, признанного судом незаконным, путем осуществления государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв.м., лит. Ж, с кадастровым номером 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а равно расходы по оплате судебных экспертиз, понесённые обществом, подлежат отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Поскольку при проведении экспертизы на этапе апелляционного обжалования стоимость была установлена экспертным учреждением в размере 15000 рублей за один вопрос, обществом было внесено на депозит суда 15000 рублей, а судом было сформулировано 5 вопросов за ответы на которые экспертным учреждением выставлен счёт на общую сумму 65000 рублей, неоплаченная сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.09.2019 по делу № А54-1573/2018    отменить.

 Требования общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 24.11.2017 г. № 62/17-42337 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - здания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 2 063,9 кв.м., лит. Ж, с кадастровым номером 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости - здания - котельной, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью  2 063,9 кв.м., лит. Ж, с кадастровым номером 62:29:0010005:50, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» 50100 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафьян» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова