АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41033/2018

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Март», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А53-41033/2018 (Ф08-4269/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник, ООО «Планета») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 794 046 рублей 74 копейки, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) за счет денежных средств должника, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Март» по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1658 в размере 100 тыс. рублей, от 02.11.2018 № 1654 в размере 50 тыс. рублей, от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 тыс. рублей,                     от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1784 в размере                            80 тыс. рублей, от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 тыс. рублей, от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046 рублей 74 копейки, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.10.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ИП ФИО3, ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Март» по платежным поручениям от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 тыс. рублей, от 03.12.2018              № 1786 в размере 120 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 тыс. рублей,                     от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 тыс. рублей, от 29.12.2018 № 1974 в размере                             100 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046 рублей 74 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Март» в пользу должника 644 046 рублей 74 копеек. Восстановлена задолженность должника перед                              ООО «Март» в размере 644 046 рублей 74 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, в редакции исправительного определения от 08.06.2022, определение суда от 15.10.2021 отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда от 05.03.2022. Заявитель указывает, что при перечислении денежных средств ООО «Март» оказано предпочтение относительно иных кредиторов. Также заявитель указывает, что данные перечисления не соответствуют обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация от 21.12.2019 № 236).

10 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 794 046 рублей 74 копейки, произведенных ИП ФИО3,                                  ИП ФИО4 за счет денежных средств должника в адрес ООО «Март» по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1658 в размере 100 тыс. рублей, от 02.11.2018                 № 1654 в размере 50 тыс. рублей, от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 тыс. рублей,                      от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1784 в размере                               80 тыс. рублей, от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 тыс. рублей, от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046 рублей 74 копейки, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что ИП ФИО3 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Март» следующими платежными поручениями:                       от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1786 в размере                          120 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 тыс. рублей.

ИП ФИО4 произвел перечисление денежных средств в пользу                ООО «Март» следующими платежными поручениями от 04.12.2018 № 1801 в размере                50 тыс. рублей, от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046 рублей 74 копейки.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –                 постановление  № 63).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.    

Как установлено судом апелляционной инстанцией, ООО «Март» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2017 № 39/08-14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя. 

Как следует из материалов дела, должником (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 2, должником (поставщик) и    ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 1.

По условиям договоров должник осуществляет в адрес ИП ФИО3,                    ИП ФИО4 поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям писем от 02.11.2018 № 10/63, от 07.11.2018 № 10/72, от 28.11.2018 № 10/120, от 03.12.2018 № 10/145,                         от 04.12.2018 № 10/150, от 27.12.2018 № 10/201, от 09.01.2019 № 10/203 должник просил индивидуальных предпринимателей в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО "Март" за должника.

ИП ФИО3 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Март" платежными поручениями от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 тыс. рублей, от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 тыс. рублей.

ИП ФИО4 произвел перечисление денежных средств в пользу                  ООО "Март" платежными поручениями от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 тыс. рублей,  от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 тыс. рублей, от 09.01.2019 № 1 в размере                                      194 046 рублей 74 копейки.

Указанные перечисления денежных средств ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ООО "Март" совершены в счет погашения задолженности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 перед должником по договорам поставки от 23.08.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что                       ООО «Март» не обладало информацией о неплатежеспособности должника, оснований для вывода о наличии между обществом и индивидуальными предпринимателями признаков аффилированности. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ООО «Март» признаков противоправного поведения.  

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника за последний период (96 234 тыс. рублей). 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок – ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                             3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу   № А53-41033/2018 с учетом исправительного определения от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко