ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9886/2011

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11354/2019) конкурсного управляющего                   МП «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2019 по делу № А26-9886/2011 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» ФИО3 

о привлечении учредителя должника – Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                146 572 891 руб. 17 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорские коммунальные системы» (далее – ООО «Беломорские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 05.09.2012 МП «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий МП «Теплоснабжение» ФИО3 26.06.2017 обратился в суд с заявлением от 15.06.2017 №ТС-03/08, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя должника – Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                145 571 878 руб. 71 коп. 

Определением суда от 29.11.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 14.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 конкурсный управляющий Предприятием МО «Беломорское городское поселение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Предприятия не был установлен экономически обоснованный тариф, в связи с чем оно не могло вести нормальную безубыточную хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий считает, что в результате изъятия имущества Предприятие не смогло осуществлять свою хозяйственную деятельность и указанное имущество не попало в конкурсную массу. Податель жалобы указывает на то, что действия учредителя по изъятию имущества повлекли за собой окончательное банкротство Предприятия.

В отзыве администрации МО «Беломорский муниципальный район» просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятием поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении учредителей Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» и указал на изъятие учредителем должника – Администраций муниципального образования «Беломорское городское поселение» - в октябре 2011 года имущества должника балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп.,  ранее переданного ему учредителем для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, изъятие имущества учредителем явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что решениями Совета Беломорского городского поселения от 07.06.2013 № 158 и от 19.09.2013  № 6 Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» ликвидирована, исполнительно-распорядительными функциями в отношении имущества муниципального образования «Беломорское городское поселение» наделена Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район». С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район». Конкурсный управляющий полагает, что причиной банкротства должника явилось изъятие Администрацией ранее переданного ему муниципального имущества, что повлекло невозможность Предприятия удовлетворить требования кредиторов в сумме 145 571 878 руб. 71 коп. 

Возражая против удовлетворения заявления, Администрация ссылается на то, что несостоятельность должника возникла до изъятия у него учредителем в октябре 2011  имущества, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Республики Карелии о взыскании с Предприятия задолженности в сумме более 200 млн.руб., образовавшаяся до октября 2011 года. Администрация также указывает на то, что изъятие соответствующего имущества не повлекло для должника правовых последствий, поскольку право хозяйственного ведения должника на изъятое имущество не было зарегистрировано. 

Судом установлено, что Предприятие создано на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 07.09.2009 № 01-10/10123, запись о государственной регистрации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2009. 

Согласно пункту 5 устава Предприятия его учредителем является Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение». В силу пункта 14 устава имущество должника находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Решениями Совета Беломорского городского поселения от 07.06.2013 № 158 и от 19.09.2013 № 6 Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» ликвидирована, исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества Предприятия перешли к  Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район». 

На основании пункта 17 устава Предприятия его уставной капитал в размере 100 тыс.руб. сформирован за счет наделения его согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 07.08.2009 № 01-10/10127 двумя водогрейными котлами «Turbomat-R». На основании договора от 21.08.2009 № 1 согласно акту приема-передачи имущества от 21.08.2009 Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» передала должнику основные средства балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп. для ведения производственной деятельности, в том числе, тринадцать зданий котельных, тепловые сети протяженностью более 20 000 метров и котельное технологическое оборудование в количестве 159 единиц 

Впоследствии на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 04.10.2011 № 01-10/1-131  по акту приема-передачи от 04.10.2011 переданное должнику на основании  договора от 21.08.2009 № 1 имущество возвращено должником в Администрацию муниципального образования «Беломорское городское поселение». Распоряжением Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» от 10.10.2011 № 01-10/1-132 изъятое у Предприятия имущество передано в            МУП «Теплоснабжение». 

Определением суда от 28.02.2012 признано обоснованным заявление       ООО «Беломорские коммунальные системы» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что изъятие Администрацией муниципального образования «Беломорское городское поселение» 04.10.2011 у должника ранее переданного ему муниципального имущества произошло в период, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего имели в место в период, когда основания для привлечения к соответствующей ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя является наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника. 

Материалами дела подтверждается, что признаки банкротства возникли у Предприятия значительно ранее изъятия у него Администрацией соответствующего имущества. В материалы обособленного спора представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу № А26-5866/2011, от 14.03.2012 по делу № А26-10359/2011, от 21.10.2011 по делу № А26-7189/2011, от 26.09.2011 по делу № А26-5516/2011, от 23.08.2010 по делу № А26-3718/2010, от 22.11.2010 по делу № А26-8570/2010, от 04.05.2011 по делу № А26-561/2011, от 29.06.2010 по делу № А26-2519/2010, от 27.07.2011 по делу № А26-3882/2011, от 14.06.2011 по делу № А26- 2005/2011, от 01.12.2011 по делу № А26-8972/2011, на основании которых с должника в пользу                          ОАО «Российские железные дороги», ООО «Беломорские коммунальные системы», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскана задолженность по договорам в сумме более 200 млн.руб. за товары, поставленные должнику в период с сентября 2009 года по апрель 2011 года. 

Взысканные указанными решениями суда 139 млн.руб. задолженности перед ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» включены впоследствии в реестр требований кредиторов Предприятия. 

Сведения бухгалтерского баланса должника за 2010 год также подтверждают наличие у Предприятия значительной кредиторской задолженности задолго до изъятия у него имущества Администрацией. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла 180 358 000 руб. 

Определением суда от 28.09.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Предприятием ФИО3 установлено, что хозяйственная деятельность не осуществлялась должником с мая 2011 года, то есть за полгода до изъятия у него учредителем имущества. Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения Предприятия на изъятое у него учредителем имущество не было зарегистрировано. Данное обстоятельство установлено в определении суда от 09.08.2016 по настоящему делу, принятому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по изъятию учредителем должника имущества.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что  кредиторская задолженность в размере более 139 млн.руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до момента изъятия  учредителем имущества у должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность должника была вызвана не действиями его учредителя по изъятию имущества, а иными обстоятельствами. 

Конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества, стоимость которого составила 36,6 млн.руб., могла повлиять на финансовое положения должника, с учетом того, что его кредиторская задолженность к 2010 году уже составляла более                    180 млн.рублей. 

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в признании недействительными сделок по изъятию учредителем у Предприятия спорных зданий котельных и тепловых сетей. 

Сам по себе факт изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия не может быть достаточным основанием для привлечения учредителей Предприятия к субсидиарной ответственности в размере        145 571 878 руб. 71 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие Администрацией достаточных и необходимых мер к восстановлению платежеспособности Предприятия, не указал, какие именно меры, по его мнению, должен был принять учредитель должника. 

Также конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оставление имущества в хозяйственном ведении Предприятия и полномочий ресурсоснабжающей организации, повлекли бы за собой улучшение финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не привел доказательств, достаточных для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинно-следственная связь между действиями Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» по изъятию имущества у должника и банкротством последнего отсутствует, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. 

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не устанавливала специального срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества Предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012         № 219/12). 

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что формирование конкурсной массы Предприятия завершилось в ноябре 2018 года, когда должник произвел последнее перечисление денежных средств в счет погашения  задолженности перед МП «Теплоснабжение». Следовательно, срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в суд исчисляется с ноября 2018 года и на дату обращения заявителя в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2019 по делу №  А26-9886/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева

 

И.Г. Медведева