СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9061/2024(2)-АК

Дело № А60-23100/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А60-23100/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2023 к производству суда принято поступившее 02.05.2023  заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк», заявитель) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление общества «Тинькофф Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

09.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов, признании недействительными торгов по реализации имущества должника (квартиры) и отмене их результатов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником 09.08.2024; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Этим же определением на финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 (далее – ФИО1) сумму внесенного задатка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  должника.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ранее должником уже подавалось аналогичное (идентичное) заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано. В ходе апелляционного производства должник от данного заявления отказался, производство по нему было прекращено. Соответственно, повторно обращаясь с заявлением о реструктуризации задолженности, должник злоупотребляет правом, данные действия направлены на причинение вреда как кредиторам, так и ФИО1, который является победителем торгов по реализации квартиры должника. Признание судом факта законности проведенных торгов исключает возможность утверждения плана реструктуризации. Указывает на недобросовестное поведение должника, выраженное в пассивном поведении весь период проведения процедуры. Полагает, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует положениям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); план реструктуризации долгов не предусматривает начисление и уплату процентов на сумму требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед финансовым управляющим, уплаты судебных расходов и процентного вознаграждения.

Согласно представленным отзывам должник и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. Финансовый управляющий ФИО3 также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общество финансового управляющего ФИО3  рассмотрено и удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представленная с апелляционной жалобой судебная практика судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. представленные документы не являются доказательствами по делу. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части утверждения плана реструктуризации), в пределах доводов апелляционной жалобы. Судебный акт в части отказа в признании торгов недействительными не обжалуется, в связи с чем, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества «Тинькофф Банк» в сумме 1 158 572,24 руб., в том числе 1 049 989,06 руб. основного долга, 92 370,99 руб. процентов за пользование кредитом (проценты годовых), 16 212,19 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером: 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.**, кв.**; а также требования в сумме 212 055,62 руб., в том числе 170 020,38 руб. основного долга, 40 215,86 руб. процентов за пользование кредитом и 1 819,38 руб. штрафных санкций.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: 

публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 276 229 руб. 49 коп., в том числе 246 846 руб. 76 коп. просроченного основного долга, 29 382 руб. 73 коп. просроченных процентов; 

акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 98 421 руб. 04 коп., в том числе 74 999 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 21 936 руб. 64 коп. начисленных процентов, 1485 руб. 00 коп. государственной пошлины; 

общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в сумме 23 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга, 12 505 руб. процентов, 495 руб. пени; 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в сумме 3709 руб. 69 коп., в том числе 3612 руб. 00 коп. основного долга, 97 руб. 69 коп. пени; 

публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 96 670 руб. 29 коп. 

Общий размер требований кредиторов составляет 1 868 658 руб. 37 коп.

В конкурсную массу включено единственное имущество должника – квартира, которая является предметом залога в пользу общества «Тинькофф Банк».

С целью реализации указанного имущества (квартиры) финансовым управляющим были назначены торги в форме открытого аукциона.

На Федресурсе 23.04.2024 в 09:52:05 МСК опубликовано сообщение №14222766 о проведении торгов лот №1: Квартира с кадастровым номером 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: ул.Курчатова, д.**, кв.**, г.Заречный, Свердловская область. 

21.05.2024 в 08:16:17 МСК на Федресурсе опубликовано сообщение №14431334 о результатах торгов лот №1: Квартира с кадастровым номером 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: ул.Курчатова, д.**, кв.**, г.Заречный, Свердловская область. 

21.05.2024 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового кредитора общества «Тинькофф Банк», содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договоров купли-продажи, совершения регистрационных действий с квартирой с кадастровым номером: 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: ул.Курчатова, д.**, кв.**, г.Заречный, Свердловская область, до рассмотрения судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового кредитора общества «Тинькофф Банк» по делу №А60-23100/2023 оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры принятые определением от 27.05.2024 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 отменено, производство по заявлению должника ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в отношении единственного принадлежащего должнику жилого помещения прекращено в связи с принятием судом отказа должника ФИО2 от заявления об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в отношении единственного принадлежащего должнику жилого помещения.

Ссылаясь на соглашение, заключенное между должником и предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), который готов взять на себя обязательства по исполнению обязательств ФИО2 перед всеми кредиторами, включенными в реестр, должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представив соответствующее соглашение, датированное 07.08.2024, график погашения задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные должником требования и утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из социально реабилитационной направленности процедур банкротства  и соответствия  представленного на утверждение плана критерию экономической обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами; в случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа; в указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)).

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должников и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Судом установлено, что согласно плану погашение задолженности будет производиться третьим лицом ФИО4 на основании соглашения от 07.08.2024, заключенного между ним и должником ФИО2 Финансовая возможность ФИО4 осуществлять соответствующее погашение материалами дела подтверждена, в частности представленной налоговой декларацией, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному плану требования кредиторов планируются к погашению в полном объеме, включая штрафные санкции. Срок реализации плана реструктуризации долгов (полное погашение задолженности) ФИО2 составляет 24 месяца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно заключил, что представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что у должника отсутствует иное имущество, помимо единственного пригодного для постоянного проживания помещения (квартира с кадастровым номером: 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.**, кв.**).

Судом обоснованно учтено, что представленный план, при его утверждении судом, будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов, нежели если будет реализовано залоговое имущество (квартира) и, соответственно, будет погашено только требование залогового кредитора в размере 80% (либо 90%) от продажи имущества, требования иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, останутся непогашенными.

В рассматриваемом случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов всех кредиторов, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что при продолжении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в объеме, большем, чем они получат при утверждении судом плана реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

Основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов  предусмотренные положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве, судом не установлены.

При этом судом обоснованно учтено, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, положения статьи 213.20 Закона о банкротстве предусматривают возможность внесения изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Отклоняя возражения ФИО1 (победителя торгов) относительно возможности утверждения плана реструктуризации после проведения торгов по реализации имущества, суд правомерно отметил следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае оснований для признания проведенных в отношении имущества должника торгов недействительными не имеется, равно как и для их отмены. Торги проведены в соответствии с требованиями Закона.

Вместе с тем, положениями законодательства о банкротстве установлено, что процедура банкротства гражданина, прежде всего носит социально реабилитационный характер, положения Закона приняты не с только с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, но и для защиты интересов должника, который в данных правоотношениях является более слабой стороной.

Судом установлено, что 21.05.2024 в 08:16:17 МСК на Федресурсе опубликовано сообщение №14431334 о результатах торгов лот №1: Квартира с кадастровым номером 66:42:*******:163, площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> д.**, кв.**. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.05.2024 №217660, торги признаны состоявшимися, участник торгов ФИО1 признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Соответственно, ФИО1 является победителем, который внес задаток. При этом, сторонами не отрицается, что для ФИО1 (и им не опровергнуто) вступление в соответствующие правоотношения носит экономический интерес, выкуп отчуждаемого в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) имущества является частью неоднократной экономической деятельности данного лица, что, несомненно, незаконным либо порочным не является.

Между тем, институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина должника и его кредиторов), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Соответственно, в данном случае, суд обоснованно заключил, что в данном случае экономический (коммерческий) интерес не может быть противопоставлен как реабилитационной цели института банкротства, так и праву, гарантированному гражданину пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку речь идет о сохранении единственного жилья должника и членов его семьи при одновременном погашении требований кредиторов в ходе исполнения плана реструктуризации.

Злоупотребления правом со стороны должника в позднем инициировании рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов судом не установлено. Судом приняты и признаны разумными объяснения должника об отсутствии ранее лица, готового принять на себя риски предоставления финансирования субъекту, проходящему процедуру собственного банкротства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая представленные суду соглашение и график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства; предложенный должником локальный план не нарушает права и законные интересы кредиторов (в том числе залогового кредитора), соответствует балансу интересов сторон посредством предоставления должнику возможности погашения обязательств перед всеми кредиторами, а кредиторам – возможности получения удовлетворения их требований, в связи с чем, план реструктуризации подлежит утверждению.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении между сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона.

При этом, в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что в данном конкретном случае ФИО1 вправе получить возврат внесенных для участия в торгах сумм, ввиду существенно изменившихся обстоятельств, соответственно, вправе требовать возврата задатка в порядке статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости возврата ФИО1 внесенного им задатка являются правомерными.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам представленный должником план реструктуризации в редакции от 09.08.2024 не идентичен ранее представленному должником плану от 21.05.2023.

Так, ранее, судами рассмотрены требования должника ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором – обществом «Тинькофф Банк» в отношении единственного принадлежащего должнику жилого помещения (спорной квартиры). В рассматриваемом же случае должником представлен к утверждению план в отношении всей имеющейся у него кредиторской задолженности, соответственно, план учитывает интересы всех кредиторов должника, а не только залогового, как предусматривал первый план. 

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения или прекращения производства по заявлению должника у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что участие в торгах по реализации имущества лица, признанного банкротом, было обусловлено исключительно потребительской целью приобретения квартиры для своего сына, коллегией судей не может быть признано состоятельным, поскольку приведенные должником факты и сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно участвовал в торгах по приобретению активов тех или иных должников, что безусловно является нормальной экономической деятельностью. Между тем, профессиональный интерес ФИО1 в приобретении активов должников-банкротов с целью дальнейшего распоряжения ими в данном случае не подлежит защите посредством отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку при реализации плана реструктуризации долгов будет достигнуто одновременно несколько целей процедуры банкротства: кредиторы получат удовлетворение своих требований, единственный актив должника будет сохранен, жилищные права должника и членов его семьи будут обеспечены. 

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-23100/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова