АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-5105/2020

28.08.2020 

26.08.2020 оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 622,32 руб. пени за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 и за период с 24.04.2020 по 28.04.2020,

третье лицо - Управление МВД РФ по Томской области  

при участии в заседании – без участия; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) о взыскании  9 622,32 руб. пени за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 и за период с 24.04.2020 по 28.04.2020 по государственным контрактам энергоснабжения № 70051041000447 от 20.06.2019, №70051041000447 от 30.08.2019.

Определением  суда от 16.07.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственных контрактов энергоснабжения, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму заявленного иска не признал, указал, помимо прочего, что причиной задержки оплаты со стороны ответчика за отпущенную электрическую энергию послужило отсутствие лимитов бюджетных обязательств, ответчик, является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, в претензии сумма пени не соответствует сумме исковых требований,  заявил, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, с учетом предмета требований по делу А67-13223/2019 задолженность по пене  начислена дважды.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало  позицию ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)  и  МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (потребителем) заключены государственные контракты энергоснабжения № 70051041000447 от 20.06.2019 (распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 по 30.11.2019) и № 70051041000447 от 30.08.2019 (распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019 по 31.05.2020) с идентичными существенными условиями (далее - контракты), согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Во исполнение указанных контрактов истец в период августа-ноябрь 2019, в марте 2020 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами (т. 1 л.д. 110-119, 120-139).

Ответчик произвел оплату электроэнергии с нарушением сроков, установленных контрактом. Факт оплаты электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т. 2 л.д.4-9), сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии, истцом на основании п. 5.8  контрактов начислена неустойка в размере  19 622,32 руб. пени за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 и за период с 24.04.2020 по 28.04.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате пени оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в подтверждение направления претензии по контракту  № 70051041000447 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 104) представлен список почтовых отправлений  с почтовыми отметками, а также уведомление в подтверждение факта вручения указанного документа (т. 1 л.д. 105-109).  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

За допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с августа по ноябрь 2019, истец начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 30.12.2019  в сумме  9354,91 руб., исходя из 1/130 ставки Банка России - 6,50% (с 01.11.2019 по 30.11.2019)и 6,25% (с 01.12.2019 по 30.12.2019) за каждый день просрочки, за допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2020, истец начислил неустойку за период с 24.04.2020 по 28.04.2020  в сумме  267,41 руб., исходя из 1/130 ставки Банка России - 5,50%  за каждый день просрочки.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты потребленной в период с августа по ноябрь 2019, в марте 2020 электрической энергии подтверждается платежными документами от 30.12.2019  и 28.04.2020, ответчиком не оспаривается.

Периоды просрочки и суммы задолженности, на которую начислены пени, определены истцом с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов по оплате. 

Ответчик доказательств уплаты пени не представил.

При таких обстоятельствах АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Пунктом 5.8 контрактов (в редакции протоколов разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что в рассматриваемых правоотношениях соглашением сторон, контрактом, предусмотрена неустойка в размере меньшем относительно размера, установленного законом, применению подлежит законная неустойка.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет пени следует производить в соответствии с ч. 5 ст. 34  Закона о контрактной системе, основываясь на следующем.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно пункту 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным в связи с неправильным применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, истцом ошибочно произведен расчет неустойки по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с расчетом, выполненным судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2019 по 30.12.2019, составляет 9215,15 руб.

По  неустойке на задолженность за март 2020 года суд признает правильным и принимает расчет  истца – 267,41 руб. за период с 24.04.2020 по 28.04.2020.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в общей сумме 9482,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Довод ответчика о двойном начислении пени на задолженность за август, сентябрь 2019 отклоняется как настоятельный. В рамках настоящего дела период начисления пени за просрочку оплаты за август, сентябрь 2019 заявлен с 01.11.2019 по 31.11.2019, в то время как в рамках дела № А67-13223/2019 период начисления пени с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Доводы ответчика о его невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду отсутствия финансирования, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9482,56 руб. пени, 1971 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.В. Воронина