ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А23-7248/2021

г. Тула

21 ноября 2024 года

20АП-5225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва:  от ООО «КЗПМ» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от арбитражного управляющего              ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужский завод приводных механизмов»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов».

Определением суда от 05.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «КЗПМ» вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в размере 475 081,90 рублей в деле о банкротстве ООО «КЗПМ», выдать исполнительный лист.

В суд 20.03.2024 поступило заявление управляющего об уточнении требований с документами к нему. Согласно представленным уточнениям управляющий просил суд взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с                      ООО «КЗПМ» вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в размере 467 844 руб. в деле о банкротстве ООО «КЗПМ».

На основании ст. 49 АПК РФ судом области приняты к рассмотрению уточнённые требования управляющего.

От ООО «КЗПМ» 03.07.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А23-7248/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54800/2024. Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу                 № А23-7248/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Калужский завод приводных механизмов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 321 582 руб., расходы в размере 134 733 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Калужский завод приводных механизмов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части приводит доводы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЗПМ» не может превышать 320 645 руб. 17 коп. – судом ошибочно при расчете периода осуществления полномочий включен день прекращения производства по делу – 04.12.2023.

При этом по мнению ООО «КЗПМ» в настоящем деле сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 171 344 руб. 09 коп.

При расчете подлежащей возмещению суммы вознаграждения, судом первой инстанции ошибочны не учтено состоявшееся возмещение в размере 125 098 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 01.12.2022 на сумму 63 000 руб. и № 11 от 02.12.2022 на сумму 62 098 руб. 92 коп., в связи с чем, за процедуру конкурсного производства подлежит возмещению вознаграждение в сумме 46 245,17 руб. (171 344,09 - 125 098,92). Фактически арбитражный управляющий принимал участие только при рассмотрении споров, связанных с его личными интересами - по обращению с жалобами на его действия и установлением ему суммы стимулирующего вознаграждения, при этом в части мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, ФИО4 бездействовал и соответствующих мероприятий не проводил.

ООО «КЗПМ» не согласно с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу ФИО2 следующих расходов:

- за оценку имущества в сумме 12 000 руб.,  взнос денежных средств на счет ООО «КЗПМ» в сумме 2011 руб., канцелярские расходы в сумме 240 руб., хранение транспортного средства - 75 600 руб.

Обращает внимание на то, что суд области фактически произвел двойное взыскание одной и той же суммы расходов, поскольку взыскал в пользу арбитражного управляющего и взнос денежных средств на счет ООО «КЗПМ» в размере 2 011 руб. и                  1 700 руб. суммы госпошлины, уплаченных из этих же 2 011 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 10.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке 262 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ от арбитражного управляющего ФИО2 15.10.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований                           о взыскании с ООО «КЗПМ» денежных средств в размере 240 руб. (канцелярские расходы) и 876 руб. 23 коп. за 04.12.2023, так как 1 день (04.12.2023) не подлежит оплате арбитражному управляющему, поскольку 04.12.2023 по делу № А23-7248/2021 вынесено определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗПМ», которое подлежит немедленному исполнению.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ от арбитражного управляющего ФИО2 18.11.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований                           о взыскании с ООО «КЗПМ» денежных средств в размере 2011 руб. (государственная пошлина в ГИБДД за рег. действия с имуществом должника по делу № А23-7248/2021).

Также от арбитражного управляющего ФИО2  20.11.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «КЗПМ» 20.11.2024 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КЗПМ» поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против принятия судом частичного отказа от требований. В развитие довода о необходимости снижения размера вознаграждения, обратила внимание, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей установлено в решении суда по делу № А23-4372/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал заявление о частичном отказе от требований в части вознаграждения в размере 876,23 рублей расходов в размере 240 рублей ( канцелярские расходы) и 2011 рублей расходов, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявления арбитражного управляющего ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявления о частичном отказе от требований подписаны арбитражным управляющим ФИО2

Лицами, участвующими в деле возражений против принятия частичного отказа от иска суду не заявлено.

Заявленный арбитражным управляющим ФИО2 частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021 в части  взыскания с ООО «КЗПМ» расходов на проведение процедуры банкротства в размере                 240 рублей (канцелярские расходы), расходов в размере 2011 руб. и 876 руб. 23 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021 в указанной части по изложенным выше основаниям не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16814, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, д/в ФИО2). На указанное решение ООО «КЗПМ» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2022 года по делу № А23-7248/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии определением суда от 31.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05.12.2023, резолютивная часть которого вынесена 04.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №        35        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.02.2022 по 04.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.02.2022 по 04.12.2023 составляет 321 612 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета: с 26.02.2022 по 23.01.2023 - 10 000 руб. единовременно за упрощенную процедуру; январь 2023 года: 30 000 руб.: 31 день х 8 дней = 7 741, 94 руб.; февраль-ноябрь 2023 года: 30 000 руб. х 10 месяцев = 300 000 руб.; декабрь 2023 года: 30 000 руб.: 31 дней х 4 дня = 3 870, 97 руб. При этом управляющий в своем заявлении просил взыскать с ООО «КЗПМ» вознаграждение только в размере 321 582 руб.

Суд области, не выходя за рамки заявленных управляющим требований, установил ФИО2 вознаграждение в размере 321 582 руб. 

В связи с тем, что от арбитражного управляющего ФИО2 15.10.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с                         ООО «КЗПМ» денежных средств в размере 876 руб. 23 коп. (размер вознаграждения за 1 день – 04.12.2023 года), отказ принят апелляционным судом в порядке 49 АПК РФ, в указанной части определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021 подлежит отмене с прекращением производства по требованию о взыскании 876 руб. 23 коп.

С учетом состоявшегося судебного акта и принятого судом апелляционной инстанции отказа в части, итоговый расчетный размер вознаграждения управляющего составил 320 705,77 рублей (321582 – 876,23).

Поскольку управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не получал вознаграждение, то с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 320 705 руб. 77 коп.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

ООО «КЗПМ» было заявлено о снижении вознаграждения управляющего за период с 26.05.2023 по 22.11.2023 исходя из 5 000 руб. в месяц, поскольку, по его мнению, управляющий после удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» о намерении погашения требований кредиторов никаких действий в процедуре банкротства должника не осуществлял.

Рассмотрев доводы о снижения размера вознаграждения, суд области обоснованно указал на отсутствие таких оснований.

Как видно из карточки дела №А23-7248/2021 после удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» о намерении погашения реестра требований кредиторов должника, управляющий принимал активное участие в рассмотрении иных споров (заявлений), представлял необходимые документы, отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб поданных в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поданные в процедуре банкротства должника ФИО5 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, оставлены судом без удовлетворения определениями от 02.10.2023, от 10.11.2023.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку в период конкурсного производства от исполнения обязанностей управляющего ФИО2 не уклонялся и не отстранялся, представлял суду все необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях через представителей.

Право управляющих иметь представителей, без составления договоров о привлечении лиц в качестве специалистов, предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Напротив, в делах о банкротстве, как правило, привлечение специалистов с дополнительной оплатой их услуг должно быть с достаточной степенью обосновано.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что все доводы ООО «КЗПМ» о необходимости снижения вознаграждения были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется. Приведенные в судебном акте нарушения закона носят формальный характер и не нарушают права ни кредиторов, ни самого должника, в связи с чем, не могут являться правовым основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Верховного суда РФ также внимательно проверена судом апелляционной инстанции. При этом вопрос возможности и наличия оснований для снижения вознаграждения всегда разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и поведением арбитражного управляющего для достижения основных целей процедуры банкротства – погашения требований кредиторов.

В настоящем случае цели банкротства достигнуты: требования кредиторов погашены, производство по делу прекращено. При этом из системного изучения течения настоящего дела из общедоступных сведений системы Кад. Арбитр следует, что именно активная и добросовестная позиция конкурсного управляющего привела к результату погашения всех требований кредиторов.

Данные выводы изложены в том числе в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий получил денежные средства в качестве вознаграждения, не представлено.

Полученные управляющим денежные средства в размере 62 427 руб. (328,08 руб. + 62 098,92 руб.) в качестве выплаты текущих расходов учтены судом при определении итогового размера компенсации понесённых расходов.

При этом судом отклонены доводы о большей сумме полученных управляющим средств, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно выписки операций по лицевому счету ООО «КЗПМ» за период с 16.02.2022 года по 15.02.2023 года (т. 3 л.д.190-199) 02.12.2022 года денежные средства в размере 62 671 руб. 92 коп. возращены должнику, в связи с неверным ФИО получателя, без НДС.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное возмещение управляющему расходов.

Кроме того, управляющий ФИО2 указал на то, что понес в процедуре банкротства должника, следующие расходы:  оценка имущества - 12 000 руб.; взнос денежных средств на счет ООО «КЗПМ» - 2011 руб.; государственная пошлина за регистрацию транспортных средств - 1 700 руб.; комиссии банка - 6 579 руб.; опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 57 727 руб.; канцелярские расходы - 240 руб.; почтовые расходы - 11 493 руб.; транспортные расходы - 6 412 руб.; на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 38 808 руб.; командировочные - 4 070 руб.; хранение транспортного средства - 75 6000 руб.

Расходы по оценке имущества должника в размере 12 000 руб., подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно взысканы с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2

При этом, из материалов дела следует, что оценка имущества должника осуществлена ООО «Эксперт групп 21 век плюс» (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг по оценке от 19.07.2022. Пунктом 3.1. договора предусмотрено денежное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 12 000 руб. Отчет об оценке, подготовленный ООО «Эксперт групп 21 век плюс», имеется в материалах дела. Оплата ФИО2 как заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2023.

Суд первой инстанции отклонил довод должника о дате оплаты по данному договору. Тот факт, что оплата за проведенную оценку проведена ФИО2 после того, как определением суда от 04.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗПМ», не является основанием для отказа управляющему в компенсации понесённых расходов за фактически оказанную услугу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 6 579 руб. с ООО «КЗПМ» в качестве понесённых управляющим расходов. 

Расходы управляющего на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 57 727 руб., подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2

Понесённые управляющим почтовые расходы на сумму 11 493 руб., правомерно взысканы с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2 частично в размере                  9 976 руб. 80 коп.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 38 808 руб. (43 публикации х 902,51 руб.), подтверждаются материалами дела. Однако, судом первой инстанции с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2 правомерно взысканы расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 37 905 руб. 42 коп. (42 х 902,51 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные управляющим расходы по хранению транспортного средства в размере 75 600 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «КЗПМ» в пользу управляющего ФИО2

При этом из материалов дела следует, что услуги по хранению транспортных средств (Лада Веста и Фольксваген Туарег) оказывались ИП П-вым А.С.(хранитель) по договорам ответственного хранения от 10.11.2022.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено вознаграждение хранителю за хранение каждого транспортного средства в размере 100 руб. в сутки.

Оплата ФИО2 как поклажедателем фактически оказанных хранителем услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2023.

Цена за хранение соответствует рыночной (примерно составляет 3 000 руб. -                       3 100 руб. за месяц).

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что оплата за хранение проведена ФИО2 после того, как определением суда от 04.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗПМ», не является основанием для отказа управляющему в компенсации понесённых расходов за фактически оказанные услуги по хранению транспортных средств.

Более того, поскольку у управляющего имеется предусмотренная законом обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, то до момента возврата его должнику (проведения процедур избрания нового директора, внесения записей о новом руководителе ЕГРЮЛ) именно он несет риск утраты (повреждения) имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части хранения транспортных средств указал, что доводы ООО «КЗПМ» о ненадлежащем хранении (причинении и убытков, ущерба) не подлежат рассмотрению в настоящем споре при установлении понесенных расходов, а подлежат рассмотрению путем предъявления искового заявления к надлежащему ответчику (ответчикам).

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой  инстанции не устранился от оценки обоснованности привлечения специалиста и заключения договоров хранения. Напротив, судебный акт содержит выводы о рыночности цены хранения, факта оказания услуг, несения расходов и наличия у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению хранения имущества должника.

Доводы Общества о личности хранителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выплате понесенных расходов при условии доказанности факта оказания услуг: настоящие охранные услуги не содержат каких-либо специальных условий и критериев к хранителям.

Доводы общества о неуказании специалиста в Отчетах сами по себе не свидетельствуют  нереальности оказанных услуг. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, впоследствии имущество возвращено должнику.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводов и доказательств о неразумности (нерыночности) цены по охране имущества должника обществом не приводилось.

Довод о несогласии с выводом суда в части некачественного оказания услуг также проверен.

Вместе с тем, исходя из приводимых аргументов должника (возвращение имущества с дефектами), следует возможное причинение имуществу должника вреда (ущерба) и надлежащим способом восстановления нарушенного права является обращение о взыскании с виновных лиц убытков с особенностями доказывания и распределения бремени доказывания ( ст. 15 ГК РФ).

Следует отметить, что ООО «КЗПМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском со следующими требованиями: - признать недействительными договоры ответственного хранения транспортных средств от 10.11.2022, заключенные между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дело № А41-5400/2024).

В связи с чем, данный довод Общества также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании расходов за оплату регистрационных действий ( 1700 рублей и 2011 рублей), учитывая частичный отказ управляющего от требований в части 2011 рублей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что расходы управляющего ФИО2 по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортных средств в размере 1 700 руб. входят в сумму перечисленных ФИО2 2011 руб.

Аналогичным образом, учитывая отказ от требований в части, подлежат оценке доводы в части канцелярских расходов в размере 240 рублей и вознаграждение за 04.12.2023 года.

В связи с тем, что от арбитражного управляющего ФИО2 15.10.2024 и 18.11.2024 поступили заявления о частичном отказе от исковых требований о взыскании с                         ООО «КЗПМ» денежных средств в размере 240 руб. (канцелярские расходы) и расходов в размере 2011 руб. (уплата государственной пошлины за регистрацию транспортных средств должника), отказ принят апелляционным судом в порядке 49 АПК РФ, в указанной части определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021 подлежит отмене с прекращением производства по требованию о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 240 руб. (канцелярские расходы) и расходов в размере 2011 руб. (уплата государственной пошлины за регистрацию транспортных средств должника).

Доказательств возмещения управляющим денежных средств в большем размере ООО «КЗПМ» суду не представило, несмотря на рассмотрение спора с декабря 2023 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с ООО «КЗПМ»  расходов на проведение процедуры банкротства в размере 240 рублей (канцелярские расходы), расходов в размере 2011 рублей, 876 рублей 23 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-7248/2021 в указанной части отменить, производство по требованию о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 240 рублей (канцелярские расходы), расходов в размере 2011 рублей, и 876 рублей 23 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу №А23-7248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                                     И.В. Девонина 

Н.А. Волошина