ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109935/2025

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи	Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2025г.,

от заинтересованного лица: Префектуры Центрального административного округа города Москвы – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года

по делу № А40-109935/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префектура) о признании незаконным решения об отказе во включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания (внесении изменений) в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, оформленного письмом от 12.02.2025 № 07-11-553/24 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Телта-Рапид» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что из представленных документов невозможно установить факт нахождения всех помещений в здании в собственности заявителя.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что выводы судов основаны на материалах дела, а доводы заинтересованного лица были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А40-192411/2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В части вышеуказанного здания расположено стационарное предприятие общественного питания.

Общество обратилось в Префектуру с запросом о предоставлении государственной услуги «Включение сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

12.02.2025 Префектурой принято решение об отказе в предоставлении данной услуги, формализованное в письме № 07-11-553/24.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9.1.5 Административного регламента основанием для отказа в согласовании проекта размещения сезонного (летнего) кафе является отсутствие у заявителя имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу №А40-83836/2013 в удовлетворении требований Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Телта-Рапид» о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в) самовольной постройкой отказано.

По данным БТИ здание имеет общую площадь 485,4 кв. м, а также помещение, не входящее в общую площадь здания - 82,1 кв. м (именованное эксплуатируемая кровля).

Здание разделено на два помещения, которым присвоены номера: 77:01:0002010:1114 площадью 269 кв. м (первый этаж здания) и 77:01:0002005:2255 площадью 235,2 кв. м (второй этаж и мезонин).

Разница между сведениями БТИ и свидетельствами о собственности объясняется административным сносом «пристройки около 20 кв. м», а именно: помещений 17 и 17А, в связи с включением в приложение № 3 к Постановлению 819-ПП части здания, отраженного в черных линиях, находящихся на праве собственности.

Кроме того, согласно выданным заявителю документам БТИ - экспликации к поэтажному плану от 28 декабря 2018 г., помещение площадью 82.1 кв. м не входит в общую площадь здания.

Таким образом, ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, в том числе пристройки площадью 78,3 кв. м, на эксплуатируемой кровле которой (площадью 82,1 кв. м) предполагается размещение сезонного кафе.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, и судебными актами по делу № А40-192411/2019-146-1676.

Правильно применив положения Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения кафе на эксплуатируемой кровле в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела документах, а также учитывают установленные по делам №№ А40-192411/2019, А40-83836/2013 обстоятельства, которые имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение имущественного права на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в то время как предоставление отдельного подтверждения права собственности на эксплуатируемую кровлю законом не предусмотрено.

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года по делу № А40-109935/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	 А.А. Обарчук

Судьи	 О.В. Анисимова

В.А. Корниенко