Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

 

28.10.2024                                                             Дело № А50-17373/24

 

Резолютивная часть решения объявлена: 18.10.2024.

Полный текст решения изготовлен: 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представлены: доверенность от 31.10.2017, копия диплома об образовании, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (представлены: доверенность от 19.12.2023, копия диплома об образовании, паспорт), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), просит:

- признать незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 219-20, изложенное в письме Департамента от 18.03.2024 № 059-13-06-02/2-46.

Требования заявителя мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми по результатам проведения торгов был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска «Печать») от 01.12.2020 № 219-20.

Срок действия данного договора был определен – до 01.12.2025.

На основании указанного договора заявителем был размещен и введен в эксплуатацию нестационарный торговый объект – киоск «Печать» по адресу: 

<

...>.

Как стало известно заявителю из материалов дела № А50-8495/2024, Департамент в одностороннем порядке 18.03.2024 принял решение о досрочном расторжении указанного договора, оформив данное решение письмом от 18.03.2024 № 059-13-06-02/2-46.

Департамент в своем отзыве от 13.06.2023 по делу № А50-8495/2024 указал, что направил в адрес заявителя письмо от 18.03.2024 № 059-13-06-02/2-46 и что заявителем указанное письмо не было получено в почтовом отделении (идентификатор почтового отправления 80082394885278).

Впервые указанное письмо было получено представителем заявителя только 13.06.2024 на судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8495/2024.

В качестве основания для одностороннего расторжения договора Департаментом приведен пункт 6.2.3 договора № 219-20, при этом в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, в письме Департамента указано на наличие задолженности заявителя за третий год размещения по договору.

Между тем, согласно пункту 6.2.3 договора № 219-20 у Департамента возникает право на одностороннее досрочное расторжение договора только при задержке заявителем платежей по договору более двух раз подряд.

При этом пункт 3.2.2 договора, предусматривающий сроки внесения заявителем платы по договору, предусматривает ежегодные платежи – не позднее 1 декабря каждого года за каждый соответствующий год размещения НТО.

Так, срок оплаты за четвертый год размещения наступает 01.12.2024.

Следовательно, согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в письме Департамента от 18.03.2024 № 059-13-06-02/2-46, у заявителя отсутствует задержка платежей по договору более двух раз подряд.

Таким образом, никаких законных оснований для досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 219-20 у Департамента не имелось и не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, а также расчет задолженности в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2020 между Департаментом и заявителем был заключен договор № 219-20 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым заявителю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска по адресу: 

<

...>, площадью 6,0 кв.м., на срок – до 01.12.2025.

В соответствии с пунктом 1.2 договора владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 договора.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.1 договора определена плата за размещение объекта в размере 187 893,50 руб. в год.

Согласно пункта 3.2.2 договора владелец вносит плату в следующем порядке: за первый год размещения объекта – в течение года с даты заключения договора; за второй год размещения объекта – не позднее 01.12.2022; за третий год размещения объекта – не позднее 01.12.2023; за четвертый год размещения объекта – не позднее 01.12.2024, за пятый год размещения объекта – не позднее 01.12.2024.

Таким образом, расчетным периодом по рассматриваемому договору на размещение НТО является календарный год.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору более 30 календарных дней и более двух раз подряд договор расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения.

Довод Департамента относительно того, что у заявителя имеется задолженность по договору за третий год (расчетный период) размещения нестационарного торгового объекта, исходя из условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Согласно представленного представителем Департамента расчета задолженности, за первый год размещения НТО заявитель задолженности не имеет, период размещения объекта: с 01.12.2020 (дата заключения договора) по 30.11.2021, оплата в размере 187 893,50 руб. произведена платежным поручением от 23.12.2021 № 6518.

За второй год размещения НТО заявитель имеет задолженность в размере 187 893,50 руб., период размещения объекта: с 01.12.2021 по 30.11.2022, задолженность взыскивается на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, вынесенному по делу № А50-9550/2023.

За третий год размещения НТО заявитель имеет задолженность в размере 170 080,00 руб., период размещения объекта: с 01.12.2022 по 30.11.2023, сведения о принятии Департаментом мер по принудительному взысканию, отсутствуют.

За последующие периоды размещения НТО срок оплаты не наступил.

Таким образом, по состоянию на дату одностороннего расторжения договора со стороны Департамента (18.03.2024) у заявителя имелась перед Департаментом задолженность по договору за два расчетных периода, по смыслу содержания пункта 6.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 219-20 для возможности досрочного расторжения данного договора по инициативе Департамента у предпринимателя должна была иметься задолженность более чем за два расчетных периода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с Департамента в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 219-20, изложенное в письме Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 18.03.2024 № 059-13-06-02/2-46.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     М.О. Разумовский