АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7840/2022

г. Новосибирск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гк Шеба» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Новосибирский клинический Центр крови; 2) директора и учредителя ООО «Гк Шеба» - ФИО2,

о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2022 № РНП-54-85,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 15.02.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката №2159 от 21.12.2017,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность №ДС/17523 от 29.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: 1) ФИО5, доверенность 26.04.2022 №387/24.09/исх. (выдана сроком на 3 года), 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гк Шеба» (далее – заявитель, общество, ООО «Гк Шеба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2022 № РНП-54-85. 

 

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Новосибирский клинический Центр крови (далее – заказчик, ГБУЗ НСО «НКЦК»); 2) директор и учредитель ООО «Гк Шеба» - ФИО2 (далее -  ФИО2).

Заказчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав позицию антимонопольного органа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2021 между ГБУЗ НСО «НКЦК» и ООО «Гк Шеба» заключен контракт № 0851200000620007585 на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство навесного вентилируемого фасада, без утепления, с облицовкой алюминиевыми композитными кассетами по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский клинический центр крови»,  

<

...>. 

Согласно п. 3.3. Контракта: срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: Начало выполнения работ – с 01.04.2021. Окончание выполнения работ – 31.08.2021  (включительно).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2021 г. по май 2021 г. между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросу замены материалов, используемых в производстве работ, а также по вопросу согласования проекта производства работ, в результате которой заказчик отказал подрядчику в замене материалов на иные, а также неоднократно указывал подрядчику на замечания в представленном им проекте производства работ.

18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию в связи с просрочкой начала демонтажных работ на объекте. 03.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика скорректированный график выполнения работ.

В период с июня 2021 г. по июль 2021 г. между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросу увеличения цены контракта, а также по вопросу замены материалов, используемых в производстве работ. По итогам переписки заказчик отказал подрядчику в замене материалов на иные, а также в увеличении цены (письма № 36 от 29.06.2021, № 708/24.091Исх. от 05.07.2021).

23.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 40 о разъяснении вопросов, которые могут повлиять на сроки производства работ. 

18.08.2021  заказчиком даны разъяснения по указанным вопросам с приложением технической документации.

В августе 2021 г. между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросу увеличения срока и стоимости производства работ на объекте, в связи с тем, что закупленные ранее материалы подорожали и не будут готовы к поставке в сроки, необходимые для выполнения работ. В связи с этим, подрядчик просил согласовать увеличение цены и сроков производства работ до 15.11.2021.

Заказчиком  запрашивались у подрядчика документы, подтверждающие факт оплаты товара, а также поэтапный график производства работ. Запрашиваемые документы заказчику не представлены, в связи с чем он принял решение об отказе в увеличении цены контракта (письма № 24.091937 –Исх. от 24.08.2021, № 899/24.091-Исх. от 16.08.2021).

03.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении сроков выполнения работ на объекте (Письмо № 968/24.091-Исх). 

В ответ претензию подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором гарантировал, что до 15.10.2021 работы на объекте будут завершены в полном объеме, приложив график выполнения работ.

04.10.2021, 13.10.2021 и 14.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письма о разъяснении вопросов, которые могут повлиять на сроки производства работ. 

21.10.2021 заказчиком даны разъяснения по указанным вопросам с приложением технической документации.

12.11.2021  и 16.12.2021  подрядчик направил в адрес заказчика письма, в которых просил принять и подписать исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

22.11.2021  и 20.12.2021  заказчик ответил отказом на указанные письма в связи с тем, что подрядчику необходимо заблаговременно направить в адрес заказчика уведомление о намерении освидетельствования срытых работ комиссией заказчика.

17.12.2021 комиссией заказчика произведена оценка исполнения контракта и составлен акт о результатах проведения оценки выполненных работ с участием представителя подрядчика (№ 2 от 17.12.2021). По результатам оценки комиссия заказчика пришла к выводу о том, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, исполнительная документация производства работ не оформлена в соответствии с действующими нормативными документами. 

Комиссия заказчика пришла к выводу, что работы на объекте выполнены лишь на 10 %, функционирование вентиляционных систем заказчика нарушено, отсутствие двух козырьков входных групп, которые демонтированы подрядчиком, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников заказчика в зимний период.

Учитывая, что работы на объекте заказчика выполнялись медленно и в небольших объемах, 17.12.2021  заказчиком проведена комиссионная оценка выполненных работ, с участием представителя подрядчика, в результате которой было установлено, что работы на объекте заказчика выполнены лишь на 10 %, что указывает на недобросовестное поведение подрядчика, в результате чего заказчиком 20.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО «Гк Шеба» работ по капитальному ремонту объекта в установленный Контрактом срок.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства: на день принятия настоящего решения и на основании Акта оценки выполненных работ (от 17.12.2021 № 02),  выполненные работы по контракту – менее 10%,  исполнительная документация в полном объеме – отсутствует, - функционирование вентиляционных систем ГБУЗ НСО «НКЦК» - нарушена,  отсутствие 2-х козырьков входных групп, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников ГБУЗ НСО «НКЦК» в зимний период.

21.12.2021 в адрес ООО «Гк Шэба» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта посредством Почты России, с отметкой о вручении. Дата возврата уведомления Заказчику  - 15.01.2021, с отметкой о непринятии. 

21.12.2021 Заказчиком размещены сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

В связи с тем, что Заказчик не получил подтверждения о надлежащем уведомлении Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 01.02.2022.

Заказчик в установленный срок обратился в Новосибирское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гк Шеба» (ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0851200000620007585 на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство навесного вентилируемого фасада, без утепления, с облицовкой алюминиевыми композитными кассетами по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский клинический центр крови», 

<

...>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.02.2022г № РНП-54-85 сведения об ООО «Гк Шеба» и об участнике, директоре ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо, заказчик возражают против назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

        Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, суд находит заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя в обоснование заявленного ходатайства, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств. 

        Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Проанализировав сформулированные обществом вопрос для эксперта, суд полагает, что формулировки вопроса не отражают всех обстоятельств дела, и выводы экспертизы по поставленным заявителем вопросам не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

        В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьями 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип   ответственности   за  результативность   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что стороны контракта предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчиком  принято соответствующее решение.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

         Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

        Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

       В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии с частью 10 статья 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункта б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта в соответствии с установленными условиями предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не названо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между подрядчиком и заказчиком долгое время велась активная переписка по вопросам выполнения работ по контракту, однако, подрядчиком неоднократно допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанная переписка свидетельствует в большей степени о том, что подрядчик долгое время запрашивал у заказчика замену материалов, неоднократно получая отказы от заказчика, представлял заказчику план выполнения работ, в котором заказчик выявлял замечания, запрашивал у заказчика увеличение цены контракта, продление сроков выполнения работ, а также запрашивал у заказчика разъяснения, связанные с выполнением работ. 

Таким образом, указанные действия  заявителя не привели к исполнению условий заключенного контракта, что привело к нарушению прав заказчика.

Допущенные Обществом нарушения условий государственного контракта, а именно, не совершение действий по исполнению заключенного контракта, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях заявителя, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта в установленный срок.

        Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассмотрев довод заявителя о том, что им не получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, по его мнению, нарушен порядок расторжения контракта, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение заказчика 21.12.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением. 21.12.2021 указанное решение направлено альтернативным способом - курьерской службой, а также размещено в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из документов об отправке, представленных заказчиком, следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не было получено подрядчиком.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

21.01.2022 истек указанный тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 21.01.2022, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.02.2022, таким образом, контракт расторгнут 01.02.2022.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

           Относительно доводов заявителя об экспертизе приемки выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В том случае, если заказчиком проведена экспертиза, выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвел экспертизу выполненной работы своими силами (Акт оценки выполнения работ № 02 от 17.12.2021), что в дальнейшем послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

       Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного  органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

В судебном заседании 27.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.07.2020. Информация об объявлении перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья

Ю.А. Пахомова