Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4602/23

06 марта 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4602/23  по исковому заявлению  

АО "НПК "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "РПКБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 024 665, 40  руб., пени в размере 51 918, 18 руб., пени за период с 22.12.2022 по дату фактической  оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 43 382, 92 руб.,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с АО "РПКБ" (далее – ответчик) задолженности  задолженность по оплате выполненных работ по этапу 2 договора № 195/124-2019 от  19.06.2019 в сумме 4 024 665,40 руб., пени за просрочку оплаты выполненных по этапу 2  договора № 195/124-2019 от 19.06.2019г. работ по состоянию на 22.12.2022 в сумме  51 918,18 руб., а также пени за период с 22.12.2022г. по дату фактической оплаты  выполненных по этапу 2 договора работ в размере, установленном пунктом 4.3 договора №  195/124-2019 от 19.06.2019г.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между АО «НПК «КБМ» (Истец, Исполнитель) и АО «РПКБ» (Ответчик, Заказчик)  заключен договор № 195/124-2019 от 19.06.2019 (далее - Договор, Приложение № 1) на  участие в проведении работ по реализации режима AVT на модернизированном вертолете  Ми-171Ш на территории Инозаказчика «012».  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а  последний обязался принять и оплатить работы согласно Ведомости исполнения.  

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 2020 года Стороны ввели в  действие Уточненную ведомость исполнения к Договору (Приложение № 2).  

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного  соглашения № 2) работы выполняются в 2 этапа.  

 В соответствии с п. 2.1 Договора по результатам приемки выполненных работ  стороны оформляют акт приемки работ.  

Этап 1 выполнен Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом № 80 приемки  этапа 1, утвержденным Ответчиком 21.08.2020, и оплачен Ответчиком в полном объеме.  Спора по этапу 1 между сторонами нет.  

Во исполнении условий Договора, Истец выполнил и сдал Ответчику работы,  предусмотренные этапом 2 Договора, что подтверждается Актом № 10 приемки этапа 2  Договора, утвержденным Ответчиком 20.12.2021г.  

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по этапу 2 Договора  на сумму 4 024 665,40 руб., НДС не облагается, а Ответчик должен произвести оплату  выполненной работы.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением  Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих  норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные  обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения  задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме  

Согласно п. 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных  работ и согласования Сторонами протокола фактических затрат.  

Акт № 10 приемки этапа 2 Договора был подписан Сторонами и утвержден  Ответчиком 20.12.2021. Протокол фактических затрат был согласован Ответчиком не  позднее 16.12.2021 (исх. письмо Ответчика от 16.12.2021 № 28258/00081-21)  

Таким образом, окончательный расчет за выполненные по этапу 2 работы должен  быть произволен Заказчиком не позднее 10.02.2022 (дата утверждения Акта приемки этапа20.12.2021 + 30 рабочих дней).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени по состоянию 22.12.2022 с учетом периода моратория составили 51 918,18  руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков  окончательной оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просрочки.  

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  верным.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333  ГК РФ, ответчик не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу  статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, АО "НПК "КБМ" было осведомлено о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик  знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае  просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной и  полной оплаты.  

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются  судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований  истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе  исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные  поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное  исполнение решения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПКБ" в пользу АО "НПК "КБМ":  - задолженность в размере 4 024 665,40 руб.;  

- неустойку по состоянию на 22.12.2022г. в размере 51 918,18 руб.; - неустойку в размере 0,01% рассчитанную на сумму задолженности в размере 

4 024 665,40 за каждый день просрочки с 23.12.2022г. по день фактической оплаты,  но не более 5% от суммы задолженности;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 382,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Р.С. Солдатов