ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4149/2022

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 по делу № А28-4149/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет от 07.12.2023

в рамках дела по заявлению ФИО5 (дата рождения: 07.09.1983года, ИНН110605140098, СНИЛС

<

***>, адрес регистрации: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ‒ должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ‒ кредитор, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, не освобождать ФИО6 от исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы Банк указывает, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечены залогом транспортного средства должника. Согласно п. 2.1.2 договора залога № 06/00-012532/2021 от 01.08.2021, указано, что залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога, но только с согласия залогодержателя. Письменного согласия на передачу залогового автомобиля в залог ООО «Микрокредитной организации Нарбон» Банк не давал, кроме того, о ситуации с залогом стало известно лишь после фактического включения ООО «Микрокредитной организации Нарбон» в реестр кредиторов со статусом залогового кредитора. Таким образом, в результате неправомерных, недобросоветных действий должника, выразившиеся в передаче в залог автомобиля в адрес компании ООО «Микрокредитной организации Нарбон» без получения должного согласия, предусмотренного как договором залога, так и нормами действующего законодательства, Банк утратил право и возможность получить удовлетворение своих требований по кредитному договору и договору залога за счет залогового имущества. При этом, в адрес кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не поступило, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» не имело возможности предоставить позицию относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отмечает, что договором залога, заключенного между кредитором и должником, не предусматривается запрет передачи предмета залога в последующий залог, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи  346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации - последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Утверждение кредитора о том, что ему стало известно о ситуации с залогом лишь после фактического включения ООО «Микрокредитной организации Нарбон» в реестр кредиторов со статусом залогового кредитора является ложным. Поскольку информация о наличии залога в пользу данного лица была опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 17.05.2021. В соответствии с пунктом 5.7 договора залога заключенного между кредитором и должником, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге Предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, кредитор самостоятельно нарушил обязательства по договору залога и не обеспечил регистрацию залога в требуемый срок, а должник в свою очередь добросовестно полагал о наличии такой записи в общем реестре. Финансовый управляющий считает ошибочным предположение кредитора о недобросовестности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, выписку по счету должника, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО5

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно передал находящееся в залоге у Банка имущество в последующий залог без согласия Банка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 433 823 рубля 41 копейка, в том числе: требования в размере 403 883 рубля 80 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 29 939 рублей 61 копейка, в том числе: 27 037 рублей 15 копеек - основного долга, 2902 рубля 46 копеек - процентов за пользование кредитом.

Согласно указанному определению, 01.02.2021 ПАО «РГС Банк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на  сумму  431  707 рублей 00 копеек  сроком  на  60  месяцев  с  процентной  ставкой 13,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором с должником заключен  договор  залога  от 01.02.2021  №06/00-012532/2021, по условиям которого кредитору передано в залог транспортное средство GeelyEmgrandFE-1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>. 

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в  форме  присоединения  к ПАО  Банк  «ФК  Открытие»,  о  чем  в  ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись 2227703858545.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) включены требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в сумме 201 036 рублей 00 копеек основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по обязательствам перед ООО «Микрокредитная компания Нарбон» также является транспортное средство Geely Emgrand FE-1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор потребительского займа от 26.04.2021 №242-8/2021).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, которое является предметом залога кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», выручка от реализации составила 171 118 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 25.05.2023 торги признаны состоявшимися, 26.05.2023 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО7, предложившей цену 171 118 рублей 80 копеек. Денежные средства перечислены покупателем на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Финансовым управляющим ФИО3 90% от суммы реализации имущества должника в размере 154 006 рублей 92 копейки перечислены в счет погашения требований залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего; просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие», обязать финансового управляющего перечислить денежные средства в сумме 154 006 рублей 92 копейки на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-4149/2022 заявленные требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о залоге движимого имущества №2021-005-961753-980 от 17.05.2021 является первоначальным (залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания Нарбон») по отношению к уведомлению №2021-006-090943-865 от 21.06.2021 (залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Учитывая наличие у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» статуса первоначального залогового кредитора, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и обязать финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 154 006 рублей 92 копейки на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

По мнению Банка, изложенному в жалобе, недобросовестность должника, препятствующая его освобождению от исполнения требований кредитора, заключается в том, что передача транспортного средства в последующий залог привела к утрате ПАО Банк «ФК Открытие» возможности удовлетворить свое требование за счет денежных средств от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2.2.5 договора залога № 06/00-012532/2021 от 01.02.2021 залогодатель имеет право передать предмет залога в последующий залог, при этом последующий договор залога должен быть заключен на следующих условиях: последующий залогодержатель согласен на увеличение размера требований по Кредитному договору, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим Договором, в пределах, предусмотренным настоящим Договором.

Банк ссылался на положения пункта 2.1.2, предусматривающие обязанность заемщика не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку право на передачу предмета залога в последующий залог без согласия кредитора прямо предусмотрено в отдельном пункте 2.2.5, в силу буквального толкования условий договора, ссылки ПАО Банк «ФК Открытие» на пункт 2.1.2 договора подлежат отклонению.

Согласно п. 5.7 договора залога № 06/00-012532/2021 от 01.02.2021 в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем, необходимо понимать, что, несмотря на добровольный характер учета залога посредством регистрации уведомления о залоге в реестре, указанный юридический факт в отношениях с третьими лицами имеет важное значение, поскольку в определенных случаях влечет различные неблагоприятные последствия для залогодержателя. 

Более детальные разъяснения по указанному вопросу дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее ‒ Постановление Пленума № 23). Так, например, в пункте 17 Постановления Пленума указано следующее: при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.  

Нарушение установленных кредитным договором обязанностей со стороны ФИО5 судом не установлено, поскольку фактически договором залога предусмотрено право должника на заключение последующего договора залога.

Более того, кредитор не оспаривает действительность залога в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 Банком не обжаловалось.

Недобросовестность должника Банк усматривает в изменении очередности удовлетворения его требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако, будучи профессиональным участником кредитного рынка, ПАО Банк «ФК Открытие» не предприняло своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению соответствующего уведомления о возникновении залога движимого имущества, вследствие чего должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

ФИО5 в данном случае могла обоснованно рассчитывать на опубликование Банком соответствующего уведомления в предусмотренный пунктом 5.7. договора срок, при этом обязанность совершения нотариального действия по условиям договора возлагалась на Банк.

Несвоевременное опубликование уведомления о залоге транспортного средства, повлекшее преимущественное удовлетворение требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» относительно требований ПАО Банк «ФК Открытие», связано исключительно лишь с действиями самого Банка и не может быть вменено в вину должнику.

С учетом изложенного доводы Банка о наличии оснований для неосвобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором подлежат отклонению. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения требований иных кредиторов, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о невозможности заявления ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с не направлением финансовым управляющим в адрес Банка ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно приложенным к ходатайству о завершении сведениям, копия ходатайства была направлена в адрес кредитора представителем финансового управляющего 21.09.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80300087045465 получена Банком 26.09.2023.

Более того, с момента поступления в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника (03.10.2023) до принятия обжалуемого определения прошло почти 3 месяца.

Банк имел реальную возможность представить необходимые возражения в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 по делу № А28-4149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1