ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2022 года

Дело №А56-31871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28414/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-31871/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника», 

 

установил:

акционерное общество «Чеборсарский электроаппаратный завод» (далее  – АО «ЧЭАЗ») 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление АО «ЧЭАЗ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление АО «ЧЭАЗ» признано обоснованным, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему ФИО2 и другим лицам проводить собрание кредиторов ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В апелляционной жалобе АО «ЧЭАЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-31871/2021/об.меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к оценке возможных негативных последствий от непринятия заявленных мер; принятие судом обеспечительных мер фактически направлено в защиту меньшинства кредиторов, что приводит к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные законом сроки; размер заявленных и не рассмотренных требований кредиторов, не выразивших свою позицию в отношении заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, носит несущественный характер.

До начала судебного заседания от АО «ЧЭАЗ» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем представитель АО «ЧЭАЗ» подключение к онлайн-заседанию, равно как и очную явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.05.2022 ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 назначено к проведению на 17.08.2022 первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования);

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без голосования).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 указала, что испрашиваемыми обеспечительными мерами обеспечивается баланс имущественных прав конкурсных кредиторов, чьи требования к настоящему моменту не рассмотрены судом, и которые не вправе голосовать по вопросам, которые могут быть поставлены на повестку дня.

Заявитель сослался на то, что в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ «Гибкая Печатная Электроника и Фотоника» включены требования кредиторов на общую сумму 43 221 073 руб. 80 коп. Между тем в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требований кредиторов обратились конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с требованиями в общей сумме 126 612 967 руб. 06 коп.

Указывая, что проведение собрания без учета голосов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены, нарушит их права, конкурсный управляющий просил запретить проведение собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что размер нерассмотренных требований кредиторов более чем в три раза превышает требования кредиторов, включенные в реестр ООО «ИЦ «Гибкая Печатная Электроника и Фотоника».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума     № 35) данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собраний кредиторов, в том числе и на стадии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные, но заявленные в срок требования кредиторов на общую сумму 126 612 967 руб. 06 коп., тогда как требования конкурсных кредиторов составляли43 221 073 руб. 80 коп.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что размер нерассмотренных требований кредиторов более чем в три раза превышал требования кредиторов, включенные в реестр ООО «ИЦ «Гибкая Печатная Электроника и Фотоника», на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пункты 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Результат голосования по повестке дня при участии всех лиц, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включенных в него, может быть отличен от результатов голосования при кредиторах, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов до включения в реестр кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, установленные законом, не позволит последним изъявить свою действительную волю.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов было включено требование АО «ЧЭАЗ» в размере                       43 221 073 руб. 80 коп. При этом заявленные, но не включенные в реестр требования составляли сумму 126 612 967 руб. 06 коп., в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ООО ЦУП «ЧЭАЗ») в размере 62 349 660 руб. 37 коп.;

- требование АО «ЧЭАЗ» в размере 23 908 192 руб. 58 коп.;

- требование МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в размере 21 114 руб. 11 коп.;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Кориолан»                (далее – ООО «Кориолан») в размере 40 334 000 руб.

При этом ООО ЦУП «ЧЭАЗ» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 01.08.2022 в 11 час. 40 мин. заявлено возражение касательно ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Аналогичные возражения поданы конкурсным кредитором АО «ЧЭАЗ» 02.08.2022 в 16 час. 56 мин. 

Таким образом, кредиторы с большинством требований (включенное в реестр требование АО «ЧЭАЗ» в сумме 43 221 073 руб. 80 коп., а также требование                    АО «ЧЭАЗ» в размере 23 908 192 руб. 58 коп. и требование ООО ЦУП «ЧЭАЗ» в размере 62 349 660 руб. 37 коп., которые на моменты вынесения обжалуемого судебного акта не были включены в реестр) возражали против принятия обеспечительных мер. МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и ООО «Кориолан» с требованиями в размере 21 114 руб. 11 коп. и 40 334 000 руб. соответственно свою позицию относительно запрета на проведение первого собрания кредиторов вообще не выразили. 

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, защищающие права меньшинства кредиторов (МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и ООО «Кориолан»), притом, что даже если они будут признаны обоснованными и включены в реестр, не смогут повлиять на результаты решения собрания кредиторов. 

В таком случае, по мнению апелляционного суда, запрет на проведение собрания приведет лишь к нарушению баланса интересов сторон и конкурсных кредиторов на участие в собрании в установленные законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер отпали по следующим обстоятельствам:

- резолютивной частью определения суда первой инстанции от 27.09.2022 по обособленному спору № А56-31871/2021/тр.1 требования ООО ЦУП «ЧЭАЗ» в размере 58 494 249 руб. основного долга и 3 655 411 руб. 37 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом требования в части пеней отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- резолютивной частью определения суда первой инстанции от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-31871/2021/тр.3 требования налогового органа в размере 21 114 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из указанного следует, что совокупному размеру конкурсных кредиторов на сумму 105 591 848 руб. 28 коп. (требования ООО ЦУП «ЧЭАЗ», налогового органа и АО «ЧЭАЗ») противопоставлены заявленные к включению в реестр требование ООО «Кориолан» в размере 40 334 000 руб. и требование самого подателя              жалобы – АО «ЧЭАЗ» на сумму 23 908 192 руб. 58 коп., в случае удовлетворения которого последний приобретет статус мажоритарного кредитора.

Как полагает апелляционный суд, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на защиту интересов большинства  кредиторов и не обеспечивают баланс их интересов, поскольку остающиеся нерассмотренными требования кредиторов, являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 55 постановления Пленума № 35.

Более того, решением суда первой инстанции от 19.05.2022 ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что не подразумевает под собой проведения первого собрания кредиторов, к компетенции которого относятся вопросы определения следующей процедуры банкротства и выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, когда права не включенных в реестр кредиторов действительно могут быть ущемлены. В рассматриваемом же случае в повестку дня собрания кредиторов были включены вопросы:

 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования);

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без голосования).

Конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на то, что испрашиваемыми обеспечительными мерами обеспечивается баланс имущественных прав конкурсных кредиторов, чьи требования к настоящему моменту не рассмотрены судом, и которые не вправе голосовать по вопросам, которые могут быть поставлены на повестку дня, не раскрыла, в чем заключается нарушение прав кредиторов МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и ООО «Кориолан» с требованиями в размере 21 114 руб. 11 коп. и                     40 334 000 руб. соответственно, которые не выразили мнения по вопросу о принятии обеспечительных мер, равно как и не заявили об их принятии, то есть не считали свои права нарушенными в случае проведения собрания по заявленной повестке.

Если говорить о процедуре конкурсного производства, то для кредиторов на этой стадии важен вопрос реализации имущества должника, определения его начальной продажной стоимости, способах и сроках продажи, однако такие вопросы на повестку дня не ставились, тем самым не представляется возможным констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые на дату принятия обжалуемого судебного акта не были включены в реестр.

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2022 по делу № А56-31871/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о запрете проведения первого собрания кредиторов – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-31871/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова