ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21519/2024

г. Красноярск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» декабря 2024 года по делу № А33-21519/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7») и к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании солидарно:

- 8 031 969 рублей 11 копеек, в том числе 5 898 730 рублей – основной долг за период с 21.12.2023 по 21.10.2024, 2 133 239 рублей 11 копеек - неоплаченная неустойка за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2021 № 7977/ФЛ;

- 7 431 933 рублей 20 копеек, в том числе 5 541 640 рублей – основной долг за период с 19.01.2024 по 21.10.2024, 1 890 293 рублей 20 копеек - неоплаченная неустойка за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2021 № 7996/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Механизация 7» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму штрафа по договорам лизинга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки чрезмерно завышена.

В части взыскания судом основной задолженности, предъявленной истцом, по договорам лизинга от 27.03.2021 № 7977/ФЛ и от 27.03.2021 № 7996/ФЛ апеллянт указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7977/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 27.03.2023 № 8811/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 31.03.2023 № 1 к договору поставки № 8811/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) в редакции приложений № 1 к уведомлению от 07.11.2023 № 3381 (графа 3 графика платежей).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты,

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено поручительством ООО «Механизация 7» (договор поручительства от 27.03.2020 № 6048/П). В соответствии с указанным договором поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора поручительства).

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «Аврора» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023 № 7996/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 27.03.2023 № 8825/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 29.03.2023 № 1 к договору поставки № 8825/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1 и 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 07.11.2023 № 3427 (графа 3 графика платежей}.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено поручительством ООО «Механизация 7» (договор поручительства от 27.03.2020 № 6052/П). Согласно указанному договору поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора поручительства).

В пункте 6.6 договоров поручительства предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной по договору поручительства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Механизация 7» заключено соглашение от 27.03.2023 об ЭДО, согласно которому стороны согласились в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между сторонами, либо которые будут заключены в будущем (далее по тексту – договор) осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим соглашением. Согласно пункту 2.2 соглашений об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами формализованными и неформализованными документами, в том числе претензиями.

В связи с нарушением лизингополучателем – ООО «Аврора» сроков внесения лизинговых платежей истец обратился к ООО «Механизация 7» как к поручителю с претензиями от 19.06.2024 №№ 1570, 1575 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности по договорам лизинга, отсутствием возражений со стороны ответчиков о наличии взыскиваемой задолженности и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 898 730 рублей основного долга по договору лизинга от 27.03.2021 № 7977/ФЛ, 5 541 640 рублей основного долга по договору лизинга от 27.03.2021 № 7996/ФЛ.

В свою очередь ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличие основной задолженности не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заявленных сумм основного долга по упомянутым договорам лизинга.

В указанной выше части решение суда не обжалуется, в связи с чем н подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки:

- 2 133 239 рублей 11 копеек за период с 22.04.2023 по 12.11.2024 по договору лизинга от 27.03.2021 № 7977/ФЛ;

- 1 890 293 рубля 20 копеек за период с 20.05.2023 по 12.11.2024 по договору лизинга от 27.03.2021 № 7996/ФЛ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты,

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт передачи предметов лизинга лизингополучателю, так и факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-21519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко