﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49985/2019

Дело № А57-21705/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича – Левицкий О.В., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Балаковским районным судом кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.) 

по делу № А57-21705/2018

по требованию индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании гражданки Натиршевой Зинаиды Александровны (413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 4, кв. 92, ИНН 643907637705, СНИЛС 056-825-805 88) несостоятельной (банкротом), третье лицо: Леонтьев Александр Станиславович (Саратовская область, г. Балаково),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 к производству принято заявление Натиршевой Зинаиды Александровны (далее ? должник, Натиршева З.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 заявление Натиршевой З.А. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Высоцкий А.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича (далее ? ИП Ивлиев В.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 949 612,96 руб., из которых 100 000 руб. составляют сумму основного долга по договору займа, 87 612, 96 руб. ? проценты за пользование заемными средствами, 762 000 руб. ? пени.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по делу № А57-28659/2018 выделено в отдельное производство требование ИП Ивлиева В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Натиршевой З.А. требования в размере 949 612,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Ивлиева В.Ю. в размере 155 161,34 руб., в том числе; 100 000 руб. ? основной долг, 17 161,24 руб. ? проценты по договору займа, 38 000 руб. пени.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Ивлиев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 70 451,62 руб. процентов по договору займа и отказа в признаним за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ивлиева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 949 612, 96 руб., ИП Ивлиев В.Ю. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 14.04.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 между ИП Ивлиевым В.Ю. (займодавец-залогодержатель) и гражданами Натиршевой З.А. и Леонтьевым А.С. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого займодавец-залогодержатель передал заемщикам-залогодателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 14.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа предоставляется заимодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель сумму денежных средств в размере 100 000 руб. от заимодавца-залогодержателя получил. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере семи процентов от суммы займа в месяц, что составляет 7000 руб. в месяц; проценты за пользование суммой займа составляют 84 % годовых.

Пунктом 1.1.5 договора установлена ответственность заемщика-залогодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный договором срок и по уплате суммы процентов в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.1.9, 1.2 договора займ предоставляется для проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений принадлежащей земщику-залогодателю квартиры; в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней заемшик-залогодатель передает в залог указанную квартиру.

Согласно расчету ИП Ивлиева В.Ю. кредитора задолженность Натиршевой З.А. по указанному договору составляет 949 612,96 руб., в том числе: 100 000 руб. ? основной долг, 87 612,96 руб. ? проценты за пользование займом (за период с 15.10.2017 по 31.10.2018), 762 000 руб. ? пени (за период с 15.10.2017 по 31.10.2018).

Возражая против удовлетворения требований ИП Ивлиева В.Ю., Натиршева З.А., не отрицая факта получения займа в размере 100 000 руб., указывала, в том числе, на оплату ею за период с 11.05.2017 по 16.08.2018 процентов по займу в общей сумме 112 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив факт предоставления ИП Ивлиевым В.Ю. должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб., учитывая отсутствие доказательств возврата должником суммы займа, проверив расчет заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требования ИП Ивлиева В.Ю. обоснованными и подлежащими включению в реестр в размере 155 161,34 руб., в том числе; 100 000 руб. ? основной долг, 17 161,24 руб. ? проценты по договору займа, 38 000 руб. ? пени.

Снижая размер подлежащего включению в реестр требования ИП Ивлиева В.Ю. в части неустойки (пени), суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ (в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются).

Признавая обоснованным требование ИП Ивлиева В.Ю. в части процентов за пользование займом на сумму 17 161,24 руб. и отказывая в его удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции, исходил из правомерности периода их исчисления ? по 29.10.2016 (дату, предшествующую дате резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества), из документального подтверждения факта частичного исполнения должником обязательства по договору займа от 14.04.2017 в размере 112 000 руб. и положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания включенных в реестр должника требований ИП Ивлиева В.Ю. обеспеченными залогом имущества должника, придя к выводу о том, что такое требование в установленные сроки не заявлялось и просительная часть поступившего в суд заявления кредитора не содержала.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера признанных судами обоснованными и подлежащими включению в реестр должника требований ИП Ивлиева В.Ю. о взыскании процентов за пользование займом.

Положениями статьи 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 49 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, предусмотренными статьей 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, является правомерным признание судами не соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ направление ИП Ивлиевым В.Ю. поступивших в его адрес от должника платежей на погашение пеней и произведенного им в этой связи расчета задолженности, и определение размера подлежащего включению в реестр требований должника требования ИП Ивлиева В.Ю. в части процентов с учетом (за минусом) указанных платежей.

Между тем, отказывая в установлении за ИП Ивлиевым В.Ю. статуса залогового кредитора, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела ИП Ивлиев В.Ю., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с двумя заявлениями:

? о взыскании с Натиршевой З.А. и Леонтьева А.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 14.04.2017 в размере 949 612,96 руб., в том числе: 100 000 руб. ? основной долг, 87 612,96 руб. ? проценты за пользование займом, 762 000 руб. ? пени; об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по указанному договору, со ссылкой на положения 213.26 Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Натиршевой З.А. требования в размере в размере 949 612, 96 руб., принятого к производству определением суда от 24.12.2018 по делу № А57-28659/2018 с выделением в отдельное производство требования ИП Ивлиева В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Натиршевой З.А. в размере 949 612,96 руб.;

? о включении в реестр требований кредиторов Натиршевой З.А. требования в размере 949 612,96 руб., принятого определением от 11.01.2019 (после оставления его без движения определением от 24.12.2018 и устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения) к рассмотрению в рамках дела № А57-21705/2018 о несостоятельности (банкротстве) Натиршевой З.А.

При этом в заявлении, принятом к производству в рамках дела № А57-28659/2018, копия которого имеется в рамках настоящего обособленного спора, ИП Ивлиев В.Ю. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие на наличие залоговых отношений, на обеспеченность требований о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2017 залогом имущества ответчиков (квартиры), в том числе, Натиршевой З.А.

Обращаясь с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности по указанному договору займа, ИП Ивлиев В.Ю. ссылался на соответствующее его обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Натиршевой З.А. и Леонтьева А.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 14.04.2017, пени и обращении взыскания на имущество ответчиков (квартиру), являющуюся предметом залога по указанному договору.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес ИП Ивлиева В.Ю. заключался в установлении наличия статуса залогового кредитора в отношении заявленных им на основании договора займа от 14.04.2017 требований, что следовало из текста самого заявления ИП Ивлиева В.Ю.

Об очевидности преследуемого ИП Ивлиева В.Ю. при обращении с требованием о включении в реестр кредиторов должника материально-правового интереса также свидетельствуют и возражения должника на заявленные ИП Ивлиева В.Ю. требования, основанные на ничтожности условий договора займа, касающихся его предоставления с одновременным залогом единственного жилья (квартиры) должника.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Ивлиева В.Ю. о признании его требований к Натиршевой З.А. как обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на то, что такое требование не заявлялось и не было включено в просительную часть заявления кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ? в части отказа в удовлетворения заявления ИП Ивлиева В.Ю. о признании его требований к Натиршевой З.А. как обеспеченного залогом имущества должника и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-21705/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивлиева Вячеслава Юрьевича о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-21705/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева