АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18642/23

г. Уфа

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО Региональная стальная компания (ИНН 0245959556, ОГРН 1190280012042)

к АО "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216)

о взыскании 6 898 286 руб. 49 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО Региональная стальная компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Башкиравтодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 в размере 4 842 074,71 руб., неустойки по указанному договору в размере 70 127,33 руб., с последующим начислением по день фактический оплаты, задолженности по Договору поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 в размере 1 962 892,82 руб., неустойки по указанному договору в размере 31 056,35 руб., с последующим начислением по день фактический оплаты, госпошлины в размере 57 491 руб.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 года (далее-Договор 1), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику металлопрокат (товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1 Договора 1, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В период действия Договора 1 с 10.03.2023 г. по 05.06.2023 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 842 074,71 руб. (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи семьдесят четыре рубля 71 копейка), что подтверждается подписанными в электронном виде сторонами следующими УПД:

1.УПД№ 133 от 03.03.2023 г., подписано ответчиком 10.03.2023 г., на сумму 1 552 906,37 руб.;

2.УПД №137 от 03.03.2023 г., подписано ответчиком 10.03.2023 г., на сумму 283 208,07 руб.;

3.УПД №151 от 10.03.2023 г., подписано ответчиком 16.03.2023 г., на сумму 548 369,55 руб.;

4.УПД №160 от 13.03.2023 г., подписано ответчиком 07.04.2023 г., на сумму 1 157 286,66 руб.;

5.УПД №164 от 14.03.2023 г., подписано ответчиком 23.03.2023 г., на сумму 130 563,36 руб.;

6.УПД №169 от 16.03.2023 г., подписано ответчиком 05.06.2023 г., на сумму 540 563,36 руб.;

7.УПД №170 от 20.03.2023 г., подписано ответчиком 07.04.2023 г., на сумму 629 177,34 руб.;

Согласно п.4.1. Договора 1, оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течении 7(семи) рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, на дату подачи иска в суд 07.06.2023 г., сумма задолженности по Договору 1 составила 4 842 074,71 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора 1, при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно Расчету неустойки по Договору 1 сумма неустойки составила 70 127,33 руб.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки №67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 года (далее-Договор 2), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику металлопрокат (товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в п. 1.1 Договора 2, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В период действия Договора 2 с 10.03.2023 г. по 07.04.2023 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 892,82 руб., что подтверждается подписанными в электронном виде сторонами следующими УПД:

1.УПД№ 138от 03.03.2023г.,подписано ответчиком 10.03.2023 г., на сумму883 771,58 руб.;

2.УПД №150от 10.03.2023г.,подписано ответчиком 05.04.2023 г.,на сумму5 654,09 руб.;

3.УПД №168от 16.03.2023г.,подписано ответчиком 07.04.2023 г.,на сумму808 702,15 руб.;

4.УПД №216от 29.03.2023г.,подписано ответчиком 04.04.2023 г.,на сумму264 765 руб.

Согласно п.4.1. Договора 2, оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течении 7(семи) рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, на дату подачи иска в суд 07.06.2023 г., сумма задолженности по Договору 2 составила 1 962 892,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2, при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно Расчету неустойки по Договору 2 сумма неустойки составила 31 056,35 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом исследованы договоры поставки №67-33/ПОС-42 от 13.02.2023 и 67-33/ПОС-43 от 13.02.2023 года, установлено, что они содержит все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В период действия Договора 1 с 10.03.2023 г. по 05.06.2023 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 842 074,71 руб., в период действия Договора 2 с 10.03.2023 г. по 07.04.2023 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 962 892,82 руб., что подтверждается подписанными в электронном виде сторонами УПД.

Согласно п.4.1. Договора 1, оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течении 7(семи) рабочих дней с даты получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности по Договору 1 составила 4 842 074,71 руб., сумма задолженности по Договору 2 составила 1 962 892,82 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем,  ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства  оплаты поставленных товаров представил. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 962 892 руб. 82 коп. по договору поставки № 67-33ПОС-43 от 13.02.2023   и 4 842 074 руб. 71 коп. по договору поставки № 67-33ПОС-42 от 13.02.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 5.1 Договора 1, при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком договорных обязательств по Договору 1 составила 70 127,33 руб., по Договору 2 составила 31 056,35 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по договору поставки № 67-33ПОС-42 от 13.02.2023 в размере 70 127 руб. 33 коп. и по договору поставки № 67-33ПОС-43 от 13.02.2023 31 056 руб. 33 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная стальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "Региональная стальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

по договору поставки № 67-33ПОС-42 от 13.02.2023:

- 4 842 074 руб. 71 коп. – сумму основного долга;

- 70 127 руб. 33 коп. – сумму неустойки за период 22.03.2023 по 07.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;

по договору поставки № 67-33ПОС-43 от 13.02.2023:

- 1 962 892 руб. 82 коп. – сумму основного долга;

- 31 056 руб. 33 коп. – сумму неустойки за период 22.03.2023 по 07.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;

а также 57 491 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева