ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6779/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2021 по делу                                    № А44-6779/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 и Должник обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2021 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО3, выразившихся в необеспечении сохранности имущества Должника - транспортного средства Тойота RAV4, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, в намеренном занижении стоимости имущества при проведении торгов по реализации имущества Должника (транспортного средства - Тойота RAV4); во включении в отчет о деятельности финансового управляющего от 26.03.2021 не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО4, и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания незаконными действий не имелось, так как сохранность имущества обеспечена, данное транспортное средство не утрачено, продажа имущества проходит под контролем суда – положение о порядке продажи имущества гражданина, признанного банкротом, утверждается судом. Сведений, не соответствующих действительности,  в отчете финансового управляющего не содержится, внесены лишь пояснения собственника транспортного средства - Должника о причинах отсутствия у него спорного автомобиля.

Должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что приведенные судом в обжалуемом судебном акте факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный автомобиль находился на охраняемой платной автостоянке и не утрачен. Имущество не реализовано и в связи с этим вывод суда о занижении оценки неправомерен. Отстранение финансового управляющего незаконно, так как причинение убытков вследствие его действий либо возможность их причинения не доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

   ФИО4, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего Должника, выразившееся в намеренном занижении при проведении торгов стоимости имущества Должника по его реализации - транспортного средства Тойота RAV4, 2001 года выпуска,                               VIN 

<

***>,   в необеспечении сохранности имущества Должника вышеуказанного транспортного средства; во внесении в отчет о своей деятельности от 26.03.2021 сведений в отношении кредитора ФИО4, не соответствующих действительности, а также отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

  Апелляционная коллегия считает, что судебный акт в части признания незаконными действий финансового управляющего Должника ФИО3, выразившихся в намеренном занижении при проведении торгов стоимости имущества Должника - транспортного средства Тойота RAV4, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в качестве довода в подтверждение незаконности действий управляющего в данной части кредитор ссылается на то, что ФИО3 проведена оценка данного автомобиля и его стоимость определена в сумме 78 200 руб., в то время как его рыночная стоимость, по мнению конкурсного кредитора, составила 323 000 руб.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного обязанность по проведению оценки имущества Должника возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим Должника ФИО3 проведена оценка спорного автомобиля и предложено к утверждению положение о порядке продажи имущества Должника, которое собранием кредиторов не утверждено, в связи с этим он обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в утверждении вышеуказанного положения отказано.

При этом, вопреки ссылкам суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанные судебные акты не содержат выводов о недобросовестности и противоправности действий финансового управляющего ФИО3, направленных на реализацию имущества Должника по заведомо заниженной в несколько раз цене.

Транспортное средство по заниженной, как полагает суд первой инстанции, цене не реализовано, в связи с этим правовых оснований для вывода о незаконности действий ФИО3 в данной части не имелось.

Более того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, которые выразились, по мнению кредитора Должника, в необеспечении сохранности вышеуказанного транспортного средства, так как данный автомобиль не утрачен;  доказательств, подтверждающих его порчу или использование, которые повлекли утрату (снижение) потребительских свойств и тем самым снижение его стоимости (ценовой привлекательности), не предъявлено.

В связи с этим определение суда в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в данной части необоснованно.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о недостоверности сведений, внесенных финансовым управляющим Должника ФИО3 в вышеупомянутый отчет о своей деятельности, в связи со следующим.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

  Вопреки доводам заявителя, отчет финансового управляющего составлен по форме, установленной действующим законодательством, содержит все сведения, необходимость внесения которых им  установлена.

  Ссылка ФИО4 на недостоверность сведений в отчете финансового управляющего Должника ФИО3 от 26.03.2021 - о противоправном удержании ФИО4 автомобиля Тойота RAV4, 2001 года выпуска, - подлежит отклонению, так как в данном отчете в разделе  «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отражены пояснения  Должника относительно отсутствия у него спорного автомобиля и его предполагаемого места нахождения, то есть обстоятельства, позволяющие финансовому управляющему установить, где находится спорное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Должника и впоследствии реализации для удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе ФИО4

  Таким образом, поскольку документов, свидетельствующих о том, что сведения, внесенные в данный отчет, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не предъявлено, вывод суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего ФИО3 в этой части неправомерен.

  Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего ФИО3 при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, заявителем не представлено.

  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

  С учётом изложенного оснований для отстранения финансового управляющего Должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ФИО4 следует отказать.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 07.07.2021 по делу № А44-6779/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова