Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5974/2018

17 октября 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Милана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гр. ФИО1,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.05.2018), 

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность № 1-15-1 от 09.01.2018), ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела анализа, учёта и отчётности (доверенность № 1-15-576 от 23.05.2018) – после перерыва,

гр. ФИО1 (паспорт) – до перерыва,

от ООО «Управляющая копания «Милана» и ОАО «Жильё-12» по ОЖФ – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Арбековское»  (далее – заявитель, АО «Арбековское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, ответчик) № Р-336/18 от 04.05.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соответствие решения собственников многоквартирного дома № 57 по проспекту Строителей в г. Пензе (протокол от 27.02.2018) требованиям статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр. Заявитель указывает, что с 01.04.2018 фактически управляет указанным многоквартирным домом, и у него находится техническая документация на этот дом.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором указывает, что заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, поскольку анализ представленных заявителем документов с учётом  заявлений, поступивших в Управление от собственников помещений спорного многоквартирного дома, о том, что они не принимали участие в голосовании, показал, что решение об избрании АО «Арбековское» в качестве управляющей организации принято на собрании собственников при отсутствии необходимого кворума (т. I л.д. 29-34). 

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана», в отношении которого сведения об управлении спорным домом включены в реестр лицензий Пензенской области.  Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда, ранее исполнявшее функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также гр. ФИО1 – старший по дому в отношении спорного многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Жилье-12» по ОЖФ и ООО «УК «Милана», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также информацией из Картотеки арбитражных дел о размещении судебных актов в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. I л.д. 94; т. II л.д. 4, 33, т. III л.д. 147). От ООО «Жилье-12» по ОЖФ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (т. III л.д. 131).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон и гр. ФИО1, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Жилье-12» по ОЖФ и ООО «УК «Милана» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил суду, что в законодательстве на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали такие основания для отказа во внесении сведений в реестр лицензий Пензенской области, как отсутствие кворума. Кроме того, представленными АО «Арбековское» документами подтверждено наличие кворума при принятии решения от 27.02.2018, а выводы Управления об отсутствии кворума не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика  возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, как пояснил представитель ответчика, подтверждается поступившими в Управление заявлениями собственников помещений спорного многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании. 

Гр. ФИО1 в судебном заседании поддержала требования заявителя, ссылаясь на принятое собственниками решение о выборе управляющей организации АО «Арбековское». Также она пояснила, что после того, как ей стало известно о наличии в Управлении неких заявлений, якобы написанных собственниками помещений многоквартирного дома № 57 по пр. Строителей в г. Пензе, о том, что они не принимали участие в голосовании, она сформировала комиссию из нескольких собственников, и комиссия обошла все принимавшие участие в голосовании квартиры и опросила их собственников. Опрос показал, что никаких заявлений они в Управление не писали, а на общем собрании голосовали за АО «Арбековское». Результаты комиссионного опроса отражены в Акте от 06.07.2018, подписанном всеми членами комиссии.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 – собственник квартиры № 65 многоквартирного жилого дома № 57 по пр. Строителей г. Пензы, и ФИО6 – собственник квартиры № 161 многоквартирного жилого дома № 57 по пр. Строителей г. Пензы.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11 октября 2018 года. Информация о перерыве доведена до присутствующих в судебном заседании под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. V л.д. 7-9). После перерыва в судебное заседание явились: от заявителя представитель ФИО2, от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 Судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя довёл до сведения суда информацию о том, что  решением Октябрьского районного суда г. Пензы отказано в признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 57 по пр. Строителей г. Пензы от 27.02.2018 по делу № 2-2087/2018 по иску ФИО7 к ФИО1, резолютивная часть оглашена 06.10.2018 (т. V л.д. 2-3, 19).

Представитель ответчика ФИО4 объяснила суду, каким образом проводила проверку решения общего собрания собственников многоквартирного дома     № 57 по пр. Строителей г. Пензы от 27.02.2018. В частности, она пояснила, что заявления, написанные от имени собственников спорного многоквартирного дома, были представлены в канцелярию Управления, зарегистрированы и переданы ей для проверки. Кто именно представил эти заявления в Управление и кем они написаны, она не знает, лично с заявителями она не общалась, личности людей, написавших и передавших указанные заявления в Управление, никем не устанавливались и  ей не известны. Правовым основанием для проведения проверки явилась статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителей сторон, гр. ФИО1 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 57 по пр. Строителей в г. Пензе от 16.09.2014  и заключённым договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ осуществляло управление указанным  многоквартирным домом. 24.10.2016 собственники многоквартирного жилого дома № 57 по пр. Строителей в городе Пензе избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Милана».

Собранием собственников МКД от 25.11.2016 принято решение об отмене протокола от 24.10.2016 о выборе ООО «УК «Милана» в качестве управляющей организации, но данное решение признано недействительным заочным судебным актом Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2017 по делу №2-3076/2017 (т. II л.д. 93-102).

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу №А49-1016/2017. Этим же решением, законность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 306-КГ18-7182, установлен факт управления спорным многоквартирным домом  ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и отсутствие обязанности ОАО «Жилье-12» по ОЖФ по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом ООО «УК «Милана» (т. II л.д. 10-31). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вплоть до 01.04.2018 фактическое управление спорным многоквартирным домом осуществляло ОАО «Жилье-12» по ОЖФ: данный многоквартирный дом был включён в договоры ОАО «Жилье-12» по ОЖФ с ресурсоснабжающими организациями, техническая документация на дом находилась у  ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ обслуживало общее имущество спорного многоквартирного дома (т. II л.д. 36- 83). 

Между тем, спорный многоквартирный дом включён в лицензионный перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Милана» (т. I л.д. 68-69). При этом Управление достоверно знало о том, что фактическое управление спорным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, что подтверждается материалами проверок, проводившихся в его отношении (т. II л.д. 103-151; т. III л.д. 1-14). Однако Управление не предприняло никаких мер по приведению сведений реестра лицензий  Пензенской области в соответствие с фактически существующей ситуацией.

Таким образом, при бездействии Управления, в отношении спорного многоквартирного дома в 2016-2017 годах сложилась ситуация, когда в реестре лицензий Пензенской области он числился в управлении ООО «УК «Милана», а фактическое управление им осуществляло ОАО «Жилье-12» по ОЖФ. 

В период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений, по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме, принято решение о расторжении с 01.03.2018 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Милана», о выборе новой управляющей организации – АО «Арбековское», об избрании лица, уполномоченного от имени собственников на подписание договора управления с АО «Арбековское» (т. I л.д. 9-14).

01.03.2018 заключён договор управления многоквартирным домом № 57 по пр. Строителей в г. Пензе между АО «Арбековское» и собственниками многоквартирного дома в лице гр. ФИО1, избранной общим собранием собственников в качестве лица, уполномоченного на заключение договора управления (т. IV л.д. 114-129). 

На основании актов приёма-передачи документов от 01.03.2018 вся техническая документация в отношении спорного многоквартирного дома была передана от  ОАО «Жилье-12» по ОЖФ вновь избранной управляющей компании АО «Арбековское» (т. I л.д. 108-110).

На основании указанного выше решения собственников, в соответствии с заключенным договором управления АО «Арбековское» обратилось в Управление с заявлением № 01-33 от 20.03.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области (т.I л.д. 8).

07.03.2018 в Управление поступила коллективная жалоба собственников квартир №№ 128, 38, 93, 92 и 129 спорного многоквартирного дома о проверке принятого собственниками решения от 27.02.2018 на предмет соответствия его закону (т. I л.д. 38; т. V л.д. 20).

04.04.2018 Управлением принято решение № Р-241/18 о приостановлении рассмотрения заявления АО «Арбековское» на основании пункта 7 Порядка (т. I л.д. 67).

10.04.2018 в Управление поступили заявления, написанные от имени 37 собственников помещений многоквартирного жилого дома № 57 по пр. Строителей   г. Пензы с информацией о том, что они не принимали участие в голосовании (т. I л.д. 39-62).

По результатам рассмотрения заявления АО «Арбековское» и представленного с ним пакета документов, а также поступивших в Управление заявлений, написанных от имени 37 собственников помещений спорного многоквартирного дома, Управлением принято решение № Р-336/18 от 04.05.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. В сопроводительном письме о направлении решения заявителю указано, что основанием для принятия решения явился пункт 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), в связи с не соответствием заявления АО «Арбековское» требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка (т. I л.д. 6, 7).

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ОА «Арбековское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Порядком установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Данный Порядок действовал в различной редакции на дату обращения АО «Арбековское» с заявлением и на дату принятия Управлением оспариваемого решения.

Заявление АО «Арбековское» о внесении изменений в реестр лицензий поступило в Управление 21.03.2018 и согласно пункту 4 Порядка подлежало рассмотрению в течение десяти рабочих дней, т.е. не позднее 04.04.2018. Однако 04.04.2018 Управлением принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с выявлением противоречий между сведениями представленными лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №134/пр от 02.03.2018 внесены изменения в Порядок, вступившие в силу с 10.04.2018 (за исключением отдельных положений).

Решение по итогам рассмотрения заявления АО «Арбековское» вынесено Управлением 04.05.2018, заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий. Ни в указанном решении, ни в сопроводительном письме к нему Управлением не приведено никаких мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления. И только после обращения АО «Арбековское» в суд, в письменном отзыве по делу Управление указало, что в ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, а также  заявлений,  поданных в Управление 10.04.2018 от имени 37 собственников, Управлением установлено, что документы не соответствуют условиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно: отсутствовал кворум при принятии решения собственников многоквартирного дома, в том числе, по выбору управляющей организации многоквартирного дома № 57 по проспекту Строителей в г. Пензе – АО «Арбековское».

Суд считает, что не содержащее мотивировки и правового обоснования решение органа, осуществляющего функции государственного жилищного надзора, профессионального участника отношений, остро и социально значимых в современном обществе,  противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, а в конечном итоге – собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Для достижения целей, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, для обеспечения бесперебойного и рационального управления многоквартирными домами положениями Порядка четко регламентированы последовательность действий по включению сведений в реестр лицензий субъекта, а также сроки их совершения каждым участником этих отношений.

В пункте 5 Порядка предусмотрен целый ряд самостоятельных требований к заявлению и подлежащих представлению с ним документов при обращении в орган государственного жилищного надзора. Несоблюдение лицензиатом отдельных требований, перечисленных в пункте 5, является в силу пункта 9 Порядка основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий.

В зависимости от того, нарушение какого конкретно требования пункта 5 Порядка установлено органом жилищного надзора, зависит дальнейшее поведение лицензиата, поэтому для него важно понимать, по какому основанию ему отказано во внесении соответствующих сведений в реестр лицензий. 

Кроме того, на дату обращения АО «Арбековское» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (21.03.2018) и на дату истечения срока рассмотрения указанного заявления (04.04.2018) пункт 5 Порядка предусматривал, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка в соответствующей редакции были приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как отсутствие кворума, Порядок не предусматривал.

В изменившейся с 10.04.2018 редакции Порядка подпункт «е» пункта 5 возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность по осуществлению проверки заявления и документов лицензиата на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А пункт 9 Порядка в новой редакции был дополнен новым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а также абзацем о том, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении заявления АО «Арбековское» Управление должно было руководствоваться положениями Порядка в редакции, действовавшей на дату обращения лицензиата в полномочный орган, то есть процедура проверки документов должна быть закончена в соответствии с тем законодательно установленным порядком, в соответствии с которым начата. Порядок в подлежащей применению редакции не предусматривал такого основания для отказа во внесении изменений в реестр, как отсутствие кворума общего собрания. Факт приостановления рассмотрения заявления не влияет на применимые нормы законодательства.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен протокол собрания собственников от 27.02.2018, подписные листы и сведения о зарегистрированных правах лиц, принявших участие в голосовании (т. I л.д. 9-14, 74-88; т. III л.д. 16-153; т. IV л.д. 1-75). Согласно представленным документам в голосовании приняли участие 57,22% собственников. Данный факт Управление не отрицает, этот же факт отражён в акте осмотра документов № 14 от 04.05.2018 (т. I л.д. 37). Между тем, как следует из того же акта, в Управление поступило 37 заявлений собственников помещений многоквартирного дома № 57 по пр. Строителей в г. Пензе (далее – «заявления»), содержащие сведения о том, что заявители не принимали участие в вышеуказанном собрании собственников, не принимали решений о расторжении договора управления с ООО «УК «Милана» и о заключении договора управления с АО «Арбековское». После исключения голосов собственников, от имени которых поступило заявление в Управление, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 44,3%, на основании чего Управление сделало вывод об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом,  «заявления» не содержат адресата, кому они направляются, поступили в Управление вне какой-либо законодательно установленной процедуры, без проверки личности тех лиц, которые их написали и представили в Управление. Управление проверку достоверности сведений, изложенных в «заявлениях» не провело. Из объяснений старшей по дому ФИО1 в судебном заседании, акта  от 06.07.2018, составленного комиссией в составе: старшей по дому ФИО1, членов Совета дома ФИО8 (кв.№ 166), ФИО9 (кв.№ 163), ФИО10 (кв. № 165), ФИО6 (кв. № 161), ФИО11 (кв. № 156), показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что все собственники подтвердили факт голосования на общем собрании собственников от 27.02.2018, отрицают факт написания ими «заявлений» в Управление. Свидетель ФИО5 также пояснила суду,  что по квартирам ходили некие люди из управляющей компании, которые просили расписаться в пустых листах, якобы, за замену труб.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что в нарушение обязанностей, возложенных на органы жилищного надзора подпунктом «б» пункта 5 Правил,  фактически Управление не провело надлежащим образом проверку достоверности сведений, изложенных в «заявлениях», доказательства их достоверности Управлением не представлены и материалами дела не подтверждены, а поэтому у Управления отсутствовали законные основания для  учёта этих «заявлений» при принятии оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что она проводила проверку коллективной жалобы в порядке статьи 20 ЖК РФ, суд не принимает по следующим основаниям.

Статья 20 ЖК РФ регулирует порядок осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля 

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 4.2. статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований, в частности, к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона 294-ФЗ установлено обязательное требование о назначении внеплановой документарной проверки приказом (распоряжением) органа, осуществляющего контроль (надзор), и требования к приказу (распоряжению); частью 4 статьи 16 – требование об оформлении результатов проверки актом, один экземпляр которого вручается проверяемому лицу.

Согласно части 1, пунктам 4 и 6 части 2 стати 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К таким грубым нарушениям, в частности, относятся нарушения порядка проведения проверки, установленные:  частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);  частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки (документарной или выездной) Управлением не принималось, акт по результатам проверки не оформлялся. 

Следовательно, проверка коллективной жалобы от 07.03.2018  Управлением в установленном законом порядке не производилась, а полученные Управлением документы – «заявления» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу с учётом требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и части 3 статьи 64 АПК РФ.     

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность данных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования акционерного общества «Арбековское» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, решение Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 04.05.2018 года № Р-336/18.

Обязать Управление Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Арбековское».

Взыскать с Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арбековское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова