﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ООО «ДорСтройСервис»: Индейкиной С.В. по доверенности от 06.12.2018,

от конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостроительная компания»:

Фатахетдиновой Р.Р. по доверенности от 11.07.2018 и 

Фроловой А.А. по доверенности от 22.04.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-4841/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) 

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительным соглашения о проведении зачета, 

заключенного должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» 

(ИНН: 370274042, ОГРН: 1143702023706), и 

о применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Курановой Марины Евгеньевны

о замене общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» 

в реестре требований о передаче жилых помещений

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 29.01.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области также обратилась Куранова Мария Евгеньевна с заявлением о замене ООО «ДорСтройСервис»  в реестре требований о передаче жилых помещений.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2018 суд удовлетворил заявления: признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис» по договорам строительного подряда от 16.10.2013 в размере 3 852 972 рублей 27 копеек и от 25.03.2014 № 6 в размере 1 902 978 рублей 93 копейки, восстановил задолженность ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2015                                           № Р-ДСС-ИДК-2 в размере 2 146 875 рублей; произвел замену в реестре  требований о передаче жилых помещений с ООО «ДорСтройСервис» на Куранову М.Е. в отношении                   2-комнтаной квартиры, секция 1, этаж 5, с условным номером на площадке 23, проектной площадью 60,25 квадратного метра в многоквартирном жилом доме (город Иваново, пересечение улицы Парижской Коммуны и улицы Рабфаковской), оплата за которую произведена застройщику в сумме 2 138 875 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 изменил определение от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, изложив определение в этой части следующим образом: восстановить задолженность ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» в размере 2 146 875 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2015 № Р-ДСС-ИДК-2 и задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис» в размере 2 146 875 рублей по договору уступки права требования от 18.01.2016 № 1; в остальном оставил определение от 03.08.2018  без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДорСтройСервис» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника; оспоренное соглашение не относится к сделкам, совершенным с процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлено на прекращение обязательства должника со значительной просрочкой в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДорСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 11.02.2019, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ДорСтройСервис», полагает, что соглашением о зачете от 29.01.2016 погашена текущая задолженность ОАО «ДСК» по договорам строительного подряда от  16.10.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6, заключенным должником и ООО «ДорСтрой». Согласно представленным в суд первой инстанции актам приемки выполненных работ от 28.07.2015 и 20.09.2015 зачет проводился в отношении задолженности ОАО «ДСК» по оплате строительных работ, выполненных в сентябре 2015 года, то есть после возбуждения определением суда от 30.07.2015 дела о несостоятельности должника. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ от 28.01.2014 № 3, от 28.10.2014 № 1, от 05.08.2014 № 1, от 22.09.2014 № 2 и от 30.09.2014 № 3, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в обоснование наличия иной задолженности ОАО «ДСК» по договорам строительного подряда, приобщены к материалам дела с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о невозможности представления данных документов своевременно, в суд первой инстанции, не вынес определение о приобщении новых доказательств в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области. 

Представитель ООО «ДорСтройСервис» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ДСК» отклонили, приведенные в кассационной жалобе доводы, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «ДСК». 

ОАО «ДСК» (застройщик) и ООО «ДорСтройСервис» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2015 № Р-ДСС-ИДК-2, по условиям которого застройщик обязался  с привлечением других лиц построить многоквартирный 17-этажный жилой дом, состоящий из двух 17-ти этажных панельных блок-сенкций, расположенный по строительному адресу: город Иваново, пересечение улицы Парижской Коммуны и Рабфаковской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 1, 5 этаж, с условным номером 23, проектной площадью 60,25 квадратного метра. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство в размере 2 138 875 рублей из расчета 35 500 рублей за квадратный метр и  суммы денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 15 030 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 29.01.2016. 

ООО «ДорСтрой» (цедент) и ООО «ДорСтройСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.01.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «ДСК» по договорам строительного подряда от 16.10.2013 № 4 в размере 3 852 972 рублей 27 копеек и от 25.03.2014 № 6 в размере 1 902 978 рублей 93 копеек. 

В силу пунктов 1.2 и 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требование 5 755 951 рубль 20 копеек.

ОАО «ДСК»  и ООО «ДорСтройСервис» подписали соглашение о зачете от 29.01.2016, согласно которому встречные однородные требования сторон (задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис», возникшая на основании договора цессии от 18.01.2016 № 1, и задолженность последнего по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015) прекратились в размере 2 146 875 рублей.  

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика). 

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Посчитав, что соглашение о зачете от 29.01.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДорСтройСервис» относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспоренное соглашение о зачете заключено сторонами 29.01.2016, после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания его недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Соглашение о зачете от 29.01.2016 направлено на удовлетворение следующих встречных  требований участников сделки:

-  требований ООО «ДорСтройСервис» к ОАО «ДСК» по договорам строительного подряда от 16.10.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6, заключенным последним и ООО «ДорСтрой». Права требования перешли к ООО «ДорСтройСервис» по договору цессии от 18.01.2016 № 1;

- требование ОАО «ДСК» к ООО «ДорСтройСервис» по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2015. 

При этом судами двух инстанций установлено, что договор цессии от 18.01.2016 № 1 не содержит конкретные обязательства, по которым произошла уступка права требований. В данном договоре лишь указано, что уступаемое право требования возникло из договоров строительного подряда от 16.10.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6; ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие долга в уступаемом размере, отсутствует. Доказательств передачи цедентом цессионарию первичной документации, подтверждающей наличие права требования, не представлено. 

ООО «ДорСтройСервис» настаивало на том, что зачет был направлен на удовлетворение его требований к ОАО «ДСК» по текущим платежам.

В материалах дела имеются  акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015, справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2015, счет-фактура от 28.09.2015, согласно которым ОАО «ДСК» приняло у ООО «ДорСтрой» по договору № 4 работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, на общую сумму 5 880 587 рублей; акт приемки выполненных работ от 20.09.2015, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2015, счет-фактура от 01.09.2015, согласно которым ОАО «ДСК» приняло у ООО «ДорСтрой» по договору № 6 работы, выполненные с 01.09.2015 по 30.09.2015, на сумму 2 153 444 рубля 51 копейка. 

Опровергнув данный довод, конкурсный управляющий ОАО «ДСК» представил дополнительные документы, подтверждающие, что ООО «ДорСтрой» выполняло по договорам строительного подряда от 16.03.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6 строительные работы и в более ранние периоды, в марте, сентябре и октябре 2014 года (акты приемки выполненных работ от 22.10.2014, от 05.08.2014 № 1, от 22.07.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 и от 28.10.2014 № 4). Требования по оплате данных работ возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт отсутствия конкретизации уступленного права требования по договору цессии от 18.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДорСтройСервис» не представило однозначных доказательств о  текущем характере спорных обязательств. Кроме того при оценке документов судом установлено, что акты от 28.07.2015 и 20.09.2015 содержат неточности, имеют исправления. Так, в акте от 28.07.2015 отчетный период указан с 01.09.2015 по 30.09.2015, то есть акт составлен за два месяца до истечения отчетного периода. Акт от 20.09.2015 имеет исправление в указании месяца.

Таким образом, требование ООО «ДорСтройСервис» по договорам строительного подряда от 16.10.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6 подлежало включению в реестр требований кредиторов. На дату заключения соглашения о зачете от 29.01.2016  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  Оспариваемое соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДорСтройСервис» относительно требований иных кредиторов должника.

С учетом изложенного соглашение о зачете от 29.01.2016 правомерно признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возражения заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств от конкурсного управляющего ОАО «ДСК» отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №  А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова