АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-5282/2020

21.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...> ДОМ 10\2, ПОМЕЩЕНИЕ 10)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318190100016188, ИНН 

<

***>, адрес: РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ РАЙОН УСТЬ-АБАКАНСКИЙ ААЛ РАЙКОВ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655003 

<

...>)

о взыскании 1 225 883 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 03/2020 от 09.01.2020 (предъявлен паспорт), 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1)и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬСТВА» (далее ООО «СДС») (ответчикам) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки №55/К от 27.09.2019 в размере 1 070 926 руб. 74 коп., в том числе: 737 891 руб. 57 коп. – задолженность за товар, поставленный в период с 10.10.2019 по 23.12.2019; 299 630 руб. 59 коп. – неустойка за период с 25.11.2019 по 17.03.2020; 33 404 руб. 58 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 17.03.2020, а так же 22 066 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 309 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно: 

     неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 311 589 руб. 75 коп., начиная с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга:

     процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп., начиная с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Более того, истец просил суд взыскать с ООО «СДС», как поручителя по договору поставки № 55/К от 27.09.2019, неустойку в размере 154 957 руб. 23 коп., начисленную по п. 2.4 договора поручительства №55/п от 27.09.2019, за период с 26.02.2020 по 17.03.2020, а так же пени по договору поручительства № 55/п от 27.09.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 737 891 руб. 57 коп. с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки № 55/К от 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки №55/К от 27.09.2019, поставил в адрес ответчика – ИП ФИО1 товар общей стоимостью 1 008 891 руб. 57 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком не произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчиков на иск, в которых последние заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать (л.д.125-126), ходатайствовали о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик (ООО «СДС») возражая против удовлетворения иска, указал, что отрицает подписание договора поручительства № 55/п от 27.09.2019, что позволяет усомниться в наличии у истца оригинала данного . 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец, ранее направленное в суд заявление об уточнении иска, поддержал, просил суд: 

              I.          Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СДС» в пользу ООО «Техносвет»:

1) 1 538 840,97 руб., в т.ч.: 737 891,57 руб. - основного долга по договору поставки № 55/К от 27.09.2019, 738 676,07 руб. - неустойки по договору № 55/К от 27.09.2019 за период с 25.11.2019 по 14.07.2020, 62 273,32 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 55/К от 27.09.2019 за период с 09.10.2019 по 14.07.2020.

2) неустойку по договору поставки от № 55/К от 27.09.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 737 891,57 руб. основного долга, начиная с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

3) проценты по договору поставки № 55/К от 27.09.2019 за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых, начисленные на сумму 737 891,57 руб. основного долга, начиная с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

4) 22 066,15 руб. - расходов по уплате госпошлины, 309,40 руб. - почтовых расходов по отправке копии иска и претензии в адрес Ответчиков.

II. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ДирекцияЭнергостроительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет»:

-  154 957,23 руб. - пени по договору поручительства от 27.09.2019 № 55/п за период с 26.02.2020 по 14.07.2020, а так же пени по договору поручительства от 27.09.2019 № 55/п в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 737 891,57 руб. с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки № 55/К от 27.09.2019, 3 192,85 руб. - расходов по оплате госпошлины.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

 В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал. Опровергая доводы общества, представил договор поручительства № 55/п от 27.09.2019 к договору поставки от 27.09.2019 № 55/К, подписанный в оригинале со стороны истца, указал, что оригинал, подписанный ответчиком отсутствует, поскольку договор заключался посредствам направления в электронном виде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносвет» (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договора поставки № 55/К (далее – договор №55/К от 27.09.2019), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию (далее-товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями.

Цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Цена на товар считается согласованной сторонами при выставлении счета на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных (п.п.4.1,4.2 договора).

В силу п. 10.1 договора срок его действия - с даты подписания уполномоченными представителями сторон до 31.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя – ИП ФИО1 по договору поставки №55/К от 27.09.2019, ООО «Техносвет» (поставщик) и ООО «СДС» (поручитель) заключили договор поручительства № 55/п от 27.09.2019 (далее – договор № 55/п от 27.09.2019, договор), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по договору поставки от 27.09.2019 № 55/К, заключенному между поставщиком и покупателем, а так же обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Под обеспечиваемыми обязательствами покупателя по договору поставки понимаются обязательства, изложенные в п. 1.2. договора, в т.ч. обязательства покупателя, возникающие вновь на условиях возобновляемости в соответствии с условиями Договора поставки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствие с условиями договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара (уклонения от его получения), процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство действует до 31.12.2021 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки №55/К от 27.09.2019 поставил в адрес ответчика – ИП ФИО1 товар общей стоимостью 1 008 891 руб. 57 коп. 

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № ТИТС00023548 от 08.10.2019 на сумму 264 595 руб. 10 коп., № ТИТС00023966 от 10.10.2019 на сумму 71 руб., № ТИТС00023967 на сумму 3 688 руб. 28 коп., № ТИТС00023968 от 10.10.2019 на сумму 21 433 руб. 85 коп., № ТИТС00023969 от 10.10.2019 на сумму 10 451 руб. 62 коп., № ТИТС00023970 от 10.10.2019 на сумму 4 713 руб. 98 коп., № ТИТС00024849 от 15.10.2019 на сумму 144 руб. 40 коп., № ТИТС00024852 от 15.10.2019 на сумму 1 648 руб. 50 коп., № ТИТС00024853от 18.10.2019 на сумму 11 392 руб. 54 коп., № ТИТС00024889 от 18.10.2019 на сумму 44 903 руб. 56 коп., № ТИТС00025403 от 24.10.2019 на сумму 7 798 руб., № ТИТС00025320 от 24.10.2019 на сумму 7 300 руб. 11 коп., № ТИТС00025634 от 28.10.2019 на сумму 18 220 руб. 18 коп., № ТИТС00025626 на сумму 93 406 руб. 32 коп., № ТИТС00025693 от 28.10.2019 на сумму 75 743 руб. 53 коп., № ТИТС00031652 от 23.12.2019 на сумму 443 380 руб. 60 коп. (л.д.21-70).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с даты получения товара. 

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара, ответчиком произведена частично, сумма долга покупателя перед поставщиком с учетом частичной оплаты составляет 737 891 руб. 57 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный в период с 10.10.2019 по 23.12.2019, по следующим универсальным передаточным документам: товарным накладным: № ТИТС00023968 от 10.10.2019 на сумму 21 433 руб. 85 коп., № ТИТС00023969 от 10.10.2019 на сумму 10 451 руб. 62 коп., № ТИТС00023970 от 10.10.2019 на сумму 4 713 руб. 98 коп., № ТИТС00024849 от 15.10.2019 на сумму 144 руб. 40 коп., № ТИТС00024852 от 15.10.2019 на сумму 1 648 руб. 50 коп., № ТИТС00024853от 18.10.2019 на сумму 11 392 руб. 54 коп., № ТИТС00024889 от 18.10.2019 на сумму 44 903 руб. 56 коп., № ТИТС00025403 от 24.10.2019 на сумму 7 798 руб., № ТИТС00025320 от 24.10.2019 на сумму 7 300 руб. 11 коп., № ТИТС00025634 от 28.10.2019 на сумму 18 220 руб. 18 коп., № ТИТС00025626 на сумму 93 406 руб. 32 коп., № ТИТС00025693 от 28.10.2019 на сумму 75 743 руб. 53 коп., № ТИТС00031652 от 23.12.2019 на сумму 443 380 руб. 60 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 737 891 руб. 57 коп. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, подписанный обеими сторонами без разногласий и скрепленный печатями сторон (л.д.15). 

Указанные документы, свидетельствуют как об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара и его принятии покупателем, так и о наличии задолженности покупателя перед поставщиком в указанном размере, в связи с чем, довод ответчика – ИП ФИО1 об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя задолженности перед истцом на сумму 737 891 руб. 57 коп., судом во внимание не принимается.

Кроме того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки №55/К от 27.09.2019 на сумму 737 891 руб. 57 коп. доказательства содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеется подпись предпринимателя и его печать) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчиках лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки № 414-Р от 12.04.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Ответчиком ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности.

Как указывалось судом выше, в обеспечение исполнения обязательств покупателя – ИП ФИО1 по договору поставки №55/К от 27.09.2019, ООО «Техносвет» (поставщик) и ООО «СДС» (поручитель) 27.09.2019 заключили договор поручительства № 55/п.

Договор поручительства № 55/п от 27.09.2019, заключенный между ООО «Техносвет» и ООО «СДС» никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ.

Довод ООО «СДС» о том, что договор поручительства, последним не заключался, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума N 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума N 49).

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, требование закона о заключении договора поручительства в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.

Согласно пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, договор поручительства № 55/п от 27.09.2019 заключался сторонами посредством обмена письмами в электронном виде, а именно: ООО «СДС» (поручитель) направило в адрес истца посредствам электронной почты подписанный директором ООО «СДС» ФИО3 договор поручительства № 55/п от 27.09.2019, который впоследствии был подписан директором истца с проставлением печати последнего.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил, документы, опровергающие доводы истца относительно порядка заключения договора поручительства, суду не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд приходит к выводу, что представленный истцом суду договор поручительства № 55/п от 27.09.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком ООО «СДС» поручительства за исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору поставки №55/К от 27.09.2019.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленного товара по договору №55/К от 27.09.2019 не исполнено, ИП ФИО1 и ООО «СДС» отвечают перед кредитором солидарно в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 737 891 руб. 57 коп.. ни частично, ни в полном объеме, ответчики суду также не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование ООО «Техносвет» о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «СДС» солидарно суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 737 891 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 8.2 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Заключая договор поставки №55/К от 27.09.2019, покупатель и поручитель (ответчики) были уведомлены и согласны с недопустимостью совершения нарушений по оплате и с мерами ответственности (п. 8.2 договора №55/К от 27.09.2019).

Условие договора поставки не противоречит нормам ГК РФ; договор №55/К от 27.09.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 25.11.2019 по 14.07.2020 составила 738 676 руб. 07 коп. 

Ответчиками расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки находит его верным, соответствующим условиям договора.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 15.07.2020, начисленной на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп., суд полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчикам требования о взыскании солидарно неустойки, начисленной на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2020.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовали о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиками, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в размере 737 891 руб. 57 коп. до суммы 300 000 руб. Также суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта, до 0,1% в день за каждый день просрочки.

 По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, поскольку ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ИП ФИО1 и ООО «СДС» в пользу ООО «ТЕХНОСВЕТ» солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб., а так же пени, начисленные начиная с 15.07.2020 на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 273 руб. 32 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума 13/14).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 п. 14 Постановления предусмотрена плата на случай, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия об уплате процентов была направлена в адрес ответчика 14.02.2020, следовательно, расчет процентов, подлежит исчислению исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 6%, установленной ЦБ в соответствующий период.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 14.07.2020, составила 62 273 руб. 32 коп.

Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №55/К от 27.09.2019 в сумме 62 273 руб. 32 коп. по состоянию на 14.07.2020, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 12 % годовых начиная с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Кроме того, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «СДС» неустойки за период с 26.02.2020 по 14.07.2020 в размере 154 957 руб. 23 коп., начисленной по п. 2.4 договора поручительства № 55/п от 27.09.2019, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, проанализировав условия заключенного истцом и ООО «СДС» (поручителем) договора поручительства, установил, что в пункте 2.4 договора ООО «СДС» (поручитель) приняло на себя дополнительное обязательство, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по настоящему договору, предусмотренных п. 2.3 договора, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной ООО «СДС» за период с 26.02.2020 по 14.07.2020 за неисполнение последним обязательств, принятых пунктом 2.3. договора№ 55/п, составил 154 957 руб. 23 коп.

Ответчик ООО «СДС» возражая относительно удовлетворения данного требования, указал, что заявленное истцом требование истца о взыскании неустойки по договору поручительства является дополнительным и не подлежит удовлетворению судом, поскольку сумма требований к поручителю не может быть больше, чем размер требований к основному должнику.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

 Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поручительства по правилам ст. 71 АПК РФ, при буквальном толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что ООО «СДС», заключая договор поручительства № 55/п от 27.09.2019, приняло на себя самостоятельное обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по договору, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества неустойки, начисленной по договору поручительства, обоснованно и подлежит удовлетворению непосредственно за счет ответчика ООО «СДС» (поручителя).

Ответчик – ООО «СДС» расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным, ввиду неправомерного применения истцом в расчете размера ответственности равного 1%, тогда как п. 2.4 договора размер ответственности согласован сторонами – 0,2 %, в связи с чем, размер пени согласно расчету суда, составил 206 609 руб. 64 коп. (737 891 руб. 57 коп. * 0,2% * 140 дн.).

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с поручителя пени в сумме 154 957 руб. 23 коп., что является процессуальным правом истца.

              Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СДС» (поручителя) неустойки, начисленной начиная с 15.07.2020, на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп., исходя из ставки 1% в день, суд считает обоснованным частично, поскольку как указывалось судом выше, размер ответственности в силу пункта 2.4 договора составляет 0,2% в день, а не 1%, о чем заявляет истец.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчик ООО «СДС» (поручитель), указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайства об уменьшении неустойки, суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки в размере 154 957 руб. 23 коп. до суммы 100 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора. Также суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта - до 0,1% в день.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ООО «СДС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., а так же пени, начисленные начиная с 15.07.2020 на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований 1 538 840 руб. 97 коп. составляет 28 388 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 568 руб. 40 коп. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 568 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 3 129 руб., с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «СИБИРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение судом требования истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 2.4 договора поручительства № 55/п от 27.09.2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СДС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» всего 1 125 733 руб. 29 коп., в том числе: 

     737 891 руб. 57 коп. – основной долг, 

     300 000 руб. – пени по состоянию на 14.07.2020, а так же пени, начисленные начиная с 15.07.2020 на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

     62 273 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.07.2020, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 12 % годовых начиная с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

     25 568 руб. 40 коп. – судебные расходы.

Взыскать с ООО «СДС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» 100 000 руб. – пени по состоянию на 14.07.2020, а так же пени, начисленные начиная с 15.07.2020 на сумму основного долга 737 891 руб. 57 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. 

Взыскать с ООО «СДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Яцкевич Ю.С.