Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-53834/2023

«10» октября 2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 

к АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 107 835 руб. 43 коп. страхового возмещения,

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: уведомлен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «СОГАЗ» 107 835 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика считает требования в части УТС необоснованными. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 59 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании продлен перерыв до 24.09.2024 до 09 час. 05 мин.

В рамках перерыва поступили дополнительные пояснения от эксперта.

Ранее, эксперт пояснил, что деталь – боковина задняя правая повреждена более чем на 45% от общей площади детали, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о необходимости поставить данную деталь на замену. При производстве экспертизы эксперт использовал лицензированную программу, которая автоматически выдает каталожные номера и стоимость запасных частей транспортного средства. Расчет УТС произведен в связи с необходимостью ответа на вопрос, поставленный в определении арбитражного суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку автомобиль ремонту не подвергался рассчитан УТС в соответствии с методическими рекомендациями. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в 08:15 в г. Краснодар, на пересечении ул. Индустриальная и ул. Станкостроительная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м TOYOTA CAMRY, г.р.н. 

<

***>, под управлением ФИО1 и а/м Субару Форестер, г.р.з. У486ЕР193, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Субару Форестер.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: крышка багажника, оба правых фонаря, заднее правые крыло, задний бампер справа с накладкой и правым катафотом.

Автомобиль TOYOTA CAMRY принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9920 378591от 30.09.2020г, выданным подразделением ГИБДД 1179021.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», полис ТТТ 7035316336.

19 июня 2023 г ООО «ГорСтрой» (собственник автомобиля Тойота Камри) обратилось в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7035316336, срок действия до 26.04.2024г.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 23.06.2023г произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ГорСтрой» в размере 75 500 руб.

Данный размер страхового возмещения ООО «ГорСтрой» посчитало недостаточным для оплаты восстановительного ремонта автомобиля и приведении его в доаварийное состояние, в связи, с чем 27 июня 2023 года направило в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, независимым экспертом-оценщиком.

Проведение осмотра было назначено на 03.07.2023г по адресу: 

<

...>.

Осмотр автомобиля был осуществлен в присутствии представителя АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения изготовленного 03 июля 2023 года ИП ФИО3 № 07/00778 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства TOYOTA Camry, регистрационный знак: 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 746 руб. 11 коп. Величина утраты товарной стоимости — 63 353 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом ранее произведенной оплатой страхового возмещения в размере 75 500 руб., страховщиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 93 599 руб. 43 коп. (105746,11+63353,32-75500).

17 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 93 599 руб. 43 коп., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Данная претензия зарегистрирована ответчиком под номером ВФ 04-8354.

По состоянию на 02.10.2023 ответ от страховой компании ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступал.

Фактический отказ страховой компании от доплаты страхового возмещения послужил основанием для подачи искового заявления в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 11.03.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АУРА».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

1. Определить относимость повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, обстоятельствам ДТП, имевшего 15.06.2023. 

2. При наличии относимости определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средств - автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> (с учетом и без учета износа) в соответствии с  Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы: 

1. Все повреждения на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> образованы в результате ДТП от 15.06.2023 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике, с учетом износа составляет 103 004 руб. 77 коп. и без износа составляет 127 205 руб. 33 коп.

Дополнительно в своих пояснениях эксперт указывает, что в рамках исследования не полностью исследован акт осмотра ответчика №2 от 19.06.2023г., в котором отражено, экспертом проводившим осмотр, что на заднем бампере автомобиля ТОУОТА CAMRY, г.р.н. 

<

***> имеются следы ремонта и вторичного окраса в правой части детали, образованных до рассматриваемого происшествия от 15 июня 2023 года. На основании     п.8.3  «Методических рекомендаций по  проведению автотехнических   экспертиз   и   исследований   колесных   транспортных   средств   в   целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», У ТС не рассчитывается:

- если срок эксплуатации превышает 5 (пять) лет;

-  если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

- в случае замены кузова до оцениваемых повреждений;

-  если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске -полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения;

- если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

С учетом вышеизложенного, в рамках УТС следует отказать. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Ответчик возражает против удовлетворения суммы утраты товарной стоимости, представил в материалы дела акт осмотра ТС, согласно которому были следы перекраса, накладка порога. 

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 75 500 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости составляет 27 504 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 58 650 рублей следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

В акте осмотра № 03-07-18-02 указаны повреждения, НЕ относящиеся к рассматриваемому событию: Накладка порога, трещина, повреждение бампера в виде нарушения ЛКП.

В силу пп. «ж» п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2018) УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, спорное транспортное средство уже имело аварийные повреждения, полученные до 15.06.2023, что не оспаривалось истцом, о чем ФИО1 расписался. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае УТС не рассчитывается и не подлежит взысканию.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 27 504 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 100 руб. 14 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2023 г. по 05.06.2024 г. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Судом проверен расчет истца, признан не верным.

Исковые требования удовлетворены частично, расчет следует из суммы удовлетворенных требований 27 504 руб. 77 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

по

дней

27 504,77 р.

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50

27 504,77 ? 13 ? 7.5% / 365

73,47 р.

27 504,77 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

27 504,77 ? 22 ? 8.5% / 365

140,91 р.

27 504,77 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

27 504,77 ? 34 ? 12% / 365

307,45 р.

27 504,77 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

27 504,77 ? 42 ? 13% / 365

411,44 р.

27 504,77 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

27 504,77 ? 49 ? 15% / 365

553,86 р.

27 504,77 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

27 504,77 ? 14 ? 16% / 365

168,80 р.

27 504,77 р.

01.01.2024

05.06.2024

157

16,00

27 504,77 ? 157 ? 16% / 366

1 887,76 р.

Сумма основного долга: 27 504,77 р.

Сумма процентов: 3 543,69 р.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 г. по 05.06.2024 г. в размере 3 543 руб. 69 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (ООО «ГОРСТРОЙ» представлено платежное поручение №3630 от 01.03.2024 на сумму 45000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (32%) и составляет 14 400 руб.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение № 07/00778 от 03.07.2023 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (32%) и составляет 14 400 руб. 

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд не считает возможным удовлетворить исковых требований в части взыскания расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3 840 руб., поскольку товарный чек в отсутствие кассового чека также не подтверждает факт приобретения или оказания услуг.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ГОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить. 

  Ходатайство АО «СОГАЗ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «АУРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

  Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «ГОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 27 504 руб. 77 коп. страхового возмещения, 3 543 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 05.06.2024 г., 14 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 244 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

  Выдать ООО «ГОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 1 244 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3048 от 21.09.2023.  

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец