АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А56-12940/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,  

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО2 (доверенность от 10.07.2024), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 09.06.2022 № 125-ДЮ), 

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-12940/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 168 135 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2021 по 12.02.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 данное решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 произведена замена ответчика на правопреемника – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2024 и постановление от 20.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не предусматривает оказание Обществом каких-либо услуг; для оказания Учреждению услуг необходимо заключение государственного контракта. Кроме того, Учреждение считает, что факт оказания Обществом услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили 29.08.2011 договор № ЦРИ/4/БП/2199/11/000236 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по адресу: Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1, включающим в себя помещения на 1 этаже № 111 ком. 1, Е; на 2 этаже № 1 ком. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, Е, общей площадью 187,1 кв. м.

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязан в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В претензиях от 10.04.2023 № ИСХ-562/ЛВОК, от 31.07.2023 № ИСХ-1072/ЛВОК Общество потребовало от Учреждения возместить понесенные Обществом затраты по оплате электро-, тепло- и водоснабжения/водоотведения переданных Учреждению в безвозмездное пользование помещений.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры электро-, водо- и теплоснабжения, платежные поручения в подтверждение произведенной истцом оплаты по указанным договорам, установив факт несения истцом расходов на оплату потребленных ответчиком коммунальных ресурсов при использовании помещений по договору безвозмездного пользования, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

При этом суды обоснованно исходили из того, что незаключение сторонами договора на возмещение затрат на содержание помещений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ расходы на оплату потребленных ответчиком в связи с использованием помещений коммунальных ресурсов.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами исходя из сведений, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-12940/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1