АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20521/23

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металинокс нержавеющие  стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (истец) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металинокс нержавеющие  стали" о взыскании пени по договору поставки от 28.09.2022 № 900 в размере 5404,95 руб.  за период с 19.10.2022 по 03.11.2022, штрафа в размере 36032,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных,  необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что условия  спецификации к договору действительны 10 рабочих дней, поскольку истцом не  произведена оплата и за рамками действия спецификации получен ответ истца о замене  позиции товара, указанного в спецификации, обязательства по поставке прекращены.  Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает,  что условия спецификации к договору о сроке действия не прекращает обязанность  

поставщика поставить товар, а дает право изменить условия спецификации в данный срок.  Истец также указывает, что обязанность по оплате товара согласно условиям договора  производится с момента отгрузки товара. Истец возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  14.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 15.08.2023.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-20521/2023.  

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, составлено мотивированное решение.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

 28.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Металинокс  нержавеющие стали» (поставщик) и федеральным казенным предприятием «Комбинат  «Каменский» (покупатель) заключен договор поставки № 900, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее -  продукция) в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные  сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации, а покупатель  обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в  главе 5 настоящего договора.  

 Согласно п. 1.2 договора спецификация подписывается сторонами, является  неотъемлемым приложением к договору и содержит в обязательном порядке следующие  реквизиты: номенклатура и ассортимент продукции, требования к качеству, количество,  цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия поставки.  

 В случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель  вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, не  поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).  

 Между сторонами подписана спецификация № 1/0000-005372 к договору от  28.09.2022, согласно которой сторонами согласована поставки продукции на сумму  360322,80 руб.  

 Спецификацией определены условия поставки – поставка товара осуществляется  транспортом покупателя в течение 15 дней с момента подписания спецификации.  

 В п.1 раздела "особые условия" спецификации указано, что условия данной  спецификации действительны в течение 10 рабочих дней. По истечении указанного срока  поставщик имеет право изменить условия данной спецификации.  

 Подписание данной спецификации означает согласие с прописанными условиями и  обязывает к исключительному исполнению сторонами взятых на себя обязательств. В  случае отказа от исполнения подписанной спецификации, отказавшаяся сторона  уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы поставки на основании направленного  виновной стороне требования об уплате штрафа (п. 2 раздела "особые условия"  спецификации).  

 Письмом от 06.10.2022 исх. № 198 ответчик попросил истца согласовать замену  позиции товара, указанного в спецификации.  

 В ответ на письмо ответчика о замене товара, истец в письме от 18.10.2022 исх. №  109/351 согласовал замену и указал, что в срок до 25.09.2022 необходимо осуществить  отгрузку остальных позиций.  

 Повторные письма о необходимости поставки товара истец направлял в адрес  ответчика 24.10.2022 (исх. № 114/351), 28.10.2022 (исх. № 117/351).  

 Письмами от 26.10.2022 исх. № 227, от 03.11.2022 исх. № 231 ответчик сообщил  истцу о том, что срок действия условий спецификации закончился 13.10.2022, в связи с  чем, направил предложение о заключении новой спецификации.  

 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора в связи с тем, что товар так и не был поставлен в адрес истца.  

15.12.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  пени и штраф за нарушение срока поставки товара, не поставку товара. Данная претензия  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в суд с иском.  

 Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в  спецификации указано, что ее условия действительны в течение 10 рабочих дней – до  13.10.2022, в связи с тем, что истцом согласована замена позиции товара лишь 18.10.2022,  спецификация прекратила свое действие, обязательства по поставке товара прекращены,  в связи с чем, начисление неустойки и штрафа неправомерно.  

 Изложенное является предметом судебного разбирательства.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в  письменном документе, направленном продавцу до момента обращения в суд, так и  изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или  заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут  свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном  порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что  продукция по спорному договору не была поставлена ответчиком истцу в согласованный  договором срок.  

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора в связи с тем, что товар так и не был поставлен ответчиком.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем  порядке по инициативе истца (покупателя) в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

Материалами дела подтверждено, что спецификацией № 1/0000-005372 к договору  от 28.09.2022 № 900 определены условия поставки - в течение 15 дней с момента  подписания спецификации, то есть до 13.10.2022.  

Указанный в спецификации товар не был поставлен истцу. 

Истец выразил волю на отказ от исполнения договора поставки, обязательства по  которому ответчиком не исполнены, в уведомлении от 11.11.2022, после чего  обязательства сторон по договору прекращены.  

Неустойка за просрочку поставки товара правомерно начислена истцом за период с  19.10.2022 по 03.11.2022 на основании п. 9.1 договора, предусматривающего, что в случае  нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за  каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере  5404,95 руб.  

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за просрочку исполнения  обязательства после расторжения договора признается несостоятельным.  

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора"  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичные  разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. В частности указано, что если при расторжении  

договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, истец был вправе начислять и предъявлять к взысканию неустойку  за заявленный им период (до прекращения просроченного обязательства ответчика).  

Довод ответчика об отсутствии обязанности поставить товар ввиду окончания  срока действия спецификации и согласования истцом замены позиции товара за сроками  действия спецификации, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его  действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В договоре сторонами закреплено условие о том, что окончание срока его действия  влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.12.6.). Однако стороны не  определили срок действия договора, указав в п. 12.5 договора на то, что договор заключен  на неопределённый срок.  

Условия о действительности спецификации в течение 10-ти рабочих дней,  предусматривающее также право поставщика изменить условия спецификации не  является условием, которым определено окончанием срока действия договора.  

Следовательно, договор являлся действующим до нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства, и был расторгнут по инициативе истца в  одностороннем порядке.  

Довод ответчика о направлении в адрес истца предложений о согласовании иных  спецификаций (по отдельным позициям товара) письмами от 06.10.2022 № 198 (истцом  согласована замена позиции), от 26.10.2022 № 227 (истцом не согласована), от 03.11.2022   № 231 (истцом не согласована) не имеет правового значения, польку товар фактически так  и не был поставлен, новые условия поставки (в части срока поставки) сторонами так и не  были согласованы.  

Истцом также начислен штраф на основании п. 2 раздела спецификации "Особые  условия", в соответствии с которым в случае отказа от исполнения подписанной  спецификации, отказавшаяся сторона уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы  поставки на основании направленного виновной стороне требования об уплате штрафа.  

Ввиду того, что истцом не поставлен товар на общую сумму 360322,80 руб.,  требования о взыскании штрафа в размере 36032,28 руб. правомерны.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются  разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание  штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и  неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017)).  

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5404,95 руб. пени  (за нарушение условий о сроке поставки) и 36032,28 руб. штрафа (за не поставку товара в  целом) правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,  является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных  прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части  1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и  только при наличии обоснованного заявления.  

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в  исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления,  подкрепленного доказательствами.  

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за  нарушение поставщиком своей обязанности по поставке право покупателя потребовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый  день просрочки. Кроме того, в спецификации сторонами предусмотрена ответственность  поставщика за неисполнение обязательства по поставки в виде штрафа (10%).  

Ставка неустойки за нарушение срочного обязательства (0,1% в день) и штраф по  ставке 10% от неисполненного обязательства на случай, если сторона по договору не  получит исполнения в целом, ожидаемого при заключении договора, определены  сторонами в договоре, отвечают принципу справедливости и признаются сложившейся  судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.  

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

Требования истца о взыскании пени в размере 5404,95 руб. за период с 19.10.2022  по 03.11.2022, штрафа в размере 36032,28 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 7525.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металинокс  нержавеющие стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени по договору от 28.09.2022 № 900 в размере 5404,95 руб. за период с  19.10.2022 по 03.11.2022, штраф по договору от 28.09.2022 № 900 в размере 36032,28 руб.,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна