Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5235/2023

город Мурманск

28 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации сельского поселения Алакуртти о взыскании 373 319,15 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство 

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Алакуртти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 373 319,15 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных пустующих жилых квартирах, расположенных в многоквартирных домах в сельском поселении Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, на основании фактического отпуска коммунального ресурса. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме 129,90 ?.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области как собственником муниципальных пустующих жилых квартир тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома. Администрация наделена полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на невозможность осуществить проверку правильности расчета за нечитабельностью цифровой таблицы, а также неверно указанные периоды в отношении трех квартир.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) пустующие жилые квартиры (далее – Квартиры), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) в границах Муниципального образования.

В указанных Квартирах на нужды отопления и горячего водоснабжения была потреблена тепловая энергия, с учетом уточнения иска, на общую сумму 373 319,15 ? за общий период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии, приходящиеся на Квартиры, определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Договоры теплоснабжения спорных Квартир между истцом и ответчиком заключены не были.

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные Квартиры, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как предусмотрено статьей 40 Устава сельского поселения Алакуртти администрация поселения осуществляет управление муниципальной собственностью, права собственника муниципального имущества. Устав находится в общем доступе на официальном сайте муниципального образования в сети интернет: http://alakadm.ru/documents/3176.html.

На ответчика, как на руководящий орган Муниципального образования, возложены полномочия от имени Муниципального образования осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Администрация.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник помещений в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные Квартиры.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения Квартир, произведены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 373 319,15 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 373 319,15 ? на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 466 ? (п/п от 01.06.2023 № 98080) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 150 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска в сумме 129,90 ?. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 595,90 ?.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алакуртти в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 373 319 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 595 рублей 90 копеек.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.06.2023 № 98080 государственную пошлину в сумме 150 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов