ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32442/2009

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по делу №А55-32442/2009 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению ФИО3, г.Самара, к акционерному обществу «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Подстепновка Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «СРП №3» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» (далее - ООО «Реал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» (сейчас - акционерное общество «Специализированное Ремонтное Предприятие №3»; далее - АО «СРП №3») задолженности в сумме 194 000 руб., пени в сумме 17 097 руб. 47 коп., судебных расходов.

Решением от 21.01.2010 по делу №А55-32442/2009 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО «СРП №3» в пользу ООО «Реал-Авто» долг в сумме 194 000 руб. неустойку в сумме 17 097 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб. 94 коп..

После вступления решения в законную силу (24.02.2010) Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.03.2010 серии АС №001792200.

ООО «Реал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО «Реал-Авто» на правопреемника - ФИО3.

Определением от 12.01.2011 по делу №А55-32442/2009 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Реал-Авто» на ФИО3

03.08.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на правопреемника - ФИО2 на ? долю в праве требования.

Определением от 07.12.2022 №А55-32442/2009 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель АО «СРП №3» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО «СРП №3» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 сослался на то, что ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий-1), ФИО5 (цессионарий-2) заключили договор уступки права требования от 29.11.2018 №3/Ц, по которому цессионариям в равных долях передано право требования к АО «СРП №3»  (должник) задолженности в сумме 700 000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2009 №1/2009 между ООО «Реал-Авто» и должником, которое перешло к цеденту на основании договора цессии от 08.12.2010, а также включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу о банкротстве №А55-32372/2012. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в том числе взысканные с должника решениями суда по делам №А55-9883/2010 и №А55-32442/2009.

По акту приема-передачи от 29.11.2018 цессионариям переданы договор купли-продажи от 25.05.2009 №1/2009 (с приложениями), договор цессии от 08.12.2010 (с приложениями), платежное поручение от 09.12.2010 №119, исполнительный лист от 12.08.2010 серии АС №001890076 по делу №А55-9883/2010, исполнительный лист от 17.03.2010 серии АС №001792200 по делу №А55-32442/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.35 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении вопроса о правопреемстве суд, помимо прочего, устанавливает, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ в рассматриваемом случае исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 по делу №А55-32442/2009.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

Исполнительный лист от 17.03.2010 серии АС №001792200 к исполнению  не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось, частичное исполнение судебного акта не производилось, отсрочка/рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась; доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доводы ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении АО «СРП №3» возбуждено дело №А55-32372/2012 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 30.01.2013 по делу №А55-32372/2012 введена процедура наблюдения; определением суда от 24.05.2013 по делу №А55-32372/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 1 091 736 руб. 26 коп. (долг - 791 736 руб. 26 коп. и неустойка - 300 000 руб.); решением суда от 11.06.2013 по делу №А55-32372/2012 АО «СРП №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.03.2016 производство по делу №А55-32372/2012 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства; 30.12.2018 между АО «СРП №3» и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности в срок не позднее 16.11.2021, - являются несостоятельными и вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не опровергают.

Как уже указано, исполнительный лист от 17.03.2010 серии АС №001792200 к исполнению не предъявлялся ни в период с 17.03.2010 (дата выдачи исполнительного листа) по 30.01.2013 (дата введения наблюдения) – более 2,5 лет, ни в период с 17.03.2016 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) по 03.08.2022 (дата обращения в суд с настоящим заявлением о правопреемстве) – более 6 лет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 10.05.2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд лишь 03.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, данный срок судом в установленном законом порядке не восстанавливался, соответственно, возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 №18-КГ21-104-К4, от 22.08.2022 №308-ЭС22-13962, от 03.03.2022 №305-ЭС22-1394, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу №А40-53120/2015).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебный акт по делу №А55-32372/2012,  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу №А55-32442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судьи

Е.Н. Некрасова