ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61186/2019

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.116

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен 

от должника (конкурсного управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2397/2022) АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-61186/2019/тр.116, принятое

по заявлению АО «ГУОВ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстроймонтаж»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – Общество, должник) акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 363 947,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.01.2022 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о тождественности заявления с заявлением в рамках обособленного спора № А56-61186/2019/тр.20, обстоятельства, на которые ссылался кредитор различны, а значит, применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. 

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Управление указало на наличие на стороне Общества задолженности в размере 3 363 947,21 рублей за оказанные кредитором генподрядные услуги по договору от 10.04.2018 № 2018/2-1649.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора № А56-61186/2019/тр.20 было рассмотрено заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора от 10.04.2018 № 2018/2-1649 в размере 119 273 685,27 рублей неосвоенного аванса и 3 363 947,21 рублей задолженности по генподрядным  услугам, пришел к выводу о тождественности заявленного Управлением требования ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и от 09.10.2012 №5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А56-61186/2019/тр.20 Управлением было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов Общества требование из договора от 10.04.2018 № 2018/2-1649 в размере 3 363 947,21 рублей задолженности по оказанным кредитором генподрядным услугам.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Повторное обращение кредитора в суд с тождественными требованиями, ранее рассмотренными судом по существу, исключается.

Суд первой инстанции ввиду тождественности заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их повторного рассмотрения. Производство по требованию Управления прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2022 по делу №  А56-61186/2019/тр.116  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина