ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13318/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №44/2017-юр от 30.01.2017;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2017 по делу № А32-13318/2017

по иску акционерного общества «КОНЕ ЛИФТС» (ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОНЕ ЛИФТС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 899 443 руб. 66 коп. задолженности по договору № 277/01-2014 от 11.07.2014, 219 614 руб. 47 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 29.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188-190)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 с Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС» взыскано 943 609 рублей 12 копеек, в том числе 752 763 рубля 48 копеек долга и 190 845 рублей 64 копейки процентов, а также 20 397 рублей 85 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «КОНЕ ЛИФТС» в доход федерального бюджета взыскано 248 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом факт оказания услуг доказан представленными в дело актами.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что акты не были получены учреждением, указав, что акты за период с октября по декабрь 2014 года приняты от имени ответчика ФИО4 - начальником участка лифтового хозяйства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс». Повторно акты о приемке оказанных услуг вручены ответчику 12.02.2015 с претензией истца исх. № 13/02-2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка о входящем номере 14-Р.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен не был. Претензии предъявлены не были.

Суд счел требование истца о взыскании задолженности с октября по декабрь 2014 года подлежащим удовлетворению в сумме 752 763 руб. 48 коп., поскольку цена работ по договору является твердой и составляет всего 2 402 470 руб. 56 коп. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Суд указал, что общая стоимость услуг, оказанных в период действия договора, не может превышать2 402 470 руб. 56 коп. Из акта сверки расчетов следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 649 707 руб. 08 коп., разница сумм составила 752 763 руб. 48 коп.

По расчету суда с учетом суммы задолженности 752 763 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 29.10.2017 составили 190 845 руб. 64 коп. 

Суд скорректировал период, указав, что ближайшим рабочим днём, следующим за 10.01.2015, является 12.01.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 13.01.2015 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что сумма задолженности и размер ключевой ставки могут изменяться, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 899 443 руб. 66 коп. за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, следует отказать.  

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации не поступали и не рассматривались. Ответчик был лишен возможности принять результат работ или предоставить по актам какие-либо возражения. Ответчик также был лишен возможности самостоятельно определить сумму оплаты без актов, без карт выполненных работ по каждому лифту.

К письму ЗАО «КОНЕ Лифт» от 12.02.2015 исх. № 13/02-2015 акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года не приложены, а приложен акт сверки расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014. Такой же акт сверки приложен к претензии истца от 21.05.2015 исх. № 07/05-2015. Копии претензий приложены к отзыву ответчика на исковое заявление.

Заявитель также указал, что пункт 5.2. договора мог быть применен в случае, когда заказчик (ответчик), получив акты оказанных услуг, не подписал их и не представил возражения по ним в срок, предусмотренный п. 5.1. 

По мнению заявителя, требование истца о выплате сумм за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года на основании пункта 5.2. договора в отсутствие актов и возможности представить по ним возражения является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За основу решения суда по делу приняты документы, представленные истцом, а именно, копии актов за октябрь, ноябрь и декабрь 2014, а также копия претензии истца от 12.02.2015 исх. № 13/02-2015. Ответчик считает данные документы ненадлежащими доказательствами ввиду их недостоверности.

В представленных истцом актах сделана запись о том, что их принял некто ФИО4, имеется подпись и указана дата. В ФГАУ «ОК «Дагомыс» в период действия договора действительно работал энергетиком ФИО4, однако никаких данных о том, что эта запись и подпись на актах выполнены им истец не представил. В настоящее время ФИО4 уволен. Кроме того, ФИО4 не мог принимать акты, т.к. не являлся лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, в том числе документов, связанных с исполнением договоров. Вся корреспонденция, поступающая в ФГАУ «ОК «Дагомыс», принимается и регистрируется в отделе документационного обеспечения.

На претензии истца от 12.02.2015 исх. № 13/02-2015 имеется штамп с входящим номером 14-Р от 12.02.2015. 

На указанной претензии, представленной в материалы дела истцом, от руки сделана запись об актах с датами и номерами. Сама эта запись не связана с доводами претензии и не является приложением к ней. В то же время ответчик в материалы дела представил подлинник и копию данного письма, в которых такая запись от руки отсутствует (приложение к отзыву на иск).

В решении суд не дал оценку письмам, представленным ответчиком, в которых отсутствует запись от руки, и не провел проверку и исследование доказательств истца.

В 2015 году после истечения срока действия договора между сторонами продолжалась переписка, в ходе которой истец настаивал на выплате суммы, а ответчик требовал выполнить работы. В связи с непредставлением истцом в нарушение условий договора актов за спорный период, ответчик 22.04.2015 направил истцу письмо исх. № 01/52-р с дефектным актом по замечаниям, выявленным при приемке лифтового оборудования по окончании срока действия договора. Копия письма приложена к отзыву ответчика.

Также в решении суда не дана оценка того факта, что в паспортах на лифты, техническое обслуживание которых должно было осуществляться по договору, не имеется записей о проведенных работах в период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Подлинники паспортов были представлены ответчиком в суд, выписки из паспортов приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что довод заявителя о неполучении актов противоречит представленным дело доказательствам. Ответчик подтверждает, что расписавшийся в получении актов о приемке оказанных услуг ФИО4 являлся начальником участка лифтового хозяйства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс». Образец подписи и должность данного лица представлены самим ответчиком и совпадает с предоставленными истцом оригиналами.

Повторно акты о приемке оказанных услуг получены ответчиком 12.02.2015 с претензией истца исх. № 13/02-2015, вх. № 14-Р. Оригинал обозревался судом и сторонами в судебном заседании. Вторая претензия истца вручена ответчику экспресс-почтой Мэйджор 27.05.2015.

За все время с даты составления актов оказания услуг и по настоящее время, истец не получал от ответчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, а также претензий по договору. Кроме того, судом были исследованы и приобщены к материалам дела копии актов периодического технического освидетельствования по лифтам, дополнительно подтверждающие выполнение работ истцом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 по результатам запроса котировок между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 277/01-2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель, как специализированная организация, обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. 

Согласно пункту 2.1. договора срок проведения технического обслуживания установлен с момента подписания гражданско-правового договора до 31.12.2014. 

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования и ЛДСС, аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 400 411 руб. 75 коп. в месяц, всего 2 402 470 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора) стоимость может быть изменена путем подписания дополнительных приложений к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по факту их исполнения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х (двух) экземплярах и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то оплата производится в полном объёме, согласно определённой договором суммой. Налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком одновременно с каждым платежом.

Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказывались истцом ежемесячно, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2014 на общую сумму 899 443 руб. 66 коп. 

В подтверждение указанного довода истец ссылается на акты о приемке оказанных услуг от 31.10.2014, от 30.11.2014 и от 31.12.2014. 

Как указал истец, претензий и возражений по оказанным услугам от ответчика не поступало, претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты с отметкой о получении данных актов ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты за период с октября по декабрь 2014 года приняты от имени ответчика ФИО4 - начальником участка лифтового хозяйства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс». 

Апелляционным судом признается несостоятельным довод об отсутствии у указанного лица полномочий, поскольку полномочия начальника лифтового оборудования явствуют из обстановки.

Отдельно следует отметить, что самим ответчиком признается, что ФИО4 являлся сотрудником учреждения, более того, указанным лицом подписан представленный ответчиком дефектный акт от 17.04.2015.

Ссылка на акты имелась также в неоднократных претензиях, после которых возражений по качеству оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов не последовало.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик имеет право направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Мотивированный отказ от подписания направлен не был. 

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик имел право предъявить истцу документально обоснованные претензии по объему и качеству услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Претензии предъявлены не были. При указанных обстоятельствах суд оценивает критически доводы ответчика о том, что акты не были получены учреждением.

Повторно акты о приемке оказанных услуг вручены ответчику 12.02.2015 с претензией истца исх. № 13/02-2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка о входящем номере 14-Р. 

Отсутствие на представленном истцом оригинале претензии (экземпляр ответчика - л.д. 156) записей, сделанных от руки на экземпляре истца (л.д. 155) с перечнем врученных актом не свидетельствует о недостоверности экземпляра истца. Оба документа содержат одинаковый входящий номер.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность определения суммы задолженности также несостоятельна ввиду твердого характера цены договора (п. 4.1), которая могла быть изменена только дополнительными соглашениями, от заключения которых стороны воздержались.

Дополнительно апелляционный суд учитывает процессуальное поведение ответчика при обсуждении с истцом условий мирового соглашения. В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 97-98), из которого следует, что мирное урегулирование спора затягивается ввиду невозможности исчисления сумм, при этом факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Также не может быть принято указание заявителя на отсутствие в паспортах лифтов записей в период с октября по декабрь 2014 года, поскольку записи за период с июля по сентябрь 2014 года в паспортах также отсутствуют (л.д. 104-156), в то время как оказание услуг в данный период ответчиком не оспаривается и было оплачено.

Как верно указал истец, дополнительным свидетельством оказания услуг служат акты технического освидетельствования лифтов в спорный период, представленные в материалы дела (л.д. 175-187).

Дефектный акт, составленный 17.04.2015, оценивается судом критически, поскольку датой окончания услуг является 31.12.2014. Акт, составленный 4 месяца спустя, при предполагаемой эксплуатации лифтового оборудования не может служить объективным доказательством по делу. Более того, доказательств направления письма и дефектного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.

При этом, при определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из того, что цена работ по техническому обслуживанию оборудования, включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования и ЛДСС, аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию, определена сторонами как твердая и составляет 400 411 руб. 75 коп. в месяц, всего 2 402 470 руб. 56 коп. Стоимость может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных приложений к договору. 

Как следует из материалов дела, цена договора не изменялась сторонами. 

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных в период действия договора, не может превышать 2 402 470 руб. 56 коп. 

Из акта сверки расчетов следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 649 707 руб. 08 коп., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности с октября по декабрь 2014 года подлежащим удовлетворению в сумме 752 763 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 614 руб. 47 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 29.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.01.2015, является 12.01.2015. А первым днём просрочки, соответственно, является 13.01.2015 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, а также суммы задолженности, равной 752 763 руб. 48 коп., судом первой инстанции был произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 29.10.2017 составил 190 845 руб. 64 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в указанном размере.

Сторонами расчет суда арифметически и методологически не оспорен.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 443 руб. 66 коп. за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых решение сторонами не обжаловано. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-13318/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин