АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16343/18

25 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 

об оспаривании решения от 31.01.2017 № 11-244,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО4 и ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – заявитель, ООО «Яна») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 31.01.2017 № 11-244 (л.д.54 т.1).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявление. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Яна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-244 от 06.10.2017, который был вручен налогоплательщику 10.10.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки №11-244 от 06.10.2017, врученным обществу 10.10.2017 и 11-244/1 от 14.11.2017, врученным обществу 16.11.2017, налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

Налогоплательщик представил в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения на акт проверки (вх. № 057961 от 07.11.2017).

Возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 23.11.2017 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ было принято решение 11-244/1 от 24.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 25.12.2017 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 29.12.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки 1-244/3 от 25.12.2017, врученным обществу 29.12.2017 и № 11-244/2 от 23.01.2018, врученным обществу 23.01.2018 налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

Рассмотрение состоялось 26.01.2018 в отсутствие должным образом уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика (протокол от 26.01.2018).

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 11-244 от 31.01.2017 (дата указана в решении, видимо описка) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО «Яна» на решение № 11-244 от 31.01.2018 (фактическая дата вынесения, а в решении указано 31.01.2017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23  по Ростовской области оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Ростовской области от 16.05.2018 № № 15-15/1586.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, считая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 5 213 240 руб., (пени 1 904 971 руб.); НДС в размере 30 946 407 руб. (пени 11 227 459 руб.), штрафа всего в размере 1 516 199 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 172 830 рублей и за неполную уплату НДС 1 343 369 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,  не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По эпизодам о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013- 2015 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2013, 2014, 2015 годов в результате применения схемы ухода от налогообложения (п.2.1.1 (стр. 2-17), 2.2.1 (стр. 26-41) решения, в этой части доначисления произведены по контрагенту - индивидуальный предприниматель ФИО6), суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа приняв во внимание следующие обстоятельства.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Яна» в результате регистрации индивидуального предпринимателя  ФИО6 (далее - ИП ФИО6), исходя из следующих выводов инспекции:

- в проверяемом периоде ИП ФИО6 приобретала продукцию только у ООО «Яна»;

- в связи с представлением ИП ФИО6 документов, свидетельствующих о приобретении продукции только у ООО «Яна», розничная наценка на определенные виды мебели проверяющим не исследовалась;

- инспекция учла все понесенные ООО «Яна» и ИП ФИО6   затраты для целей налогообложения на основании исследованных банковских выписок ввиду   непредставления ИП ФИО6  первичных и учетных документов, а ИП ФИО6 применяет специальный налоговый режим;

- в проверяемом периоде ИП ФИО6 получена выручка от розничной реализации товара в сумме 247 567 000 руб. Поскольку наличных расчетов между сторонами не установлено,   отсюда  определена разница между выручкой от розничной реализации товара ИП ФИО6 и стоимостью отгруженного заявителем товара и принятыми расходами (44 598 876 руб.), которая составила  202 968 124 руб. и именно эта сумма и допричислена к выручке заявителя и сделан вывод, что создав фиктивный документооборот ИП ФИО6 путем согласованных действий с ООО «Яна»   имитировала хозяйственную деятельность по реализации товаров общества,  что позволило распределить полученную выручку между ООО «Яна»  и ИП ФИО6 в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения  им необоснованной налоговой выгоды; ООО «Яна»  получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговых обязательств, от применения при реализации произведенной  продукции в розницу специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход, с этой целью ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения ЕНВД; доходы, полученные от  реализации продукции, произведенной ООО «Яна»  через объекты розничной торговли ИП ФИО6, являются фактическим доходами ООО «Яна». 

 Поэтому налоговый орган полагает, что обстоятельства установленные проверкой в совокупности и взаимной связи свидетельствуют  о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция пришла к выводу  о согласованности действий между ООО «Яна» и ИП ФИО6, направленных на осуществление розничной продажи мебели собственного производства через розничную торговую сеть, выразившиеся в следующем:

- физические лица ФИО7 (директор ООО «Яна»)  и  ФИО6 (индивидуальный предприниматель) имеют прямую взаимозависимость (аффилированность) в силу родственных отношений (отец и дочь); 

- ФИО6 (индивидуальный предприниматель) является собственником имущества (производственное оборудование), передаваемого в аренду ООО «Яна» для целей производства мебели, которая в дальнейшем реализуется ООО «Яна» в адрес ФИО6 через  розничную торговую сеть;

- салоны мебели, арендуемые ИП ФИО6, через которые осуществляется розничная торговля мебелью, работают с вывеской о продаже мебели, изготовленной «Мебельной фабрикой «Яна»;

- осуществляется реализация продукции ИП ФИО6 только от производителя мебели – ООО «Яна», а также указание контактов ООО «Яна» в договорах о покупке рекламных услуг ИП ФИО6;

- бухгалтерская и налоговая отчетность как от имени ИП ФИО6, так и от ООО «Яна» представлялась должностными лицами ООО «Яна». Сведения  о контактных данных, содержащиеся в налоговой отчетности,  принадлежали должностным лицам ООО «Яна»;

- управление расчетными счетами в одних и тех же кредитных организациях осуществлялось с одного IP – адреса должностным лицом, работником ООО «Яна»;

- доверенности на право осуществления банковских операций и представления интересов в процессе предпринимательской  деятельности  от имени ФИО6  выдавались  должностным  лицам ООО «Яна»; 

- работники ИП ФИО6, проживающие в г. Ростове-на-Дону, принимались на работу сотрудниками ООО «Яна» на территории предприятия;

- арендодатели заключали  договора  с должностными лицами  ООО Яна»,  при этом для подписи им представляли договора с подписью ФИО6;

- руководящие и контролирующие функции в магазинах розничной продажи осуществляли должностные лица ООО «Яна»;

- ИП ФИО6 в проверяемом периоде являлась работником ООО «Яна» и получала доход в виде заработной платы (после ухода в декретный отпуск пособие по уходу за ребенком), а также доход от сдачи в аренду ООО «Яна» производственного оборудования и автотранспортных средств; 

- из показаний свидетелей и осмотров территорий (помещений)  следует, что  торговые объекты были формально арендованы ИП ФИО6,  работали под брендом «Яна»  (вывеска в витрине – мебель фабрики «Яна») и осуществляли реализацию мебели только этой  фирмы,  при этом физические лица,  которые имели информацию и  показали  об обстоятельствах деятельности торговых объектов также сообщили, что известные  им торговые объекты осуществляли деятельность под брендом «Яна» и только реализацию мебели «Яна»,  о самой ФИО8 что-либо слышали в силу наличия ее данных в подписываемых  сторонами документах, с самой ФИО6  контактов не имели,  при этом  имели контакты с кем-либо  из должностных лиц ООО «Яна»;

-   ООО «Яна»  являлось единственным производителем и  поставщиком  товара  определенной торговой марки на территории нескольких регионов, и в силу заключенного с ИП ФИО6 договора, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж;

- только ООО «Яна» имело свой штат работников, клиентскую базу, и их деятельность не осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка. 

Именно факт аффилированности одного лица - ООО «Яна»,  другому - ИП ФИО6 послужил основанием для инспекции консолидировать полученные ими  доходы, как доходы ООО «Яна» при том, что  каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени;

- договорные отношения по поставке товара между ИП ФИО6 и ООО « Яна» не являлись  разовыми и носили устойчивый длительный характер;

- для целей осуществления деятельности ООО «Яна» арендованы производственные, складские, офисные помещения, производственное оборудование, транспортные средства  у следующих физических лиц: ФИО7,  ФИО9,  ФИО6 и других.

Инспекция полагает, что на ИП ФИО6 были формально оформлены договоры аренды торговых площадей,  не  превышающих 150 кв. м,  где  осуществлялась розничная  реализация мебели производства  фабрики «Яна»,  позволяющие   применять  ЕНВД взаимозависимым лицом,  что в свою очередь освобождало доходы  от реализации мебели в розницу ее производителем - ООО «Яна»  от налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При этом налоговая выгода ИП ФИО6 определена как разница между стоимостью товара производства ООО «Яна» и конечной выручкой ИП ФИО6 от деятельности по реализации товаров в розницу через магазины с учетом расходов ИП ФИО6, например на рекламу.

Инспекция полагает, что основной целью заключения ООО «Яна» сделок  с ИП ФИО6 является  не получение результатов предпринимательской деятельности  ИП ФИО6, а получение налоговой экономии ООО «Яна», поскольку сделки не имеют какого-либо разумного обьяснения с позиции хозяйственной необходимости  заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств общества, что основано на следующих обстоятельствах. 

Между ООО «Яна» и ИП ФИО6   заключен договор поставки № 77/2 от 01.10.2010, предметом которого является поставка товара в адрес ИП ФИО6     Договор со стороны ООО «Яна»  подписан зам. директора ФИО10   

При проверке учредитель и руководитель ООО «Яна» ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля (протокол № 11-244/1 от 01.08.2017) и пояснил, что ООО «Яна» розничную продажу мебели для населения не осуществляет. ИП ФИО6 - его дочь, инициатором осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Яна» и ИП ФИО6 была она, применяет она ЕНВД.  Заключение  договоров с ИП ФИО6 происходило  г. Ростове-на-Дону по месту нахождения ООО «Яна». Переговоры вел зам. директора  ФИО10,  заявки  от ИП ФИО6 на поставку товаров  осуществлялись  через менеджера отдела продаж через факс. Поставка товаров, выставочных образцов осуществлялась в адрес ИП ФИО6 в обычном порядке, как и для всех покупателей - самовывозом. В дальнейшем выставочные образцы возвращались на склады ООО «Яна» за счет ИП ФИО6, на  что оформлялись акты приема-передачи.  Полномочия  представителей организаций, осуществлявших доставку  товаров в адрес ИП ФИО6 проверялись путем получения предварительной доверенности через факс.  Документы  пересылались в наш адрес почтой  или через представителя. Тот же номер  телефона 

<

***>, указан в декларациях ООО «Яна», т.к. до декретного отпуска ФИО6  работала в ООО «Яна» дизайнером и пользовалась этим номером телефона и, видимо, у оператора  передачи отчетности в базе сохранился данный номер. 

На вопрос, почему на  сайте yanamebel.ru в разделе «оплатить товар» содержится информация о возможности его оплаты физическими и юридическими лицами без НДС, при условии, что ООО «Яна» применяет общеустановленную систему налогообложения, он ответил, что на основе сайта партнеры создают свои интернет-магазины, через которые они продают мебель фабрики «Яна» от своего имени.  ООО «Яна» арендует у ФИО6 два грузовых  авто и два станка.  Личное имущество принадлежит ей  на праве собственности и было получено из различных источников, в том числе от него. 

В ходе проверки  ИП ФИО6 уклонилась от контактов с налоговыми органами. На допрос для дачи показаний  не явилась.   

Проведены осмотры и представлена информация из налоговых органов в порядке ст. 93. 1  НК РФ  по месту  учета действующих объектов торговли ИП ФИО6 и по месту учета торговых объектов представлены акты осмотра помещений в 2013 и 2017 годах.  

        При проверке  по месту учета ИП ФИО6 истребованы договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, товарные накладные с поставщиками товаров,  работ, услуг, договоры (контракты, соглашения),  товарные накладные, товарные чеки с покупателями  товаров,  работ, услуг,  кассовые книги за 2013-2015 года. ИП ФИО6 не представлены: кассовая книга и  иные документы, как на приобретение товаров у других поставщиков,  так и на  реализацию в адрес покупателей.  

Согласно полученных ответов из  АО «АЛЬФА-БАНК»   при осуществлении платежей ООО «Яна» и ИП ФИО6 использовали один и тот же  IP-адрес  -  213.241.204.136,  под одним и тем логином «yana» одним и тем же пользователем - ФИО11. 

Согласно представленных подтверждений о присоединении к договорам  на обслуживание по системе  «Альфа-Бизнес Онлайн» от клиентов -  ИП ФИО6  и ООО «Яна»,  клиенты от своего имени  уведомили банк об уполномоченных лицах клиента с возможностью получения указанными лицами  документов, а также возможностью подписания электронных документов в системе от имени  клиентов. Таким уполномоченным лицом в обоих случаях является главный бухгалтер ООО «Яна»  -  ФИО11. 

ИП ФИО6 выдала доверенности на   сотрудников  ООО «Яна»: ФИО12  от 13.10.2009 год на право представлять интересы,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; ФИО11 от 05.05.2015 на право подписи на расписках в получении банковских карт на имя следующих держателей - ФИО6. 

 В анкете клиента-индивидуального предпринимателя указан адрес  электронной почты– belkina_ludmila@ yanamebel.ru   

В адрес указанных физических лиц направлены повестки для вызова на допрос в качестве свидетелей, которые уклонились от контакта с налоговыми органами.        

Во всех налоговых декларациях представленных, как  ИП ФИО6, так  и  ООО «Яна», в качестве контактного телефона указан один и тоже  номер телефона – 

<

***>, этот же номер телефона указан  в справках формы 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО6 по месту учета,  на  сайте  «yanamebel.ru».      

При анализе расчетных счетов ИП ФИО6 установлено перечисление средств за размещение рекламной продукции в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО13

По договору исполнителем по размещению рекламы является ИП ФИО13, а заказчиком ИП ФИО6 Поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что за счет индивидуального предпринимателя осуществлялась реклама продукции производства ООО «Яна»,  реализуемая через розничные торговые магазины, арендатором которых являлась ИП ФИО6  Однако, почему предприниматель не может рекламировать реализуемый товар с целью привлечения внимания покупателей – не аргументировано, а это законный способ продвижения на рынке реализуемых товаров и услуг в силу закона «О рекламе». Производитель рекламирует производимый товар, а продавец – реализуемый.

       При исследовании расчетных счетов ИП ФИО6 установлено, что  оплата  за предоставление выставочных образцов  в адрес других организаций ею не производилась, значит образцы не брались?           

В ходе допроса  ФИО14 (протокол 17/305 от 19.12.2017) он пояснил следующее: Вопрос:  Известна ли Вам ИП ФИО8 ИНН 

<

***>?  Ответ: нет.  Вопрос: Работали ли Вы  2013-2015 годах у ИП ФИО6 ? Ответ: не помню. Вопрос: В какой должности Вы работали и по какому адресу?  Ответ: грузчик, Игарская, 54. С кем непосредственно Вы проходили собеседование при приеме на работу (укажите Ф.И.О.)? Ответ: с кладовщиком  Вопрос: Где проходило собеседование? Ответ: на складе. Вопрос: Где хранилась ваша трудовая книжка?  Ответ:  в организации.  Вопрос: От кого Вы непосредственно получали указания при осуществлении своих функций? Ответ: от кладовщика. Вопрос:  Известно ли Вам ООО «Яна» ?  Ответ: Да. Вопрос: Осуществлял ли  мебельный магазин, в котором Вы работали, реализацию мебели фабрики «Яна»?    Ответ: Я работал на складе. 

          При этом, как следует из справок формы 2-НДФЛ в 2013, 2014 годах ФИО14 работал у ИП ФИО6,  в 2015 году о работал  у ИП ФИО6, потом в ООО «Яна».

             В ходе допроса  ФИО15 (протокол № 499  от 22.12.2017) пояснила, что она работала в должности администратора магазинов ИП ФИО6, но указания получала от лица, который как следует из представленных справок формы 2 –НДФЛ в проверяемом периоде являлся  работником ООО «Яна», заработную плату у ИП ФИО6 не получал. 

Согласно представленного в ходе проверки  приказа № 59 от 31.1.2012 № 44 от 31.12.203 ФИО16 являлся региональным представителем ООО «Яна» с правом первой и второй подписи в обособленном подразделении ООО «Яна»,  он на допрос не явился.

В ходе допроса  ФИО17 (протокол № б/н.  от 25.12.2017) она показала, что работала в должности администратора магазинов ИП ФИО6, которые осуществляли реализацию  мебели  производства ООО «Яна», указания получала от ФИО12, которая как следует из представленных справок формы 2 - НДФЛ в проверяемом периоде являлась  работником ООО «Яна».  Аналогичны показания и ФИО18 (протокол № 1677  от  19.01.2018), которая работала в должности продавца-консультанта магазина ИП ФИО6  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение  № 11-89338 от 04.12.2017 об истребовании у контрагента ИП ФИО6 -  ИП ФИО19 документов. Получен ответ № 6293 от 22.12.2017  с истребуемыми документами,  из которых следует,  что договор на поставку рекламной  продукции  заключен с ИП ФИО6,  при этом поставка осуществлялась в адрес ООО «Яна».   Контакты осуществлялись по телефону в том числе и с сотрудниками ООО «Яна».   

При исследовании расчетных счетов ИП ФИО6 установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства,  принятые от покупателей физических лиц за наличный расчет, посредством оплаты через банковские карты,  банковские переводы по кредитным договорам.   При этом,  с расчетных счетов списаны денежные средства, подтверждающие  понесенные расходы, в  том числе с налогом на добавленную стоимость, а именно: оплата за мебель,  арендные платежи, заработная плата, страховые взносы, налог на доходы физических лиц, комиссия банка и другие расходы.   

Налог на добавленную стоимость  включен в стоимость мебели,  частично арендных платежей, услуги связи, услуги инкассации. С расчетного счета  перечислен единый налог на вмененный доход. 

В 2015 году с расчетных счетов индивидуального предпринимателя перечислялись денежные средства с назначением платежа «за  диваны» в адрес другого взаимозависимого лица ООО «Яна» в размере 3 821 000 руб.  

          Всего при анализе расчетного счета  ИП ФИО6 в целях исчисления налога на прибыль, все установленные объемы выручки и произведенных расходов предпринимателя, перенесены в отчетные показатели ООО «Яна»:

 

         2013

         2014

         2015

Выручка

85 249 075

108 492 199

53 825 107

Расходы всего

87 262 633

111 221 163

55 843 247

ЕНВД перечисленный

6 336 062

5 605 765

3 520 553

НДС уплаченный 

4 177 886

 2 660 481

1 604 115

Расходы принимаемые

76 748 685

102 954 917

50 718 579

 

           Таким образом и было установлено занижение выручки ООО «Яна» от розничной реализации товаров собственного производства, которая составила за 2013 год – 85 249 075 руб., за 2014 год – 108 492 199 руб., за 2015 год – 53 825 107 руб.   

          То есть, доход от  реализации через объекты розничной торговли индивидуального предпринимателя был оценен, как  доход  ООО «Яна», полученный силами предприятия  посредством реализации произведенной продукции через розничную торговую сеть.  

При определении налоговой базы для исчисления НДС ООО «Яна»,  исключена из суммы выручки,  полученной от реализации товара в розницу,  выручка от реализации товаров в адрес предпринимателя. В состав вычетов приняты суммы НДС,  перечисленные в адрес сторонних организаций предпринимателем в составе покупной цены за товар, услуги. 

 В качестве признака незаконного дробления бизнеса инспекция указала на отсутствие деловой цели регистрации взаимозависимого лица ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, общие ресурсы налогоплательщиков,  аффилированность участников схемы. Схема «дробление бизнеса» преследует цель уменьшения налоговой нагрузки ООО «Яна» за счет использования  права на применение ЕНВД  взаимозависимым лицом и соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды обществом. 

Согласно Решению по данному эпизоду доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 428 611 руб. и НДС в сумме 29 342 356 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Оспаривая законность данного вывода, заявитель полагает, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6 фактически осуществлялась и велась самостоятельно, ООО «Яна» не являлось ее единственным поставщиком товаров. Не отрицая факт взаимозависимости ООО «Яна» и ИП ФИО6, общество утверждает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. 

При этом заявитель отмечает и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что проверкой не установлено занижение отпускной цены продукции, реализуемой ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6, по сравнению с ценами, примененными для иных покупателей. 

Налогоплательщик также ссылается на применение инспекцией при расчете суммы вмененного ему дохода для целей исчисления налога на прибыль и НДС метода, не предусмотренного нормами НК РФ, в частности, ст.105.7 НК РФ.

Согласно ст.105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются физические лица в случае, когда физические лица находятся в близком родстве: родители и дети (пп.2 п.1 ст.20, пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ). 

На основании пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ к категории взаимозависимых лиц относятся также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Яна» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003. Обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора с 24.07.2007 года исполняет – ФИО7 

На должность дизайнера ООО «Яна» с пятидневной рабочей неделей на основании приказа от 12.10.2010 № 060 принята ФИО20, которая в связи с регистрацией брака поменяла фамилию с ФИО21 на ФИО21 и приходится ФИО7 дочерью.

13.10.2009 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО22 в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности зарегистрирован – розничная торговля мебелью, и дополнительный вид деятельности – розничная торговля текстилем, портьерами, осветительными приборами и т.д. 

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в 2013-2015 годах ФИО6 и директор ООО «Яна» ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.

Инспекция определила налоговую базу как разницу между всей выручкой ИП ФИО6 (без учета номенклатуры проданного товара, количества единиц и цены реализации) и общей стоимостью мебели, реализованной налогоплательщиком в адрес ИП ФИО6 с учетом корректировки на принятые инспекцией расходы ИП ФИО6 

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по розничной реализации выпускаемой ООО «Яна» мебели велась самим налогоплательщиком, а ИП ФИО6 привлекалась лишь для создания формального документооборота. 

ООО «Яна» находится на основной системе налогообложения, которая предполагает ведение налогового и бухгалтерского учете и определенного документооборота. Никогда не занималось розничной торговлей, занимается только реализацией мебели оптом.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что реализация мебели всем покупателям, в том числе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе ИП ФИО6) осуществляется по единым ценам по единому прайс-листу, размещенному, в том числе, в сети Интернет на сайте, обеспечивая равный доступ для всех по единым ценам с соблюдением конкурентного законодательства.

ИП ФИО6, являясь плательщиком ЕНВД, освобождена от ведения бухгалтерского учета. При покупке мебели своим покупателям она оформляет накладную и кассовый чек (выдача кассового чека при этом является ее правом, если оплата осуществляется не за наличный расчет и не через кассовый аппарат, а как установлено инспекцией – на счет перечисляются денежные средства, а не обязанностью). Розничная продажа предполагает наличие большого числа покупателей с небольшим объемом продаж. 

Деятельность ИП ФИО6 направлена на извлечение прибыли (дохода) от разницы между оптовыми ценами (цена закупки) и розничными ценами (цена реализации) на мебель.

У общества отсутствуют собственные розничные торговые точки. Если бы вывод инспекции о делении бизнеса с целью минимизации налогообложения был бы основан на том, что продукция ООО «Яна» в розницу поступала бы на рынок преимущественно через торговые точки ИП ФИО6, как звена единого бизнеса для продажи мебели розничным потребителям, суд бы с ним согласился. 

Однако, в материалы дела налогоплательщиком представлены сводные таблицы с анализом объема всей реализованной ООО «Яна» продукции в процентом и стоимостном выражении с детализацией по покупателям за период с 2013 по 2015 годы. 

Согласно представленным данным в адрес ИП ФИО6:

- в 2013 году ООО «Яна» реализовало продукции на 27 965 000 руб., что составило от общего объема всей реализованной продукции 7%, 

- в 2014 году ООО «Яна» реализовало ИП ФИО6 продукции на 8 649 000 руб., что составило от общего объема всей реализованной продукции 3%, 

- в 2015 году ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 мебель не поставляло. 

Данные обстоятельства признаются налоговым органом и дано пояснение, что взаимозависимость установлена только в отношении ИП ФИО6, поэтому только ее выручка и присоединена к доходу заявителя. Факта реализации товара по заниженной цене не установлено в адрес ИП ФИО6 при проверке – цена реализации заявителем для всех установлена единая.

Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом и дается пояснение, что выручка 2015 года учтена, поскольку реализация у ИП ФИО6 была, значит торговали мебелью заявителя.

Количество иных оптовых покупателей (в отношении которых инспекцией не установлено признаков участия в схеме деления бизнеса) значительно и объем мебели, реализованной через них оставляет:

- в 2013 году – 93%, 

- в 2014 году – 97%, 

- в 2015 году – 100%. 

Эти обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.

При этом общий объем реализованной продукции ООО «Яна» всем оптовым покупателям в 2013 году составил 414 885 480 руб., в 2014 году - 286 406 172 руб., в 2015 году - 196 648 185 руб. 

Незначительный объем реализации мебели в адрес ИП ФИО6 (3%-7% от всех оптовых продаж мебели предприятием в 2013-2014 годы) вызывает сомнение у суда об экономической целесообразности и о финансовой заинтересованности общества осуществлять самостоятельно розничную продажу мебели в таких малых объемах. 

ИП ФИО6 осуществляла только розничную торговлю, как и все остальные покупатели общества. 

Представленный налогоплательщиком выборочный анализ за период с 2013 – 2014 годы (в 2015 году реализации не было) по отдельным номенклатурным позициям мебели подтверждает, что реализация мебели ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 производилась по средней цене, в сравнении с ценами приобретения аналогичной мебели иными оптовыми покупателями. Это обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией не установлены факты приобретения ИП ФИО6 мебели у ООО «Яна» по заниженной цене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Исходя из п.п. 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. 

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Яна» в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по производству мебели. Данная деятельность является основной, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство кухонной мебели. 

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло продажу ИП ФИО6 мебели по договору поставки № 77/2 от 01.10.10, согласно которого ИП ФИО6 приобретала товар ООО «Яна» в ассортименте, количестве и по цене, определяемой датой подачи заявки. Оплата за приобретённый товар должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Акт сверки расчетов между ООО «Яна» и ИП ФИО6 за период 2013 – 2015 годов подтверждает, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме и в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждает реальность хозяйственных операций и волю сторон, направленную на достижение экономического результата.

ООО «Яна» реализовало в  адрес ИП ФИО6 (Дт 62.1 Кт 90.1):

- в 2013 году мебели на сумму 27 965 000 руб.;

- в 2014 году – 8 649 000 руб.;

- в 2015 году – реализация отсутствует.

Всего за 2013 – 2015 годы реализовано продукции на общую сумму 36 614 000 руб.

При этом, в проверяемом периоде ИП ФИО6 получена выручка от розничной реализации товара в сумме 247 567 000 руб. Поскольку наличных расчетов между сторонами не установлено,   отсюда  определена разница между выручкой от розничной реализации и выручкой ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 (44 598 876 руб.) с учетом расходов ИП ФИО6, которая составила  202 968 124 руб.

Соответственно, иной реализации мебели ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 в указанные периоды времени не осуществляло. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила.

Остальная продукция налогоплательщика по годам 2013, 2014, 2015 соответственно составила 93%; 97%; 100% от общей выручки, реализована была через иных многочисленных оптовых покупателей с аналогичными условиями продажи. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 346.27 НК РФ изложена в редакции, согласно которой реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНВД (абз.12 ст.346.27 НК РФ). 

Указанные изменения вступили в силу (в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона) с 01 января 2006 года. До указанной даты налоговое законодательство РФ не содержало запрета на применение специального налогового режима (ЕНВД) применительно к реализации продукции собственного производства. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель ранее, с момента регистрации и до внесения изменений в статью 346.27 НК РФ, находился на ЕНВД при реализации мебели в розницу и только после внесения изменений в законодательство выделил звено по розничной реализации мебели собственного производства через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя ФИО6, применяющего в отношении осуществляемой ею деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, поскольку получение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не является противоправным, не является препятствием к получению иных доходов от иного вида деятельности.  

В проверяемый период ООО «Яна» и ИП ФИО6 осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. 

Потребителями товаров, реализуемых обществом, в основной массе являлись третьи лица. Каждая организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, ко всем кроме ИП ФИО6 у налогового органа претензий нет. При этом налоговым органом не доказано, что целью деятельности заявителя и ИП ФИО6 было получение необоснованной налоговой выгоды.

Дробление бизнеса в виде регистрации нового юридического лица (индивидуального предпринимателя) характеризуется тем, что новому лицу передается какой-либо вид деятельности. 

В таком случае деловая цель очевидна - разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании более эффективно управлять полученным активом. 

Таким образом, целью дробления бизнеса является снижение налоговой нагрузки налогоплательщика, применяющего основную систему налогообложения путем передачи части выручки от реализации новой организации, образованной в результате реорганизации налогоплательщика или созданной налогоплательщиком. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

ООО «Яна» за 2013 – 2014 годы (реализации в 2015 году не было) продало ИП ФИО6 мебели на общую сумму 36 614 000 руб., что совокупно за два года составляет менее 5% от общего объема выручки ООО «Яна» в проверяемый период. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 мебели сверх заявленной суммы, также отсутствуют доказательства технической возможности производства мебели сверх объема (сырье, затраты на переработку и изготовление и т.д.), задекларированного и фактически реализованного ООО «Яна» своим покупателям в 2013 – 2015 годах. 

При проверке инспекцией не было установлено недостоверности бухгалтерской документации и отчетности, тогда неясно откуда взялась для реализации мебель при отсутствии ее производства у заявителя (возможности производственных мощностей).

Производственная деятельность заявителя предполагает выполнение ряда производственных циклов, начиная от подготовки материалов, заканчивая производством готовой мебели в ассортименте. Производственные циклы, выполняемые заявителем в 2013 - 2015 годах, не отличаются от этапов производства, имевших место в предыдущие года, что подтверждается и оспариваемым решением, поскольку оно не содержит информации об изменении структуры производственной деятельности заявителя. 

Анализ движения материальных запасов (далее - анализ) ООО «Яна» за 2013 – 2015 года показывает динамику производства мебели от приобретения сырья (которое проверялось в рамках выездной проверки), передачи в производство, изготовления и до передачи на склад готовой продукции. Из анализа виден объем закупленного сырья, которое в соответствии с действующими ТУ и ГОСТами (установленными нормами расхода) списывалось в производство по факту изготовления продукции. 

Инспекция в ходе проверки налога на прибыль изучала расходы, уменьшающие налог на прибыль, в т.ч. себестоимость продукции. Замечания в части норм расходования сырья отсутствуют. Следовательно, исходя из не опровергнутой презумпции добросовестности налогоплательщика (инспекцией не доказано обратное), объем закупленного ООО «Яна» сырья в 2013 – 2015 годах передан в производство, изготовленная продукция реализована покупателям. Неучтенное сырье на складах ООО «Яна» инспекцией не выявлено, доказательств производства и реализации мебели сверх задекларированного ООО «Яна»  в 2013 – 2015 годах инспекцией не установлено и на данные обстоятельства не ссылается налоговый орган, они не подтверждены документально. 

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 мебели за 2013 – 2015 годы сверх заявленной общей суммы 36 614 000 руб. Налоговый орган также принимает данную сумму выручки за основу и не опровергает.

Кроме того, суд критически относится к расчетам налогового органа, основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств. 

Так, взяв выручку, заминусовав расходы по закупке мебели и расходы на рекламу и т. п. определив налогооблагаемую базу в сумме 202 968 124 руб., инспекция не учитывает, что тогда получается, что величина наценки ИП ФИО6 на мебель в 2013 году составила 168%, а в 2014 – 741%. 

Налоговый орган производит доначисления ООО «Яна» по НДС и прибыли не только в 2013 – 2014 годах, но и в 2015 году – при отсутствии реализации товара ООО «Яна» в этот период в адрес ИП ФИО6, при том что нарушений, как указано выше, при проверке общества по движению материалов не установлено и по складу, тогда не ясно откуда товар, реализованный в 2015 году?

 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 видно, что поставщиками ИП ФИО6 были и иные организации, и индивидуальные предприниматели, например, ООО «Аскона», ООО «Торговый дом «Дик», ООО «Дик офис», ООО «Донская мебельная компания», ООО «Новый стиль», ИП ФИО23, ООО «Орматек», ООО «Радом», ИП ФИО24, что также не оспаривается налоговым органом (это видно по выписке).

 В материалах дела отсутствуют доказательства представления всех документов, характеризующих хозяйственные отношения ИП ФИО6, а вывод о торговой наценке нельзя признать обоснованным, поскольку в самом решении указано на приобретение товара физическими лицами, однако стоимость и номенклатура товара не определены и вывод о наценке не обоснован, количество проданных единиц мебели не рассчитано. Вывод инспекции об отсутствии иных поставщиков и реализации ИП ФИО6 исключительно мебели ООО «Яна» противоречит, например, выписке с расчетного счета. 

Все представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра датированы 2013 годом и 2017 годом и не содержат достоверной информации, относящейся к 2013 – 2015 годам. При том, что с 2015 года реализации товара ООО «Яна» в адрес ИП ФИО6 не производилась. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для идентификации выручки самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ИП ФИО6 в качестве расчетной составляющей налоговой базы другого субъекта предпринимательской деятельности – ООО «Яна» с целью доначисления последнему как налога на прибыль, так и НДС.

ИП ФИО6 осуществляла деятельность по розничной торговле, она имела необходимый персонал, имущество, взятое в аренду, и расчетные банковские счета. Она самостоятельно исполняла свои обязательства, несла расходы по аренде магазинов и оборудования в них. ИП ФИО6  самостоятельно осуществляла налоговый учет, определяла объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла налоговую отчетность. Даже если ей помогали сотрудники ее отца на возмездной основе с учетом того, что она вела упрощенный учет, в магазинах индивидуального предпринимателя имелось необходимое оборудование для обслуживания покупателей (демонстрационные образцы и т.д.). ИП ФИО6 от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Полученная ею выручка от реализации товаров являлась ее доходом и ООО «Яна» не передавалась. Налоговым органом не представлено доказательств получения дохода непосредственно ООО «Яна» от деятельности ИП ФИО6

Взаимоотношения между ООО «Яна» и ИП ФИО6 являлись предметами предыдущих проверок, в ходе которых налоговым органом между ними не было установлено наличия формальных отношений. 

Судом учитывается, что налоговый орган не представил доказательств, что взаимозависимость этих двух хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности одного из них. Факт взаимозависимости не исключает самостоятельность предпринимателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила суду убедительных доказательств того, что фактически хозяйственная деятельность осуществлялась одним лицом, а все лица совершали мнимые и фиктивные сделки. 

Но даже, если бы доказательства были бы представлены в части, экономически обоснованный расчет отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о реализации мебели не только заявителя, но видимо и иных поставщиков, иначе при отсутствии мебели у производителя – чем же тогда торговала предприниматель, если в 2015 году ей вообще ничего не поставлялось, а наценка заявленная за 2013 и 2014 годы никак не обоснована экономически, ведь при проверке не выявлено, что общество торговало и производило мебель себе в убыток (никто не будет в разы продавать дешевле рыночной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, инспекция не обосновала экономически размер затрат, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы (не определила количество проданной мебели даже по расчетному счету, не уменьшила выручку на затраты, связанные с производством данной мебели); инспекция не применила положения подпункта пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определила размер налоговых обязательств общества расчетным методом, также как и не подтвердила налоговую выгоду с учетом незначительности объема реализации в 2013 и 2014 годах и его отсутствием в 2015 году вообще.

Не соотнесла количество проданной мебели с производственными мощностями и т.п.

Методология расчета инспекцией сумм налога, подлежащих уплате, не может быть признана экономически обоснованной, она противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Суд полагает, что налоговый орган допустил экономическую и логическую ошибки в сборе исходных данных для вычислений.

Кроме того, как ООО «Яна», так и ИП ФИО6 имели свой необходимый персонал (сотрудники не работали по совместительству), имущество и расчетные банковские счета, то есть имеются обстоятельства, указывающие на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности. 

Поставщики ООО «Яна» и ИП ФИО6 не совпадают, что также подтверждает разнородность их деятельности. 

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, с очевидной территориальной удаленностью и географическим разбросом. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. 

Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон. Применяемый режим налогообложения ИП ФИО6 и ООО «Яна» соответствовал требованиям налогового законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Признаваясь взаимозависимыми, лица могут являться самостоятельными субъектами налоговых правоотношений. Об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе и обстоятельства, установленные налоговым органом непосредственно в рамках налогового контроля.

В рассматриваемом случае, налоговый орган в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о совершении именно ООО «Яна» согласованных действий, направленных на разделение бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Использование специального налогового режима – признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика. Ключевое различие, по мнению суда, юридической природы уклонения от уплаты налогов и налоговой оптимизации состоит именно в характере действий (бездействия) образующих одновременно налоговую выгоду налогоплательщика и выпадающие доходы бюджетной системы. 

При уклонении от уплаты налогов возникает необоснованная налоговая выгода, которая является следствием либо прямого нарушения налогового законодательства, либо недобросовестных действий, формально ему соответствующих.

Кроме того, при проверке расчета налога на прибыль суд сложил цифры мотивировочной части решения и резолютивной и разница составила 136 руб. (л.д. 24 т. 8), в связи с чем, налоговым органом проверен расчет и установлено, что за 2013 год им излишне начислено 236 руб., а за 2014 год недоначислено 372 руб., что отражено в представленном суду расчете (л.д.23 т.8), факт недоначисления не нарушает прав заявителя, а относительно суммы  372 руб. суд отдельного вывода не делает, поскольку расчет в целом признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Принимая во внимание положение статьи 9 Кодекса, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена законность вынесенного им решения, у суда в этой части отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт налоговой выгоды не доказан и не рассчитан надлежащим образом в соответствии с законом, суд и доначисление НДС признает необоснованным.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к мнению, что в этой части требования заявителя обоснованы.

В остальной части требования заявителя признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ ООО «Яна», в целях исчисления налога на добавленную стоимость,  приняло к учету в составе вычетов суммы налога по счетам-фактурам  ООО «Стройка» в размере 702359 руб.

В ходе проверки представлены  следующие документы:

       - договор поставки №  32 от  12.01.2013 на поставку плитного материала, товарные  накладные,  товарно-транспортные накладные, счет-фактуры  на сумму 4 616 104  руб., в том числе  НДС - 702 359 руб. 

           В отношении ООО «Стройка» установлено, что организация создана и зарегистрирована 07.02.2012 по адресу: 601351, 

<

...>.

          С 12.03.2013 изменила местонахождение и зарегистрировалась по адресу: 

<

...>. 

          Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и  изделиями.  

           Согласно данным  Федеральной  базы данных ЕГРЮЛ движимого и недвижимого имущества не имеет.  Сведения о привлечении к работам физических лиц в 2013, 2014, 2015 годах отсутствуют.   

           В проверяемом периоде руководителями организации  являлись с 07.02.2012 по 24.02.2013 ФИО25; с 25.02.2013 по 13.10.2013 - ФИО26; с 01.11.2013 по настоящее время - ФИО27. В проверяемом периоде  ФИО27 являлся также руководителем  и учредителем более чем в 50  организациях.

В целях проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ по месту учета ООО «Стройка», в инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве было направлено поручение № 11-76064 от 22.12.2016 об истребовании документов в отношении организации по фактам совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Яна».  

Согласно полученному ответу № 24-10/1545 от 25.01.17 организация по требованию документы не представила. Материалы по организации были переданы в правоохранительные органы 25.12.2014 № 24-11/063283.  Согласно ответу УВД № 03/4-4731 от 07.07.2015 организация  по адресу регистрации не располагается.  Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013. Инспекцией  проведен осмотр территорий, помещений, результаты которого оформлены протоколом № 24-20/629 от 08.12.2016 по адресу: 

<

...>, где зафиксировано, что организация по указанному адресу не располагается.  В ходе опроса установлено, что  никто не слышал об указанной организации.         

По месту учета ООО «Стройка» направлен запрос о предоставлении информации в отношении указанной организации № 11-16/015948 от 16.06.2017.    

            Согласно полученному ответу ООО «Стройка»  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имеется «массовый» руководитель, в его же лице учредитель. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о наличии у организации, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справках формы 2-НДФЛ, об обособленных подразделениях и филиалах, о наличии лицензий, в базе данных инспекции отсутствуют. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган). Допрос должностных лиц не проводился.

В декларациях ООО «Стройка» по НДС за  2013 год удельный вес налоговых вычетов составил   за 1 квартал 2013 года - 99,1 %, за 2 квартал 2013 года - 99,3 %., за 3 квартал 2013 года - 99,6 %, за 4 квартал 2013 года декларация не представлена. 

При анализе представленных первичных  документов, представленных ООО «Яна» установлено, что по условиям договора поставки поставщик обязуется передать покупателю плитный материал (п. 1.1). 

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с ТТН.  Общий объем товара, ежемесячные объемы товара, наименование, поставляемого в течение срока действия договора товара, указываются в заявках покупателя. Спецификация товара, его стоимость, сроки поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1). Поставщик производит поставку товара железнодорожным или автомобильным  транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в товаросопроводительных документах (п.2.2).         

В товарно-транспортной накладной № 24 от 12.01.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство «Рено» гос. номер е011нх43.  Согласно федеральных информационных ресурсов «регистрация транспортных средств»  автотранспортное средство с указанным гос. номером в базе данных не зарегистрировано.  В разделе организация  - перевозчик  грузов не указан. Удостоверение водителя не указано.  В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1, а  местонахождение ООО «Яна»: 

<

...>.

В товарно-транспортной накладной № 300 от 26.02.2013 указано   автотранспортное средство «Вольво» гос.номер о043ау44, которое зарегистрировано только 26.12.2013 согласно данных федеральных информационных ресурсов «регистрация транспортных средств», следовательно до указанной даты перевозку осуществлять не могло.  

В разделе организация  -   перевозчик  грузов не указан. Удостоверение водителя не указано.  В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1.  При этом местонахождение ООО «Яна»: 

<

...>. По адресу: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1 находится ООО «Яна» ИНН  

<

***>, то есть иное юридическое лицо с иным ИНН.

В товарно-транспортной накладной № 156 от 31.01.2013, № 230 от 11.02.2013, № 269 от 18.02.2013,  № 401 от 22.03.2013, № 1166 от  09.08.2013, № 1289 от 02.09.2013, № 1388  от 10.09.2017,  № 1655 от 11.10.2013 в разделе организация - перевозчик грузов не указан. Удостоверение водителя не указано.  В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1.  При этом местонахождение ООО «Яна»: 

<

...>. По адресу: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1 находится ООО «Яна» ИНН  

<

***>, то есть иное юридическое лицо с иным ИНН.  

      Товарно-транспортная накладная к товарной накладной, счету-фактуре  № 1670 от 16.10. 2013 не представлена. 

В налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в качестве перевозчиков направлены поручения  о допросе в качестве свидетелей. Ответы не получены.  Таким образом, по результатам проверки установлено, что в ТТН накладных, подтверждающих доставку грузов для целей производства  отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты позволяющие идентифицировать перевозчиков,  указаны неверные данные, при этом в качестве пункта разгрузки указан адрес ООО «Яна», Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1, где руководитель  ООО «Яна» - ФИО20, является учредителем и руководителем.  Таким образом, можно сделать вывод о формальном документообороте,  так как  товар либо не доставлялся совсем, либо доставлялся в адрес  другого  взаимозависимого лица.

При этом заявителем не предоставлено доказательств (экономически обоснованных расчетов, подтвержденных первичными документами учета) использования объема товара в выпуске товарной продукции, впоследствии реализованной покупателям.

Кроме того, по результатам проверки  установлено,  что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах,  носят недостоверный  характер.  При этом, у ООО «Стройка»  отсутствуют  фактические  возможности  для осуществления  деятельности в полном объеме -  отсутствуют трудовые  ресурсы,  техника,  недвижимое имущество, другие  основные средства.  Арендные платежи за  технические средства, автотранспорт, иное    имущество  не производились. Налог на доходы физических лиц, позволяющий сделать вывод  о привлечении работников в бюджет не перечислялся. Таким образом, ООО «Стройка» фактически не могло осуществлять полноценную коммерческую деятельность, а было образовано для создания между организациями фиктивного документооборота, с целью завышения налоговых вычетов. Соответственно, счета-фактуры, представленные ООО «Яна»,  не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как содержащиеся в них сведения, не отражают реальность произведенных операций с контрагентом  ООО «Стройка». 

          Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ  неправомерно приняты к учету и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам  ООО «Стройка»,   за  1 квартал  2013 года в размере  416 468   руб.,  за 3 квартал 2013 года в размере  168 511 руб., за 4 квартал 2013 года в размере  117 380 руб.

В нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ ООО «Яна», в целях исчисления налога на добавленную стоимость, неправомерно  приняло к учету в составе вычетов суммы налога по счетам-фактурам  ООО «КСМ» в размере 901692 руб. за 1-4 кварталы 2013 года.

В ходе проверки представлены  следующие документы:

       - договор поставки №  03/01-12 от  19.01.2012 на поставку продукции собственного производства - латофлексная сборка, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные,   счет-фактуры. Общая стоимость  составила 5 911 092  руб., в том числе  НДС -  901 692 руб. 

В отношении ООО «КСМ» установлено, что организация зарегистрирована - 23.11.2011 по адресу: 420018, 

<

...>, , 14. 

 С 29.01.2014 изменила местонахождение на  

<

...>. Расчетный счет в ПАО «ВТБ-24».

Основной вид деятельности - производство изделий из пластмасс. 

Согласно Федеральной базы данных ЕГРЮЛ движимого и недвижимого имущества не имеет. Сведения о привлечении к работам физических лиц в 2013, 2014, 2015 годах отсутствуют. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Метеор».   

           В проверяемом периоде руководителем организации  являлась с 23.11.2011  ФИО28.

В целях проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 93.1 НК РФ по месту учета ООО «Метеор» в межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Республику Татарстан было направлено поручение № 11-76068 от 22.12.2016 об истребовании документов в отношении организации по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Яна». Согласно полученному ответу № 24-10/1545 от 25.01.17 направленное в адрес ООО «Метеор»  требование не вручено.  Вынесено решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету в связи с непредставлением квитанции о приеме требования. 

ООО «Метеор» состоит на учете в МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан с 02.04.2015 по адресу массовой регистрации: 420102, 

<

...> Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. Учредители: ООО «Имра», ООО «Эрса». Управляющая компания: ООО «Эрса». Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. ООО «Метеор» представляет Единую (упрощенную) налоговую декларацию. Деятельность не ведется с момента постановки на учет. 

   По месту учета ООО «КСМ» направлен запрос о предоставлении информации в отношении указанной организации № 11-16/015945 от 16.06.2017.  Согласно полученному ответу № 24-10/061634 от 07.07.17 установлено, что в декларациях по НДС ООО «КСМ» за  2013 год отражены следующие показатели:  удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 года - 99,7 %, за 2 квартал 2013 года - 99,2 %, за 3 квартал 2013 года - 98,7 %,  3 квартал 2013 года - 98,7 %,    за 4 квартал 2013 года - 99,0% . 

По месту регистрации  руководителя ООО «КСМ» ФИО28 направлено поручение  о допросе в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных отношений ООО «КСМ» с ООО «Яна»  Свидетель на допрос не явилась.    

При анализе представленных первичных  документов представленных ООО «Яна» установлено, что первичные документы:  товарные накладные, товарно-транспортные накладные   и счета-фактуры, перечень которых приведен в акте проверки, подписаны неустановленными лицами: в качестве главного бухгалтера указана ФИО29, в качестве кладовщика  - ФИО30   Согласно базы данных ЕГРЮЛ справки формы 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Физические лица к выполнению работ не привлекались.   В товарно-транспортных накладных в  разделе организация  -   перевозчик грузов не указан.   

В ТТН №33 от 22.03.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство «Сканиа» гос.номер е045от70.  Согласно федеральных информационных ресурсов «регистрация транспортных средств»  автотранспортное средство с указанным гос. номером в базе данных не зарегистрировано.  

В товарно-транспортной накладной № 64 от 05.07.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство «ДАФ» гос.номер о528рт161.  Согласно федеральных информационных ресурсов «регистрация транспортных средств»  автотранспортное средство с указанным гос. номером в базе данных не зарегистрировано.  

Таким образом, в товарно-транспортных накладных,  подтверждающих доставку грузов для целей производства  отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчиков,   указаны неверные данные. Как следует из условий договора между сторонами ООО «КСМ» обязуется поставить в адрес ООО «Яна» продукцию собственного производства – латофлексную сборку.  Следовательно,  ООО «КСМ» является производителем и  соответственно для целей производства должно обладать необходимыми ресурсами, а именно, как минимум производственным оборудованием и трудовыми ресурсами. Согласно базы данных ЕГРЮЛ  у ООО «КСМ»  отсутствует имущество, транспортные средства, иное имущество. Работники к выполнению работ не привлекались.  При исследовании расчетного счета установлено, что  арендных платежей ООО «КСМ» не осуществляло,  заработная плата не перечислялась.   

Кроме того, по результатам проверки  установлено,  что организация ООО «КСМ» имеет признаки «фирмы-однодневки». Была зарегистрирована незадолго до осуществления операций. Прекратила деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу, которое в свою очередь деятельность не ведет. При исчислении НДС  в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года имела значительную долю  вычетов  по налогу – более 99%. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах,  носят недостоверный  характер. Подписаны неустановленными лицами. При этом, у ООО «КСМ»  отсутствуют  фактические  возможности  для осуществления  деятельности в полном объеме -  а именно отсутствуют трудовые ресурсы,  техника,  недвижимое имущество, другие  основные средства.  Арендные платежи за  технические средства, автотранспорт, иное    имущество  не производились.  Налог на доходы физических лиц, позволяющий сделать вывод  о привлечении работников, в бюджет не перечислялся.  Таким образом, по результатам проверки установлено,  что  ООО «КСМ» фактически не могло осуществлять полноценную коммерческую деятельность, а было образовано для создания между организациями фиктивного документооборота,   с целью завышения налоговых вычетов.   Соответственно, счета-фактуры представленные ООО «Яна», не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как   содержащиеся  в них  сведения, не отражают реальность произведенных операций   с контрагентом  ООО «КСМ». 

          Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ  неправомерно приняты к учету и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по  счетам-фактурам  ООО «КСМ», за 1 квартал 2013 года в размере  303 264   руб.,  за 2 квартал 2013 года в размере 118 584 руб., за 3 квартал 2013 года в размере  234 720 руб., за 4 квартал 2013 года в размере  245 124 руб.         

      Доводы заявителя относительно проявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно письму ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, необходимо запрашивать у налогоплательщика при оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по оценке контрагента документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), результаты мониторинга рынка,  документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный  порядок контроля за отбором и оценкой риска, порядок проведения тендера и др), деловую переписку.    

      В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 по делу № А53-34333/2015 подчеркивается, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории. В связи с чем, суды согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

        В Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 № Ф04-6761/2016 по делу № А46-5773/2016 суд правомерно отметил, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица и запрос учредительных документов не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

    Принимая  во внимание установленные настоящей проверкой факты, ООО «Яна» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

    Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с представленными возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни суду  не представлены первичные документы, подтверждающие проявление осмотрительности в выборе контрагентов,  характеризующие  контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, ООО «Яна»  взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм НК РФ, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам хозяйствующий субъект.

      Относительно довода налогоплательщика о реальности сделки, судом установлено, что налоговым органом не оспаривается сам факт  наличия товара, однако, сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком и полученные в ходе выездной налоговой проверки, относительно  заявленных контрагентов признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты  по НДС,  по товарам, поставленным   конкретными организациями.  ООО «Яна»,  позиционируя себя как добросовестного налогоплательщика, заявляя, что товары поставлены  именно данными организациями, не представил доказательств данного факта.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 № Ф08-4017/2016 по делу № А53-13886/2015 суд согласился с аргументами инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставить обществу спорный товар в заявленных объемах. При этом движение денежных средств по цепочке поставщиков носит транзитный характер, имеет место необоснованное наращивание цепочки поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

В целом, судебная практика по вопросу отсутствия у контрагента возможности, ресурсов осуществлять заявленную деятельность сложилась таким образом, что вывод о недобросовестности контрагентов делается на основании исследования материалов проверки в совокупности, с другими  обстоятельствами.

По результатам проверки инспекцией также установлено, что в состав расходов за 2013 год в нарушение положений статей 252, 254, 272 НК РФ неправомерно включена сумма затрат по сделке с ООО «Стройка» в сумме 3 913 745 (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2013 год составила 782 749 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 78 275 руб., в бюджет субъекта РФ - 704 474 руб. и с ООО «КСМ» в сумме 5 009 400 (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2013 год составила 1 001 880 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 100 188 руб., в бюджет субъекта РФ – 901 692 руб.). 

ООО «Яна», в целях исчисления налога на прибыль, приняло к учету в составе расходов приобретение в 2013 году у ООО «Стройка» товаров на основании договора № 32 от 12.01.2013 на поставку плитного материала.

ООО «Яна», в целях исчисления налога на прибыль, приняло к учету в составе расходов приобретение в 2013 году у ООО «КСМ» стоимость товаров по договору поставки № 03/01-12 от 19.01.2012 продукции собственного производства - латофлексная сборка. Общая стоимость составила 5 911 092 руб., в том числе НДС - 901692 руб.

Согласно сложившимся взаимоотношениям с ООО «Стройка» и ООО «КСМ» товарно-транспортная накладная не является для налогоплательщика первичным учетным документом, как пояснили представители заявителя. Поэтому оформление ТТН для оприходования товара не требовалось. Оприходование товара осуществлялось по обычной товарной накладной (по форме № ТОРГ-12).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходы на приобретение товаров, могут быть признаны в части отражения затрат по налогу на прибыль обоснованными, если они оформлены товарной накладной, выписанной по форме № ТОРГ-12 в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, но только при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товара.

Доказательств реальности хозяйственных операций и использования  спорного объема товара заявленного производителя в производстве конкретного объема реализованной мебели суду не предоставлено, также как не предоставлено данных документов и при проверке.

Представленные при проверке первичные документы (договора, книги покупок, и товарные накладные), подтверждающие совершение хозяйственных операций по приемке товара налогоплательщиком и несения фактических расходов путем оплаты по расчетному счету, его оприходование на склад, списание в производство и выпуск готовой продукции, тем не менее, не подтвердил приход именно этого товара (например, товар «собственного производства» не мог быть произведен заявленным контрагентом, поскольку контрагент его не мог произвести ввиду отсутствия производственных, материальных и людских ресурсов, а значит товар произведен другим лицом, оприходован иной товар и пущен в производство иной товар), экономически обоснованного расчета  с приложением первичных документов - по объему всего закупленного товара, использованного в производстве с учетом остатков на складе и по стоимости товара (в подтверждение его размера и рыночной цены) суду не предоставлено, также как не предоставлено и налоговому органу.

Верховный суд РФ в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не возлагает на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), а говорит лишь о том, что совокупно представленные документы и полученные сведения по результатам встречных проверок не подтверждают факт наличия и движения товара от заявленных контрагентов по изложенным выше обстоятельствами ставят под сомнение вообще факт прихода именно этого товара по заявленной цене, а в этом случае бремя доказывания факта получения товара и определение его рыночной стоимости, также как и использования в производственном процессе возлагается на налогоплательщика. 

Сам факт поступления товара налогоплательщику по указанным выше документам вызывает сомнения, которые заявителем не опровергнуты.

Поэтому в этой части требования заявителя отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 31.01.2017 № 11-244 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3428747 руб., налога добавленную стоимость в сумме 29342356 руб. И соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яна» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.