АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/17 

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело № А50-19786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  (далее - общество «Страховая группа «УралСиб», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-19786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Страховая группа «УралСиб» - Хрулева М.В. (доверенность от 16.12.2014                  № 556).

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме          9 171 331,21 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройПроект» (далее – общество «ГорСтройПроект»). 

Решением суда от 29.12.2016 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки содержанию п. 1.1, 4.1, 4.6.1, 4.4.1 разд. 2 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 000173/3080/591 (далее – договор страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591), в которых содержатся характеристики страхового случая и исключения из страхового покрытия. Как отмечает общество «Страховая группа «УралСиб», причинение вреда в результате нарушения страхователем условий муниципального контракта в рассматриваемом деле не является страховым случаем.

По мнению общества «Страховая группа «УралСиб», судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований требований истца. Заявленное в рамках настоящего дела событие - нарушение обществом «ГорСтройПроект» обязанностей по муниципальному контракту - не входит в предмет договора страхования и не предусматривает для общества «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истец, связанный с обществом «ГорСтройПроект» муниципальным заказом, не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, по его мнению, его требования не подлежали удовлетворению, поскольку субъективного права требования выплаты страхового возмещения у него нет. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и общество «ГорСтройПроект» (страхователь) 26.09.2013 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                № 000173/3080/591 с периодом страхования с 00:00 27.09.2013 по 24:00 26.09.2014, страховая сумма - 10 000 000 руб., франшиза - 50 000 руб., в подтверждение чего выдан полис от 26.09.2013 № 000173/3080/591.

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (убытки), причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер: 082), утвержденных  приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от 25.06.2013 № 116 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.1 названного договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред (убытки), причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и произвести компенсационные выплаты в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса, включая обратные требования (регресс) собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и выплатили соответствующие компенсации. 

В период срока действия договора страхования общество «ГорСтройПроект» выполняло работы по объекту: «Реконструкция здания детского суда д. Горшки Заболотского сельского поселения», расположенного по адресу: Россия, Пермский край, Пермский район, Заболотское с.п.,                          д. Горшки, ул. Школьная, 4. 

Заказчиком по выполнению данных работ выступало учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

Факт проведения и сдачи работ на названном объекте подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 15.02.2013 № 068-ЭА/12 и актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от 13.12.2013. 

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполнение работ по муниципальному контракту № 068-ЭА/12 составляет 36 месяцев от даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В процессе эксплуатации здания детского сада были выявлены дефекты (трещины на стенах, отставание штукатурки). 

Согласно представленному в материалы дела техническому отчёту федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Пермский национальный исследовательский политехнический институт» (далее – учреждение «Пермский национальный исследовательский политехнический институт»), по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания детского сада в д. Горшки Заболотского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Горшки, ул. Школьная, 4в, техническое состояние стен вышеуказанного строения, выполненных из пеноблоков – аварийное; при невыполнении рекомендаций существует угроза его обрушения, в связи с чем, построенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей в возрасте до шести лет. Общее техническое состояние здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, д. Горшки,                         ул. Школьная, 4в, оценивается как ограниченно-работоспособное. В конструкциях стен здания зафиксированы дефекты и повреждения, снижающие несущую способность надежность и долговечность. Рекомендации по безопасной эксплуатации здания: усилить или заменить кладку несущих стен (несущего слоя стены) здания, выполненную из газобетонных блоков, на конструкции, отвечающие требованиям действующих норм. Усиление (или замену) несущих стен (несущего слоя стен) здания выполнить до наступления холодного периода года, характеризующегося дополнительной нагрузкой от снега. Выполнить усиление грунтового основания перегородок с повреждениями в виде просадки. Рекомендации для дальнейшей эксплуатации здания: выполнить вертикальную гидроизоляцию наружной поверхности цокольной части стены в осях 3-4/Д для исключения ее увлажнения дождевыми и талыми водами. Привести конструкцию крыльца в осях 4/Г-Д в соответствие с требованиями п.3.5 (20). Выполнить ремонт отделочного слоя внутренней поверхности стен и перегородок в местах повреждений. Выполнить ремонт бетонной отмостки в местах повреждений. Восстановить напольную плитку в месте её отсутствия. Отсоединить спортивный снаряд от рабочей арматуры плиты перекрытия, восстановить защитный слой бетона арматуры. При необходимости закрепить спортивный снаряд к плите перекрытия на специальных анкерных болтах, без нарушения целостности защитного слоя бетона рабочей арматуры. Работы по п. 1 и 2 подраздела 4.2, и п.1 и 2 раздела 43 выполнять по специально разработанной документации.

Полагая, что приведенные выше выявленные дефекты и нарушения, являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГорСтройПроект» о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу                   № А50-23524/2015 исковые требования учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» удовлетворены, с общества «ГорСтройПроект» взысканы убытки в сумме 9 221 331 руб. 24 коп.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004298630, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Нохриной И.Л. в отношении должника - общества «ГорСтройПроект» возбуждено исполнительное производство № 3019/16/59046-ИП.

 Указанное исполнительное производство 26.05.2016 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2016 налоговым органом 11.11.2016 в отношении общества «ГорСтройПроект» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Письмом от 31.05.2016 № 01-09-555 учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обратилось к обществу «Страховая группа «УралСиб» с просьбой рассмотреть вопрос о произведении страхового возмещения во внесудебном порядке в соответствии с п. 10.7 договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591.

Письмом от 07.06.2016 № Х10-16/17514 общество «Страховая группа «УралСиб»  уведомило учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить дополнительные документы.

Письмом от 05.07.2016 № 01-09-635 запрошенные документы были представлены.

Письмом от 25.07.2016 № Х10-16/17776 общество «Страховая группа «УралСиб» отказало учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» в выплате страхового возмещения, указав, что условиями п. 4.6.1 договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591 установлено, что не подлежат возмещению вред (убытки), вызванные повреждением, уничтожением или порчей объекта капитального строительства (как в период проведения работ на объекте, так и после их завершения), строительных машин и механизмов, оборудования или оснастки строительной (монтажной) площадки, используемых для производства работ, относящихся к застрахованной деятельности, а также предметов, взятых страхователем в аренду, прокат, лизинг, на ответственное хранение. Кроме того, общество «Страховая группа «УралСиб» отметило, что условиями п. 4.4.1 названного договора страхования установлено, что не является страховым случаем причинение вреда каким-либо лицам, если эти лица прямо или косвенно связаны со страхователем сколь-нибудь общей системой контроля и управления. Наличие прямой системы контроля подтверждается обязанностью учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» осуществлять технический надзор за ведением работ, предусмотренной п. 4.2.2 муниципального контракта от 15.02.2016                            № 068- ЭА/12.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договору страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591, учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта наступления страхового случая, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и поведением третьего лица, а также наличием в произошедшем событии его вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством или возместить убытки в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 15.02.2013 № 068-ЭА/12, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта от 13.12.2013, технический отчет учреждения «Пермский национальный исследовательский политехнический институт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии вины общества «ГорСтройПроект» в причинении истцу вреда вследствие производства работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и, как следствие, причинению убытков учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

Доказательств того, что общество «ГорСтройПроект» не производило работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора страхования от 26.09.2013                                № 000173/3080/591, суды указали, что пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред (убытки), причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Учитывая вышеизложенное, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица, вины третьего лица, чья ответственность застрахована обществом «Страховая группа «УралСиб» на основании договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» и взыскали с общества «Страховая группа «УралСиб»  страховое возмещение в сумме 9 171 331 руб. 21 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что условия п. 4.6.1 договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591, определяющие исключения из страхового покрытия, неприменимы в рассматриваемой ситуации, поскольку убытки причинены вследствие недостатков работ, что предусмотрено общими положениями указанного договора страхования (п. 1.1 договора страхования, раздел «Объект страхования» в страховом полисе).

Довод заявителя жалобы о том, что наступившее событие не является страховым случаем, верно отклонен судами как необоснованный и противоречащий п. 4.1 договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591 и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1.

Утверждение общества «Страховая группа «УралСиб» об отсутствии у истца субъективного права требования выплаты страхового возмещения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  условиям договора страхования от 26.09.2013 № 000173/3080/591 были застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные риски третьих лиц, что не противоречит ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные по делу доказательства в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу                             № А50-19786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская