АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18752/2017

Нижний Новгород                                                  28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «22» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» августа 2017 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-480), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 14 366 160 руб. 28 коп.,  

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 26.05.2017 № 52 АА 3407034;

        ФИО4 – доверенность от 26.05.2017 № 52 АА 3407034;

от ответчика: не явился,

установил:

заявлен иск о взыскании 14 366 160 руб. 28 коп. задолженности по выплате дивидендов путем передачи в собственность ФИО2 части недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью  НПФ «Селеста» (далее – Общество) в размере пропорционально доли ФИО2 в уставном капитале Общества, а именно путем  передачи  недвижимого имущества:

- 1/2 доли права собственности Общества (доля ООО НПФ «Селеста» в праве 456/1000) на отдельно стоящее здание с пристроями: лит. A1, А2, назначение: нежилое помещение, общая площадь 3999,3 кв.м., инв. № 02749, литер А, адрес объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73, кадастровый номер 52:18:05 00 00:0000:02749:А; 

- 1/2 доли права собственности Общества (доля ООО НПФ «Селеста»  в праве 606/1330) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 1 330 кв.м. (адрес объекта: Нижегородская область г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73), кадастровый номер: 52:18:0050214:1.

Требования основаны на статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов участнику общества.

Истец поддержал исковое заявление и просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился. Однако представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие неисполненного обязательства, указал на обоснованность иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 28.06.2017 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Селеста» зарегистрировано 31.07.1992  Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО2 с долями по 50 процентов уставного капитала.

Участники Общества ФИО5 и ФИО2 на общем собрании (протокол собрания от 29.04.2016 № 1) приняли единогласное решение распределить чистую прибыль Общества в размере 28 732 320 руб. 56 коп. между участниками в соответствии с долями участия. Оставшуюся прибыль направить на развитие производства.

В соответствии с решением  собрания от 29.04.2016 выплату дивидендов участникам общества в сумме  14 366 160 руб. 28 коп. определено произвести в неденежной форме - путем передачи участникам долей в праве собственности на недвижимое имущество Общества пропорционально доли в уставном капитале Общества, а именно, 

- отдельно стоящего здания с пристроями лит. A1, А2, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 3999,3 кв.м, инв. № 02749, лит.А, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73, принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности – доля в праве 456/1000 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27 января 2011 года 52 АГ 651982, выписка из ЕГРИП от 13.07.2017); 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 1330 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, 73, принадлежащего Обществу на праве Общей долевой собственности, доля в праве 606/1330 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 февраля 2012 года 52 АД 281256, выписка из ЕГРИП от 13.07.2017). Объявленные дивиденды распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале. 

Согласно данному решению ФИО2 подлежало передаче в собственность 1/2 имущества стоимостью 14 366 160 руб. 28 коп., в том числе недвижимое имущество (здание) – на сумму 12 955 957 руб. 27 коп. и земельный участок - на сумму 1 410 203 руб. 01 коп.

16.05.2016 генеральным директором ООО НПФ «Селеста» вынесен приказ о выплате дивидендов участникам Общества.

Ответчик обязательство по выплате дивидендов не исполнил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

В силу пп. «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Истец и ответчик представили документы, указывающие на отсутствие обстоятельств, ограничивающих распределение прибыли общества между участниками общества в силу статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выплаты дивидендов, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ФИО2, 

<

...> 366 160 руб. 28 коп. дивидендов путем передачи в собственность ФИО5 1/2 доли права собственности общества с ограниченной ответственностью НПФ «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, на:

- отдельно стоящее здание с пристроями: лит. A1, А2, назначение: нежилое помещение, общая площадь 3999,3 кв.м., инв. №,02749, литер А, адрес объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73, кадастровый номер 52:18:05 00 00:0000:02749:А; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 1 330 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, д.73, кадастровый номер: 52:18:0050214:1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ФИО2, 

<

...> 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.А.Логинова