АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12567/2023

г. Чита

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб.,

о признании недействительным требование бенефициара № 1048-ИГД от 16.10.2023 о платеже 389 291,77 руб. по банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022, выданной «Газпромбанк» (акционерное общество),

об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности № 95 от 19.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, ООО «Мост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (далее – ответчик, МКУ «Городские дороги») о признании недействительным требования ответчика о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб. и применении последствий недействительности сделки, уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания доводов необоснованными; о признании недействительным требования платежа бенефициара №1048-НГД от 16.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022, выданной «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.01.2024 по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А. в связи назначением Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением суда от 12.03.2024 муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП «ДМРСУ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании постановления администрации городского округа «Город Чита» от 15.11.2023 № 601 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в форме преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» произведена реорганизация МП «ДМРСУ» в форме преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МБУ «ДМРСУ»).

МП «ДМРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность, о чем 31.05.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 24.10.2024 МП «ДМРСУ» исключено из состава третьих лиц, к участию в деле привлечен правопреемник - МБУ «ДМРСУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

26.06.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании односторонней сделки по требованию МКУ «Городские дороги» о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб. недействительной.

20.08.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит о признании недействительным требование платежа бенефициара № 1048-ИГД от 16.10.2023 о платеже 389 291,77 руб. по банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022, выданной Банком ГПБ (АО), об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2024 до 12.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, просил рассмотреть дело по существу.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требования о признании односторонней сделки по требованию (претензии) МКУ «Городские дороги» о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб. недействительной, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директоров ООО «Мост» ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о признании односторонней сделки по требованию МКУ «Городские дороги» о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб. недействительной подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о признании недействительным требование бенефициара № 1048-ИГД от 16.10.2023 о платеже 389 291,77 руб. по банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022, выданной Банком ГПБ (АО), об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «МОСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/22 от 02.03.2022 (далее – контракт, т. 1 л.д. 121-148), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Строительный контроль по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева» в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.1), а заказчик берет на себя обязательства принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы по реконструкции автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева (далее - объект) выполнялись МБУ «ДМРСУ», в рамках муниципального контракта №37/21 заключенного с МКУ «Городские дороги» (т.1 л.д. 44-58).

Согласно пункту 5.1. контракта стороны согласовали календарный срок выполнения 1 этапа (2022 год) работ:

Начало работ – дата заключения контракта 02.03.2022.

Окончание работ – 20.11.2022.

01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 149), согласно которому внесли следующие изменения в пункт 3.1. и пункт 4.1. контракта:

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:

9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии- с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, по годам:

- 2022 г. - 1 892 917 руб. 65 коп.; 

-2023 г. - 946 458 руб. 82 коп.;

- 2024 г. - 6 160 623 руб. 53 коп.

Цена контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения).

Контрактом предусмотрена выплата аванса 14,5232148888% цены контракта, что в разбивке по годам составляет:

2022 год - 1 307 089 руб. 34 коп.;

2023 и 2024 года - нет аванса».

Работы принимаются в счет ранее выплаченного аванса. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. После выполнения объема работ на сумму равную сумме ранее выплаченного аванса платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения).

Подрядчик по контракту принимает на себя следующие обязательства:

Выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВНС и других документов (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2. контракта).

Обеспечить проведение строительного контроля за производством работ с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 7.4.4. контракта).

Проводить контроль качества выполняемых работ, а также применяемых материалов и изделий, поставляемого оборудования, в соответствии с требованиями действующих СНиП, стандартов, сертификатов, технических условий и других нормативных документов. Осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении подрядных работ изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) (пункт 7.4.5. контракта).

            Вести учет объемов выполненных работ, представлять Заказчику отчеты о ходе выполнения работ. Своевременно информировать Заказчика о некачественно выполненных работах и других нарушениях, допущенных Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ (пункт 7.4.7. контракта).

Еженедельно предоставлять заказчику отчеты в электронном виде в формате MS Word, MS Excell с детальной привязкой к элементам объекта, на котором выполнялись работы с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком (объема и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), с указанием их местонахождения, даты производства работ, а также копии записей в общем и специальных журналах, произведенных подрядчиком (пункт 6.1.1. контракта).

Ежемесячно, в соответствии с требованиями Технического задания, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет по строительному контролю (на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе), предусмотренный контрактом, действующим законодательством, строительными нормами и правилами на соответствующий вид работ в 3-х экземплярах (пункт 6.1.3. контракта).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, в том числе:

- невыполнение работ в сроки - установленные в пункте 5.1 контракта (данное нарушение расценивается сторонами как неисполнение обязательства в установленный контрактом срок, т.е. неисполнение условий контракта и не расценивается сторонами как просрочка);

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017г.):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Пунктом 11.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта и гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета банковской гарантии, если Банком в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного в срок действия гарантии.

Согласно пункту 10.5. контракта в случаях, если контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

28.02.2022 между Банком ГПБ (АО) (гарант) и ООО «Мост» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22, согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта выплатить МКУ «Городские дороги» (бенефициару), по его требованию денежную сумму в пределах 2 852 739 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мост» заключенного контракта.

Согласно пункту. 3.1. банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022 обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по контракту являются обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть.

Требование МКУ «Городские дороги» (бенефициара) мотивировано ссылкой на следующие три допущенных, по мнению ответчика, нарушения условий контракта истцом.

1) 26.07.2023 по акту о приемке выполненных работ № 10 от 26.07.2023 по контракту № 37/21 от 21.12.2021 приняты работы, в том числе работ по устройству железобетонных монолитных лотков ЛМ-1, на акте поставлена подпись инженера ООО «Мост», свидетельствующая о качественно выполненной работе.

21.08.2023 года в ходе проверки соответствия качества выполненных работ нормативно-техническим требованиям, инициированной заказчиком с участием привлеченной организации ООО «ЗабСК» и специалистов МП «ДМРСУ», установлено, несоответствие фактического класса бетона проектному по лоткам ЛМ-1.

2) заказчиком установлено, что при исполнении контракта со стороны подрядчика не выполнены требования пунктов 6.1.1, 7.4.7. контракта - не предоставлялись еженедельные отчеты по строительному контролю.

3) заказчиком установлено, что при исполнении контракта со стороны подрядчика не выполнены требования пунктов 6.1.3, 7.4.7 контракта - не предоставлялись ежемесячные отчеты по строительному контролю.

13.09.2023 заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика является то, что подрядчик в течение 8 месяцев 2023 года не предоставлял еженедельные и ежемесячные отчеты по строительному контролю (в том числе содержащие результаты лабораторных испытаний), не обеспечил в ходе строительного контроля требуемое качество выполняемой работы на объекте контроля, т.е. недобросовестно исполнил обязательства в той степени, что заказчик не получил результат, в целях которого заключался контракт, а в ином результате, заказчик не заинтересован.

Работы по первому этапу выполнены частично, неотработанная часть аванса определена к возврату.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

28.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, по вышеуказанным допущенным нарушениям выставлен штраф.

16.10.2023 в связи с неисполнением требований по претензии МКУ «Городские дороги» (бенефициар) в пределах срока банковской гарантии направил Банку ГПБ (АО) (гарант) для оплаты требование № 1048-ИГД об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 389 291,77 руб.

24.10.2023 Банк ГПБ (АО) произвел оплату требования ответчика на общую сумму 389 291,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 921712.

24.10.2023 ООО «Мост» возместило Банку ГПБ (АО) выплаченную по гарантии сумму в размере 389 291,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 1332.

Основанием для обращения с иском ООО «МОСТ» послужило несогласие с требованием № 1048-ИГД от 16.10.2023, истец полагает, что не подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, истец вправе ставить вопрос о применении к выплаченной по гарантии неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, заключенного по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда (определения от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15816; от 30.01.2019 № 303-ЭС18-238260).

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 содержится перечень мероприятий, которые проводятся заказчиком, в частности, согласно подпункту «а» пункта 6 Положения именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 58442-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика, утверждённого Приказом Росстандарта от 03.07.2019 № 361-ст (далее - ГОСТ Р 58442-2019), строительный контроль заказчика представляет собой совокупность контрольных мероприятий, проводимых заказчиком и (или) уполномоченными им в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, позволяющих проводить обоснованную оценку соответствия выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектной и рабочей документации, требованиям нормативной документации согласно условиям договора и их дальнейшую приёмку.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 58442-2019 строительный контроль на объекте осуществляют в течение всего периода строительства, до ввода объекта в эксплуатацию, а также при выполнении строительно-монтажных работ в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 58442-2019 основными целями и задачами осуществления строительного контроля заказчика являются недопущение приёмки строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной и утвержденной технической документации (в том числе решений и мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и учета используемых энергетических ресурсов), договора, а также контроль полноты и качества выполнения комплекса мероприятий по строительному контролю подрядчика.

Положения гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Истец, заявляя настоящие требования, преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия (отсутствия) нарушений, послуживших основанием предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии.

Согласно доводам истца документы, на основании которых установлены нарушения по качеству работ, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку отбор проб осуществлен без уведомления и участия подрядчика неуполномоченными лицами, данное нарушение должно быть квалифицировано как нарушение не имеющее стоимостного выражения, заказчик не доказал наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления истцом ежемесячных и еженедельных отчетов, не предоставление отчетов обусловлено отсутствием осуществляемых строительно-монтажных работ МП «ДМРСУ» в период с 01.01.2023 по 03.04.2023, а также с 12.07.2023 по 28.07.2023.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по контракту принял на себя обязательства:

выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВНС и других документов (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2. контракта),

обеспечить проведение строительного контроля за производством работ с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 7.4.4. контракта),

проводить контроль качества выполняемых работ, а также применяемых материалов и изделий, поставляемого оборудования, в соответствии с требованиями действующих СНиП, стандартов, сертификатов, технических условий и других нормативных документов. Осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении подрядных работ изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) (пункт 7.4.5. контракта).

При выполнении работ по бетонированию водоотводного лотка ЛМ-1, ООО «МОСТ» были выполнены мероприятия по входному и операционному контролю, включающие в себя: проверку бетона согласно паспорта проектным требованиям; определение температуры, подвижности, и прочее, а также отбор контрольных образцов с целью определения прочности на сжатие, назначение материала бетонирования водоотводного коллектора ЛМ-1, чем составлен акт № 30/0623/20 от 30.06.2023.

Указанные работы производились 30.06.2023 на участке ПК 7+50 и ПК 7+89 (лево) в соответствии с ГОСТ 10181-2014 Смеси бетонные.

Инженером ООО «МОСТ» ФИО3 были изготовлены из бетонной смеси двенадцать образцов проб бетона (ГОСТ 10181-2014).

07.07.2023 инженером ООО «МОСТ» ФИО3 произведены испытания на прочность отобранных шести образцов проб бетона, проба в возрасте 7 суток соответствовала проектной прочности по ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (схема ГОСТ 18105-2018).

25.07.2023 инженером ООО «МОСТ» ФИО3 произведены испытания на прочность отобранных шести образцов, проба в возрасте 28 суток соответствовала фактическому классу бетона (ГОСТ 18105-2018).

Работы по бетонированию усиленного водоотводного лотка ЛМ-2 не были включены в акты выполненных работ подрядчиком, не предъявлялись к оплате и не оплачивались заказчиком.

ООО «МОСТ» приобщены к материалам дела документы акт № 30/0623/20 от 30.06.2023 об отборе контрольных образцов, протокол испытаний №30/0623/20 от 07.07.2023; протокол испытаний №30/0623/20 от 25.07.2023; акт № 05/0823/25 от 05.08.2023 об изготовлении контрольных образцов бетона; протокол испытаний №05/0823/25 от 12.08.2023; протокол испытаний №05/0823/25 от 02.09.2023.

МКУ «Городские дороги» указало, что акт № 30/0623/20 от 30.06.2023 и протоколы испытаний не являются доказательством того, что ООО «Мост» надлежащим образом выполнял контроль качества строительно-монтажных работ на объекте, так как до настоящего времени акт и протоколы испытания бетона с назначением материала «Водоотводные лотки» отсутствуют. Предоставленные протоколы испытаний осуществлены ООО «Мост» по иному конструктивному элементу - «водоотводной коллектор». Данные протоколы не могут заменять или исключать необходимость проведения испытаний по бетону других конструктивных элементов «водоотводной лоток». При подписании акта выполненных работ № 10 от 25.07.2023 у ООО «Мост» отсутствовал акт лабораторных испытаний по определению прочности бетона с назначением материала «Водоотводные лотки».

В результате отсутствия контроля со стороны ООО «Мост» был допущен брак при производстве лотков, изготовленных для установки на контролируемом объекте. Работы по устройству некачественно выполненных лотков были включены в акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.07.2023, в котором имеется подпись представителя строительного контроля. 

Кроме того, ответчик в отношении спорных водоотводных лотков в пикетах ПК 7+50 -ПК 7-89 провел дополнительные лабораторные испытания в целях установления прочности бетона, механическими методами неразрушающего контроля» (отрыв со скалыванием). Испытания проводились в отметках:

- ПК 7+69. Протокол № 446 от 20.08.2024. Результат: 40,5 % от требуемой прочности бетона

- ПК 7+60. Протокол от 27.08.2024. Результат:: 68,2% от требуемой прочности бетона;

- ПК 7+80. Протокол от 27.08.2024. Результат: 54,3 % от требуемой прочности бетона.

Одним из оснований расторжения контракта № 4/22 от 02.03.2022 и начисления штрафа явилось ненадлежащее проведение строительного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте. 

В качестве обоснования приведены результаты испытания бетона на прочность в отметке ПК 7+69 (Протокол № 446 от 23.08.2023..Результат-39.7% от требуемой прочности). 

Через год в этой же отметке испытания проведены повторно, отрицательный результат подтвердился.

Согласно пояснениям МБУ «ДМРСУ» от 23.10.2024 в рамках выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 37/21 от 21.12.2021, по которому ООО «Мост» осуществляло строительный контроль в рамках контракта № 4/22 от 02.03.2022, МП «ДМРСУ» так же проводился контроль выполнения работ силами собственной лаборатории. В отметке водоотводного коллектора ПК 7+52 испытания прочности бетона проводились на 7 и 28 сутки и установлено, что фактический класс бетона не соответствует В20 (протокол № 11 от 07.07.2023 и протокол № 11/1 от 28.07.2023).

Таким образом, участок водоотводного коллектора в ПК7+50-ПК 7+89 был исследован практически через каждые 10 метров в четырех местах и во всех случаях фактический класс бетона не соответствовал требуемому по проекту классу бетона - В20.

Участок водоотводного коллектора в отметках ПК 7+50- ПК 7+89 был сдан как результат выполненных работ по контракту № 37/21 от 21.12.2021 по акту № 10 от 25.07.2023, однако актом № 11 от 11.09.2023  работы по устройству данного участка сторнированы (исключены). 

По состоянию на 23.10.2024 МБУ «ДМРСУ» работы по устройству водоотводного коллектора не предоставлялись к приемке, акты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не обеспечил в ходе строительного контроля требуемое качество выполняемой работы на объекте, а именно сданы работы по устройству железобетонных монолитных лотков ЛМ-1 с несоответствующим классом бетона, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний бетона на спорных пикетах №11 от 07.07.2023, №11/1 от 28.07.2023, №446 от 23.08.2023, №466 от 20.08.2024, 27.08.2024, актами определения прочности бетона не разрушающим методом №1, №2 от 27.08.2024.

Довод истца о том, что документы, на основании которых установлены нарушения по качеству работ, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отбор проб осуществлен заказчиком без участия подрядчика и неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку условиями контракта установлено, что заказчик для проверки предоставленных подрядчиком результатов услуг проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или с участием привлеченных экспертов/экспертных организаций (пункт 6.9. контракта). 

Заказчик имеет право привлечь экспертов, экспертные организации для проведения предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 7.1.4. контракта).

Условий об обязательном уведомлении подрядчика или о совместном проведении такой проверки контрактом не предусмотрено.

Аналогичные обязанности заказчика по проверки качества выполняемых подрядчиком работ установлены по контракту № 37/21 от 21.12.2021 по реконструкции объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль в рамках контракта № 4/22 от 02.03.2022.

Испытания прочности бетона в рамках контроля заказчика осуществлялись лабораторией ООО «Забайкальская строительная компания», в рамках контроля подрядчика - собственной лабораторией МП «ДМРСУ», в рамках строительного контроля (контракт № 44/23 от 27.10.2023 со вторым участником) собственной лабораторией ООО «Строительные технологии». В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» все перечисленные лаборатории имеют аккредитацию в области определения фактического класса бетона по прочности.

Кроме того в судебном заседании 20.08.2024 представитель ответчика предложил истцу провести совместный отбор проб бетона на спорных пикетах и провести повторное исследование для определения класса бетона в лотках ЛМ-1. Представители истца предложение ответчика не приняли.

Довод истца о том, что данное нарушение должно быть квалифицировано как нарушение, не имеющее стоимостного выражения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Предметом контракта является строительный контроль по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Новобульварная от ул. Шилова до ул. Журавлева». 

Выполнение основного обязательства подрядчиком имеет стоимостное выражение - это оплата за выполненные работы, соответственно штраф в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, рассчитывается как процент цены контракта (этапа).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о квалификации допущенного истцом нарушения как нарушение основного обязательства, установленного в предмете контракта, а именно выполнить строительный контроль по объекту в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВНС и других документов, применительно к пункту 9.3.2. контракта, как имеющего стоимостное выражения, поскольку это нарушение повлияло на качество работ и относится к предмету контракта. 

Работы истца по входному и операционному контролю, включающие в себя: проверку бетона для бетонирования монолитных лотков ЛМ-1, не имеют для ответчика потребительской ценности.

За данное нарушение по качеству работ ответчик рассчитал штраф в размере 189 291,77 руб. в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта исходе из цены 1 этапа, поскольку контракт расторгнут на 1 этапе его исполнения (10% от цены 1 этапа - 1 892 917 руб. 65 коп).

Расчет штрафа по пункту 9.3.2. контракта судом проверен, признан верным и обоснованным.

Относительно нарушения истцом обязательств по предоставлению еженедельных и ежемесячных отчетов суд приходит к следующим выводам:

Выполнение обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 и 6.1.3 контракта не обусловлено осуществлением строительно-монтажных работ МП «ДМРСУ». Приостановления работ по контракту не было.

Перечень оформляемых документов, форма и содержание отчётов строительного контроля за выполнением работ на объекте установлена техническим заданием на осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту объекта (Приложение № 1 к контракту) (пункт 6.2. контракта).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что еженедельные отчеты в период с 01.01.2023 по 21.08.2023 истец не сдавал, ежемесячные отчеты за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 сданы с нарушениями.

Ответчик в материалы дела 10.12.2024 представил переписку между МКУ «Городские дороги» и ООО «Мост», в которой подтверждается невыполнение ООО «Мост» обязательств о предоставлении ежемесячных отчетов в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта:

- письмо МКУ «Городские дороги» от 18.09.2023 исх.№ 921, в котором указано, что по состоянию на 18.09.2023 не предоставлены отчеты за январь, февраль, март 2023 года, а отчеты за апрель, май, июнь, июль, август 2023 года предоставленные 13.09.2023, с недостатками;

- ответ ООО «МОСТ» от 27.09.2023. исх. № МТ-1315/1-09/23, согласно которому недостатки в отчетах устранены, ежемесячные отчеты, в том числе за 2023 год, направлены в МКУ.

За нарушение обязательств, указанных в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 7.4.7 контракта ответчик рассчитал штраф по пункту 11.3.3 контракта:

за невыполнение обязательств по предоставлению еженедельных отчетов (нарушение пунктов 6.1.1, 7.4.7 контракта) - 165 000 рублей (33 недели*5000 руб.);

за невыполнение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов (нарушение пунктов 6.1.3,7.4.7 контракта) - -35 000 рублей (7 месяцев*5000 руб.).

Расчет штрафа по пункту 11.3.3 контракта судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение установленных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пунктом 1 статьи 376 ГК РФ). В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Вместе с тем, законодатель не ограничивает принципала в возможности возражать против требований бенефициара. 

У гаранта отсутствует возможность отказа в удовлетворении требовании бенефициара из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

Бенефициар при выставлении требований о взыскании по банковской гарантии подробно расписал гаранту обоснованность взыскания денежных средств. 

Факт обоснованности требований бенефициара подтвержден материалами дела.

Поскольку принципал не представил каких-либо доказательств того, что требования бенефициара незаконны и гарант нарушил порядок и формальные основания для такой выплаты денежных средств по банковской гарантии, следует отказать в удовлетворении необоснованного требования о признании недействительным требование бенефициара № 1048-ИГД от 16.10.2023 о платеже 389 291,77 руб. по банковской гарантии № 739654-ЭБГ1/22 от 28.02.2022, выданной Банком ГПБ (АО),

Истец заявил самостоятельное требование о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены.

В данном случае явная несоразмерность установленного контрактом размера штрафов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признаёт соразмерным штраф по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб.

В силу пункта 2 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту ответчиком не исполнены, контракт расторгнут по вине подрядчика.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, по правилам статей 110 АПК РФ, подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (70% от уплаченное государственной пошлины за неимущественное требование). Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании односторонней сделки по требованию муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» о выплате штрафа по муниципальному контракту №4/22 от 02.03.2022 в размере 389 291,77 руб. недействительной.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва