АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-32819/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  

01.10.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  

09.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 237 852 руб. 65 коп.  

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

23.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2025, объявлялся перерыв до 28.07.2025.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» (далее – Код доступа к материалам дела -  

Исполнитель, Истец) заключен государственный контракт от 24.05.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники № 02191000002240001970001 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию климатической техники на сумму 2 380 000 руб. (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Услуги оказываются в рабочие дни с 08:00 часов до 12:00 часов и с 13:00 часов до 17:00 часов по адресам, указанным в разделе 3 Технического задания со дня, следующего за днем заключения контракта по 21.06.2024. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта (пункт 4.1 Контракта).  

Разделом 3 Технического задания определены 79 мест оказания услуг, с указанием их адресов.  

Истец указал, что в результате выполнения государственного контракта им произведено техническое обслуживание 696 единиц климатической техники из 730, что составляет 96% от общего объема, однако к 21.06.2024 оказать услуги в полном объеме не представлялось возможным.  

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено досудебное требование от 02.07.2024 № ЕЛ-14-06/62115 об уплате штрафа за нарушение срока исполнения Контракта в размере 8 885 руб. 33 коп. Штраф оплачен исполнителем, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 278.  

06.08.2024 Заказчиком принято решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине значительного нарушения срока оказания услуг.  

Истец указал, что он как Исполнитель, имея на то реальные возможности, предпринял попытки технического обслуживания оставшейся климатической техники, которая составляла несущественное количество от общего объема, однако Заказчик неправомерно препятствовал выполнению условий Контракта и не пропускал сотрудников на объекты без объяснения каких-либо причин (соответствующие акты приложены к исковому заявлению), что полностью исключало какую-либо возможность завершить оказание услуг со стороны Исполнителя.  

Ответа на письменные требования Заказчика, какие-либо разъяснения или комментарии по отказу в допуске сотрудников Исполнителя со стороны Заказчика не представлено. Таким образом, Исполнитель не успел в 10-дневный срок вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе устранить какие-либо нарушения.  

14.08.2024 Исполнитель через систему ЕИС Закупки направил документ о приемке оказанных услуг № 91, на который 23.08.2024 получен мотивированный отказ Заказчика с указанием того, что решение вступило в силу 19.08.2024.  

Истец пояснил, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнитель выполнил 95% от общего объема услуг, а просрочка исполнения контракта Исполнителем являлась несущественной.  

В досудебном порядке требования истца об оплате фактически оказанных услуг не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал свой односторонний отказ законным и правомерным, а акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами фактически оказанных услуг.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 − 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 − 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 − 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 14.7 Контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 − 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По условиям спорного Контракта истец обязался оказать услуги со дня, следующего за днем заключения контракта, по 21.06.2024. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.  

В силу п. 5.1. Контракта Исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания оказания услуг, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке оказанных услуг. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Датой поступления Заказчику документа о приемке оказанных услуг, подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе.  

Также согласно п. 5.3. Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления документа о приемке оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В данном случае акты, составленные Исполнителем в одностороннем порядке, начиная с 09.08.2024, о том, что квалифицированного представителя не допускали на объекты, не свидетельствуют о фактически оказанных услугах в полном объеме.  

Предметом Контракта являлись услуги по техническому обслуживанию климатической техники в срок с мая по июнь 2024 года, что указывает на своевременность оказания услуги. Именно поэтому, как указал ответчик, в августе сама по себе острая нужда в эксплуатации климатической техники отсутствует.  

Более того, суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что непосредственно после получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем составлялись соответствующие односторонние акты об отказе в допуске сотрудников от 09.08.2024 № 42-24, от 12.08.2024 № 44-24, от 13.08.2024 № 46-24, от 14.08.2024 № 49-24.  

В любом случае, заявленный недопуск сотрудников истца на в помещения ответчика имел место спустя более месяца после даты, когда спорные работы должны были быть выполнены в полном объеме.  

По условиям Контракта сдача-приемка услуг осуществляется с помощью ЕИС, в результате чего составленные Исполнителем акты, размещенные в ЕИС в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством оказанных услуг, Заказчик такие услуги не принимал. Истец провел проверку оказанных по Контракту услуг и согласно заключению от 23.08.2024 услуги в полном объеме не выполнены.  

Таким образом, итоговый результат оказания услуг Исполнителем по Контракту отсутствует, единственный этап Контракта полностью не исполнен, сроки исполнения истек, недостатки своевременно не устранены, следовательно, оснований для оплаты по указанному Контракту не имеется, а односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта является правомерным.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии у Заказчика правовых оснований для расторжения Контракта и отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в условиях исполнения большей части контракта подлежит оплате частично оказанные услуги. Подобный подход означал бы, что недобросовестно действующий исполнитель вправе подаваться на исполнение государственного или муниципального контракта осознавая невозможность исполнения предмета контракта в полном объеме, что является проявлением признака недобросовестности.  

Кроме того, само по себе предложенное истцом определение объема выполненных работ в процентом соотношении к общему объему работ по контракту, суд находит необоснованным, не учитывающим удаленность отдельных помещений ответчика и дополнительную сложность проведения работ в отдаленных районах Красноярского края.  

Также суд отклоняет доводы истца, о том, что ответчик не расторгал аналогичный контракт за иной период – указанное обстоятельство может являться свидетельством ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению государственным имуществом со стороны ответчика в рамках иного контракта, но не может являться обстоятельством, позволяющем истцу допускать неисполнение спорного контракта.  

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ суд соглашается с доводами ответчика об актуальности в большинстве районов Красноярского края систем кондиционирования именно в июне и июле.  

Дополнительно суд отмечает, что обслуживание систем кондиционирования имело место для ответчика особое значение в наиболее жаркий летний месяц, поэтому меры к исполнении обязательства в августе не свидетельствует об устранении факта неисполнения договора. Обратный подход означал бы, что истец не исполнивший обязанность в июне имеет возможность осуществлять свою профессиональную деятельность по отношении к иным заказчикам, а по отношению к государственному ожидать расторжения договора по истечении жаркого сезона с целью последующего исполнения контракта.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев