ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-258926/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истцов: Прокуратуры города Москвы – ФИО1 по дов. от 04.10.2023

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 06.12.2023,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество)  - ФИО3 по дов. от 22.02.2024,

акционерного общества «Плутон» - ФИО4 по дов. от 20.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» -неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества Объединение «Мастер» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу  - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБРЕМОНТ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «МАРЕС» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2023 года

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к акционерному коммерческому банку «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество), акционерному обществу «Плутон», обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево-2»

о признании недействительными сделок,

третьи лица: открытое акционерное общество Объединение «Мастер», Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБРЕМОНТ», общество с ограниченной ответственностью «МАРЕС»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – Прокуратура) в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество)  в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Мастер-Капитал»), акционерному обществу «Плутон» (далее - АО «Плутон»), обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (далее - ООО «Кунцево-2») о признании недействительными по признакам притворности договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 № 119/к-16, заключенного ОАО «Плутон» и АКБ «МастерКапитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 16.11.2016 № 226/к-16, заключенного  ОАО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 № 135/к-17, заключенного АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 № 186/к-17, заключенного АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 № 189/к-17, заключенного АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 № 201/к-17, заключенного АО «Плутон» и АКБ «МастерКапитал» (ОАО); о признании недействительным по признакам притворности соглашения б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенного ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»; о признании недействительным по признакам притворности договора уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенного АО «Плутон» и ООО «Кунцево2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Объединение «Мастер», Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБРЕМОНТ», общество с ограниченной ответственностью «МАРЕС».

Прокуратура города Москвы обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-316395/2018, а также в виде наложения запрета на предъявление исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО «Плутон» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель АКБ «Мастер-Капитал» оставила результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что Прокуратура не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представила доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо может причинить значительный ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационный суд отмечает, что 19.03.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу (резолютивная часть оглашена 22.02.2024).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-258926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

 

                                                                                            В.В. Петрова