ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10391/2018

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-10391/2018,

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково  (адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании: 7 143 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2009 № 43000001799 за период с 01.07.2015  по 31.10.2017, 9 636 руб.                         41 коп. пеней; 40 472 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2011  № 430000001957/1 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 69 322 руб. 55 коп. пеней; 942 747 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.05.2016  № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 31.10.2017,    1 034 094 руб. 27 коп. пеней; 7 864 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2013 № 43000002021 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 10 607 руб. 55 коп. пеней; 119 785 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2013   № 

<

***> за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в размере, 161 588 руб. 04 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Комитет), муниципальное учреждение «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» (адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением от 18.08.2020 суд взыскал с Общества 7 143 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2009 № 43000001799 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 2038 руб. 89 коп. пеней; 40 472 руб. 51 коп. долга  по договору от 14.10.2011 № 430000001957/1 за период  с 01.07.2015 по 31.10.2017, 15 172 руб. 56 коп. пеней; 942 747 руб. долга по договору от 19.05.2016 № 4300000296 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 211 256 руб.    09 коп. пеней; 7 864 руб. 66 коп. долга  по договору от 21.06.2013                      №  43000002021 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 2 244 руб. 29 коп. пеней; 119 785 руб. 50 коп. долга  по договору от 21.06.2013№ 

<

***>  за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 34 188 руб.  88 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 26 829 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества                          8 538 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2009 № 43000001799 за период с 01.01.2015  по 31.12.2017, 9 636 руб. 41 коп. пеней; 60 449 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2011                     № 430000001957/1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 100 333 руб. 55 коп. пеней; 942 747 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.05.2016  № 

<

***> за период с 19.05.2016 по 31.12.2017, а также 345 888  руб. 95 коп. пеней; 9 726 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2013 № 43000002021 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а также 10 481 руб. 42 коп. пеней; 141 280 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2013   № 

<

***> за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере, а также 81 845 руб. 83 коп. пеней. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2016 (л/с

<

***>).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 32 087 кв.м, кадастровым номером 69:43:0070201:8, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение 

<

...> для использования в целях - здание административного корпуса, здание оздоровительного комплекса, здание теплового узла, здание трансформаторной подстанции, здание склада ГСМ, здание мастерских, здание гаража, склада, здание мойки агрегатов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 установлен срок действия договора с 28.04.2016 по 27.04.2065.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.10.2011 (л/с 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 4 807 кв.м, кадастровым номером 69:43:0070319:42, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение город Конаково, Восточно-промышленный район, для использования в целях - под автомобильной дорогой, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 установлен срок действия договора с 14.10.2011 по 14.10.2060.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2009 (л/с

<

***>).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 177 кв.м, кадастровым номером 69:43:070531:0021, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение 

<

...>, для использования в целях - под зданием распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 установлен срок действия договора с 17.02.2009 по 17.02.2019.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.06.2013 (л/с 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровым номером 69:43:0070505:14, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение 

<

...> в районе КНС, для использования в целях - под строительство очистных сооружении ливневых вод, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 установлен срок действия договора по 27.04.2014.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 июня 2013 (л/с 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 949 кв.м,  кадастровым номером 69:43:0070527:18, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение 

<

...>, для использования в целях - для жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 установлен срок действия договора по 27.04.2014.

В разделе 3 договоров предусмотрено, что порядок расчета арендной платы и расчета арендной платы на текущий год является приложением к договору (приложение 1).

Пунктом 5.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация 06.03.2018 направила Обществу претензии с требованиями погасить задолженность и пени по договорам.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 11.03.2009 № 43000001799 за период с 01.07.2015  по 31.10.2017 составила 7 143 руб. 66 коп., по договору от 14.10.2011  № 430000001957/1 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 – 40 472 руб. 51 коп., по договору от 19.05.2016  № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 – 942 747 руб., по договору от 21.06.2013 № 43000002021 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 – 7 864 руб. 66 коп., по договору от 21.06.2013   № 

<

***> за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 – 119 785 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику пени:  9 636 руб.  41 коп. по договору от 11.03.2009 № 43000001799, 69 322 руб. 55 коп.  по договору от 14.10.2011  № 430000001957/1, 1 034 094 руб. 27 коп. по договору от 19.05.2016  № 

<

***>, 10 607 руб. 55 коп. по договору от 21.06.2013 № 43000002021, 161 588 руб. 04 коп. по договору от 21.06.2013 № 

<

***>.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания:  7 143 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2009 № 43000001799 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 2038 руб. 89 коп. пеней; 40 472 руб. 51 коп.– по договору от 14.10.2011 № 430000001957/1 за период  с 01.07.2015 по 31.10.2017, 15 172 руб. 56 коп. пеней; 942 747 руб. – по договору от 19.05.2016                              № 4300000296 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 211 256 руб. 09 коп. пеней; 7 864 руб. 66 коп. – по договору от 21.06.2013 №  43000002021 за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 2 244 руб. 29 коп. пеней; 119 785 руб. 50 коп. – по договору от 21.06.2013№ 

<

***>  за период с 01.07.2015 по 31.10.2017,               34 188 руб.  88 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договоров.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт передачи в аренду Обществу земельных участков, им не оспорен,  подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждаются имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 636 руб.           41 коп. пеней по договору от 11.03.2009 № 43000001799, 69 322 руб. 55 коп. пеней по договору от 14.10.2011  № 430000001957/1, 1 034 094 руб. 27 коп. пеней по договору от 19.05.2016  № 

<

***>, 10 607 руб. 55 коп. пеней по договору от 21.06.2013 № 43000002021, 161 588 руб. 04 коп. пеней по договору от 21.06.2013 № 

<

***>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1%, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по договору от 11.03.2009 до 2 038 руб. 89 коп., по договору от 14.10.2011 до 15 172 руб. 56 коп., по договору от 19.05.2016 до 211 256 руб.              09 коп., по договору от 21.06.2013 до 2 244 руб.  29 коп., по договору от 21.06.2013 до 34 188 руб.  88 коп.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания долга не принимаются во внимание, поскольку суд удовлетворил иск в этой части полностью. Приведенные в жалобе расчеты, указанные периоды  не соответствуют исковым требованиям, уточненным истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования  апелляционный суд не принимает и не  рассматривает в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В части применения  судом  норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного истцом размера  неустойки по всем  договорам  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Размер неустойки уменьшен  судом по заявлению ответчика  по правилам, установленным названной нормой, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске  частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-10391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина