АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64596/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64596/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 940 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 412 руб. 77 коп.,

о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 910 966, 70 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Моно-2» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 940 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 412 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» заявил встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 910 966, 70 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 05.04.2021 стороны заявленные ими требования и возражения против предъявленных к ним требований поддержали по изложенным в исках и отзывах основаниях.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения до 766 146, 60 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 05.04.2021 – 126 024, 04 руб., штрафа - 100 000 руб., долга за электроэнергию - 3 731, 57 руб., убытков – 2 062, 50 руб.

Судом приобщены к материалам дела налоговая декларация общества «Адмирал» за 2018 г., акт сверки за период с 01.01.2018 по 27.07.2018 (расчет встречного иска), акт сдачи-приемки объекта от 17.10.2018, исполнительская документация.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 10.01.2018 № 01/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Жилой дом №1 (строительный), секция 1.8 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть произведены в следующие сроки:

начальный срок выполнения работ - 10.01.2018,

конечный срок выполнения работ - 31.03.2018.

Общая стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила                7 500 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере                   6 592 659, 07 руб.

В период действия договора подрядчиком фактически выполнены работы согласно актам формами КС-2, КС-3 на общую сумму 5 720 718, 40 руб., а также выставлены акты на компенсацию затрат по электроэнергии на сумму       5 794,07 руб., в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 871 940, 67 руб. (излишне перечисленные суммы):

Наименование документа

Оплата/услуги Истцом, руб.

Выполнение работ Ответчиком по формам КС-2, КС-3, руб.

КС-2   №   1   КС-3   №1   от 22.01.2018г.

3 547 182,20

п/п№201 от 30.01.2018г.

1 000 000,00

п/п№374 от 16.02.2018г.

1 000 000,00

п/п №389 от 19.02.2018г.

1 896 865,00

КС-2 № 3    КС-3 № 3    от 26.02.2018г.

799 889,62

Акт (компенсация затрат по электроэнергии)   №130/1   от 28.02.2018г.

2 169,11

Суммовые разницы

50 000,00

Суммовые разницы

50 000,00

п/п №584 от 20.03.2018

550 000,00

п/п №633 от 22.03.2018г.

1 000 000,00

КС-2   №4,   КС-3    №4   от 25.03.2018г.

1 373 646,58

Компенсация    затрат       по эл.энергии    сф    №95     от

1245,95

02.04.2018г.

п/п №945 от 19.04.2018г.

140 000,00

Компенсация    расходов    на электроэнергию   сф №187 от 30.04.2018г.

316,51

Компенсация    расходов    на ремонт     сф     №163      от

2 062,50

03.05.2018г.

п/п№1087от 10.05.2018г.

500 000,00

п/п №1525 от 25.06.2018г.

400 000,00

Всего

6 592 659,07

5 720 718, 40

Итого переплата

871 940,67

Вместе с тем, подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 8.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление в случае задержки (увеличения) по вине подрядчика срока окончания выполнения работ более, чем на 14 календарных дней.

17.10.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление (№ 1506) о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора, а также с требованием вернуть сумму перечисленной предварительной оплаты (аванса) в размере 871 940, 67 руб.

Уведомление от 17.10.2018 получено подрядчиком 24.10.2018.

Заказчик полагает, что после получения подрядчиком 24.10.2018 уведомления № 1506 по истечении 10-ти календарных дней удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом принятия судом уточнения размера первоначального иска сумма неосновательного обогащения подрядчика составляет 766 146, 60 руб.

За нарушение подрядчиком срока возврата денежных средств заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 05.04.2021 в размере 126 024, 04 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 6 592 659, 07 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму 766 146, 60 руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных заказчиком, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 766 146, 60 руб. в составе полученной суммы 6 592 659, 07 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные – удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления подрядчиком на сумму 1 779 282, 41 руб. акты № 5 от 10.04.2018 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 1 373 646 руб., а также акт № 6 от 10.04.2018 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 405 636, 41 руб.

Указанные акты вручены подрядчиком заказчику письмом от 12.04.2018 № 19, что подтверждается отметкой заказчика о регистрации вх. № 512.

Вместе с тем, подрядчиком вручено уведомление заказчику о направлении своего представителя для приемки 16.04.2018. Уведомление получено заказчиком 12.04.2018, что подтверждается отметкой заказчика о регистрации вх. № 510.

Согласно п. 5.1.4 договора представленные подрядчиком формы КС-2, КС-3 заказчик рассматривает в течение 15-ти рабочих дней с даты получения и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменные мотивированные возражения.

Согласно п. 5.2 договора по завершению отдельного вида работ (всего объема работ) не позднее срока, указанного в графике производства работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к передаче указанного этапа работ.

Далее, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей лиц, входящих в комиссию (п. 5.2.1 договора).

При этом, сдача работ подрядчиком и приемка их результата заказчиком оформляется актом об окончании всего объема работ по договору (п. 5.2.2 договора).

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от 27.04.2018 № 823 от приемки работ, который признан судом необоснованным в отсутствие указания в нем на конкретные недостатки результата выполненных работ. Учитывая получение заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ и направлении своего представителя, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике. Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки).

Кроме того, подрядчиком 25.04.2018 повторно направлено письмом № 29 уведомление о направлении представителя заказчика для приемки работ в связи с тем, что 16.04.2018 представитель заказчика не явился для приемки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание мотивированного отказа заказчика от 27.04.2018 № 823 от приемки работ с учетом не исполнения заказчиком обязанности по организации приемки, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку заказчиком не представлено доказательств выявления существенных и устранимых недостатков работ.

Таким образом, судом в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 779 282, 41 руб. принимаются акты выполненных работ № 5 от 10.04.2018 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 1 373 646 руб., а также акт № 6 от 10.04.2018 (по форме КС-2, КС-3) на сумму 405 636, 41 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 6 589 034, 11 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 910 966, 70 руб.

Судом принято во внимание, что п. 3.2 договора предусмотрено условие о твердой цене договора, которая в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть произвольно изменена ответчиком (подрядчиком) в сторону увеличения путем предъявления к приемке результата работ на большую стоимость, между тем, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на его стороне возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ подрядчиком до даты прекращения договора.

Требование об оспаривании подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не заявлено, в связи с чем не оценивается судом и принимается в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для удержания заказчиком в порядке п. 6.5 договора гарантийного удержания судом не усматривается с учетом того, что доказательств наличия требований заказчика об устранении недостатков работ не представлено и наступления срока возврата гарантийного удержания с учетом прекращения договора заказчиком. 

Штрафные санкции в сумме 100 000 руб., начисленные заказчиком, учтены подрядчиком при произведении расчета задолженности, содержащемся в акте сверки (претензии № 492 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 506 от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем первоначальный иск в соответствующей части подлежит отклонению.

Первоначальные исковые требования в части взыскания платы за электроэнергию в размере 3 731, 57 руб. признаны судом необоснованными в отсутствие доказательств направления актов подрядчику в предусмотренном п. 4.2.12 договора порядке.

Первоначальные исковые требования в части взыскания 2 062, 50 руб. основаны заказчиком на несении убытков на ремонт металлических дверей на основании претензий № 1038 от 31.05.2018, акта № 253/1 от 03.05.2018.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований понесенные истцом по встречному иску расходы на уплату государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 910 966 руб. 70 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлину в размере 21 219 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков