РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94003/22-4-246

г. Москва

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

протокол вел секретарь судебного заседания Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 

ответчик – арбитражный управляющий Воробьев Максим Юрьевич,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 года поступило заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению  заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, УФРС по г. Москве, ООО «СК «Арсеналъ» в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению ответчика, так как дело о банкротстве должника ООО «СК Престиж» завершено, то требования о признании действия арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. незаконными должны остаться без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83415/17 взыскал с ООО «Строительная компания «Престиж» (ИНН 7724303387, юр. адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 57, корп. 2, кв. 7) в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» (ИНН 7751002974) сумму неотработанного аванса по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 г. в размере 3 682 513,11  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственную пошлину, а всего: 9 073 305,36 руб. 

26.10.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «СК Престиж» (ОГРН 8187749556030), ликвидатором был назначен Мамыкин Алексей Викторович. 

12.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рахманова А.А. о признании ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было возбуждено дело № А40-298447/18-4-223Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года ООО «Строительная Компания Престиж» (ОГРН 1157746049911, ИНН 7724303387) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич (ИНН 352515788210).

30.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Мосстрой-25» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Престиж» в размере 9 073 305 руб. 36 коп.

22.10.2019 города Арбитражный суд города Москвы определил завершить конкурсное производство.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. скрыл признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «СК Престиж», не обращался в суд с заявлением об обнаружении в действиях учредителей признаков умышленного приведения компании к несостоятельности выполнять свои финансовые обязательства, фиктивного банкротства общества; фактически ответчиком проигнорированы требования постановления Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 года, «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не выявил имущество должника, не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не проводил работу по выявлению дебиторов ООО «СК Престиж»; не оспаривал сделки должника ООО «СК Престиж»; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не обращался с исковым заявлением по привлечению к субсидиарной ответственности ликвидатора, генерального директора, учредителя должника ООО «СК Престиж» Мамыкина А.В. и учредителя Мамыкина В.Н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период конкурсного производства в отношении ООО «СК Престиж» конкурсным управляющим была выполнена следующая работа: проведена инвентаризация имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; разосланы запросы в государственные органы регистрирующие имущество должника; получены и проанализированы ответы на разосланные запросы; собрания кредиторов проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ состояния должника и вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника. С указанными документами представители кредиторов имели возможность знакомиться в ходе проведения собраний кредиторов. Однако, как следует из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, истец не являлся на собрания кредиторов 17.05.2019, 29.07.2019, 18.10.2019 (собрания признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума).

Из заключения следует, что конкурсный управляющий признаков умышленного (фиктивного) банкротства в действиях руководителей должника, не выявил сделок подлежащих оспариванию; отчет, анализ финансового состояния должника и заключение были выполнены в срок до шести месяцев со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов  29.07.2019 и 18.10.2019 имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе его документации и информации, содержащейся в ответах на его запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.

На проведенных собраниях кредиторов, вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился, в ходе проведения процедуры банкротства жалобы на действия управляющего поданы не были. 

Доказательств направления запросов в адрес управляющего о предоставлении каких-либо документов не представлено.

На судебном заседании 20.10.2019 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, представитель истца просил отложить судебное заседание с необходимостью проведения собрания кредиторов по поводу обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было отклонено судом, в дальнейшем определение о завершении конкурсного производства не обжаловал.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсногопроизводстваи выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные о результатах инвентаризации включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были приобщены к материалам дела №А40-298447/18 о банкротстве  ООО «СК Престиж».

Довод о том, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризации имущества должника, судом отклоняется, поскольку инвентаризация имущества должника проводилась на основе данных, имеющихся в ответах государственных организаций, регистрирующих имущество должника и в бухгалтерской документации должника.

Относительно довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, а также работы, направленной на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве определена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не проведен анализ сделок должника.

Данный анализ проводился на основе данных бухгалтерских документов, полученных управляющим из налогового органа после принятия судом решения о признании ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом), результаты чего также приведены в заключении.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основаниями для привлечения должника к субсидиарной ответственности могут служить следующие обстоятельства: руководитель довел компанию до банкротства своими действиями; инициировал ложное банкротство; не совершал действий для выведения компании из банкротства; в арбитражный суд не было подано в срок заявление о возможном наступлении банкротства; не были переданы или были искажены данные бухгалтерской и корпоративной документации; нарушались требования при процедуре неплатежеспособности компании.

Кроме того, истец, как кредитор в ходе дела о банкротстве не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, не обращался в суд в рамках дела о банкротстве. В рамках искового производств по делам А40- 144667/20-58-1097, А40-180942/21-4-476 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, с учетом размера требований кредитора ООО «МОССТРОЙ-25» включенного в реестр требований кредиторов ООО «СК Престиж», истец не был лишен возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «СК Престиж».

Кроме того, как установлено судами в рамках дел А40- 144667/20-58-1097, А40-180942/21-4-476, ни одно из указанных обстоятельств не имело места в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим исследовалась финансовая и бухгалтерская документация должника, разосланы запросы в государственные органы, регистрирующие его имущество, и получены соответствующие ответы, в результате чего было составлено заключение, из которого следует, что должник не проводил сделок, которые привели бы его в состояние неплатежеспособности.

Суд отмечает, что указание в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств. 

Кроме того, в рамках дела А40-180942/21-4-476 руководителем даны пояснения, согласно которым на дату подачи заявления о банкротстве (14.12.2018 год) и открытия конкурсного производства (21.02.2019 год) фактически отсутствовали запасы и дебиторская задолженность (данные баланса за 2016 год).

Необходимо отметить, что управляющим поданы ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 21.02.2019, вместе с тем, управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании в порядке п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", однако, указанные действия не препятствовали проведению процедуры банкротства и не привели к возникновению убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные убытки является гражданско-правовой, такие убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем достаточных доказательств наличия причиненных должнику, а также его кредиторам убытков в результате уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего представлено не было. Действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК Престиж» не признаны незаконными, конкурсное производство в отношении ООО «СК Престиж» завершено. Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Престиж».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, основания для применения к конкурсному управляющему ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств вины ответчика.

На основании ст. ст. 20.3, 20.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Отказать ООО «МОССТРОЙ-25» в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н. Клыкова