1216/2022-59938(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зориной О.В., Зюкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер (регистрационный номер 08АП-8484/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова  Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «ИНГА» (628012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк  «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник),  введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 58 422 433,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о  признании сделки недействительной - трудового договора от 20.05.2020 № 487,  заключенного АО «ИНГА» и ФИО3; о признании действия  

управляющей организации АО «РУСПЕТРО» по заключению и исполнению трудового  договора от 22.05.2020 № 487 недействительными; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 1 783 708 руб. 84 коп. в полном  объеме.  

22.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное  имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в  размере 1 783 708 руб. 84 коп., до момента рассмотрения обособленного спора о  признании трудового договора № 487 от 22.05.2020 недействительным по существу и  вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер: наложен арест на иное имущество (помимо денежных средств),  принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах  суммы 1 783 708 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «ИНГА» ФИО2 о признании сделки недействительной  отказано.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене мер по обеспечению  иска, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 в отношении ФИО3 по обособленному спору о  признании недействительной сделки, снятии ранее наложенных обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.06.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено.  Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в установленный законом срок  подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 23.05.2022, в связи с чем судебный акт не вступил в  законную силу, основания для отмены обеспечительных мер не наступили.  

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве  

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об  отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной  процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна  лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для  дальнейшего сохранения обеспечительных мер.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  

проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что на дату  принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам  рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022) не вступил в законную силу.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной оставлено без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть), что  свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых  обеспечительных мер применительно к положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных  обеспечительных мер в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 23.05.2022 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.  

С учетом упомянутых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.06.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  

Электронная подпись действительна.в полном объеДманен. ые ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.06.2022 1:04:00

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи О.В. Зорина  

департамента

Дата 23.06.2021 5:26:40

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна В.А. Зюков  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна