ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-280376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы»

о взыскании пени,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - истец, ФКУ ЦБИТ МЧС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 за период с 15.12.2021 по 19.09.2022 в размере 18 073 793 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Беспилотные системы» в пользу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» взыскана неустойка в размере 9 036 897 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2023 и постановление от  27.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное, без учета длительности просрочки исполнения обязательства, снижение судами заявленной к взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов – в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО «Беспилотные системы» (поставщик) заключен государственный контракт № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 на поставку товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) и графиком поставки (приложение № 7), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 267 940 339 руб. 70 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту).

Срок поставки товара, согласно утвержденному сторонами графику поставки - до 15.12.2021.

Поставщик по товарным накладным № 290 от 17.08.2022, № 293 от 24.08.2022, № 319 от 02.09.2022, № 322 от 06.09.2022, № 318 от 02.09.2022, № 329 от 12.09.2022, № 330 от 13.09.2022, № 332 от 14.09.2022, № 333 от 14.09.2022 поставил заказчику предусмотренный договором товар, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ответчику начислены установленные п. 6.10 контракта пени за период просрочки с 15.12.2021 по 19.09.2022 (дата принятия грузополучателем последний партии товара по товарным накладным от 14.09.2022 № 332, № 333) в размере 18 073 793 руб. 81 коп.

В адрес поставщика направлена претензия от 03.10.2022 № ИВ-152-1666 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, являющийся согласно п. 6.10 контракта основанием для начисления неустойки (пени), отклонив доводы ответчика об изменении срока поставки, поскольку положениями п. 11.2 контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, с учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту, изменяющего установленный графиком поставки товара срок поставки, срок поставки остался неизменным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 9 036 897 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, а также исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленная к взысканию неустойка была начислена истцом, в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (подлежащий исключению из начисления в силу правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022),  что также свидетельствует о том, что основания для взыскания неустойки в заявленной сумме у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-280376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская