АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1148/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                   от 23.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2019

от Администрации городского Уссурийского округа: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 №6044

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А51-20023/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство промышленности и торговли Приморского края

о признании недействительными решений, постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251133400079, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                        с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений                   и действий администрации Уссурийского городского округа                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – администрация) и просила признать незаконными:

- постановление от 21.06.2019 № 1415 «О внесении изменений                                     в постановление от 27.03.2015 № 852 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» в части исключения из Схемы размещения НТО нестационарного торгового объекта предпринимателя по адресу: 

<

...> разворотное кольцо (позиция 85);

- уведомлений от 20.09.2018 № 13-13/834 и от 03.07.2019 № 13-13/663                   о демонтаже спорного объекта – павильона с автобусной остановкой площадью 19,4 кв.м, площадью размещения 34,4 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем восстановления в Схеме размещения НТО спорного торгового павильона площадью 19,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>; далее – Минпромторг края), Управление Федеральной антимонопольной службы           по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>; далее – Управление ФАС).

Решением суда от 14.10.2020 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме и на администрацию возложена обязанность восстановить  в Схеме размещения НТО незаконно исключенный из нее торговый павильон по адресу: 

<

...> разворотное кольцо (позиция 85) площадью 19,4 кв.м и внести сведения о предпринимателе, как хозяйствующем субъекте.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 28.01.2021 названное решение от 14.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считаете его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявителем в обоснование своей позиции приведены доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительно представленных администрацией доказательств и о неправильном применении  положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле),          статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 4.2 Порядка разработки          и утверждения органами местного самоуправлении схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114,           пунктов 19-21 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, утвержденного Постановлением администрации от 02.11.2015 № 2896-HПА и пункта 3.2.2 Приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развитии торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы            и период до 2020 года». При этом заявитель настаивает на том, что поскольку изначально размещение спорных НТО было осуществлено им не самовольно, а по согласованию с администрацией, то при исключении павильонов                     из утвержденной Схемы размещения НТО с учетом запрета установки  торговых объектов на автобусных остановках в силу ОСТ 218.1.002-2003 администрация обязана была предоставить предпринимателю иное компенсационное место. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения. Минпромторгом края представлены письменные пояснения и поддержана позиция администрации. От Управления ФАС отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                 веб-конференции, представители предпринимателя огласили доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.     

Третьи лица – Минпромторг края и Управление ФАС извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений представителей предпринимателя и администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Постановлением администрации от 27.03.2015 № 852 утверждена Схема размещения НТО, в которую включен принадлежащий ИП ФИО1 торговый павильон «Цветы» (строка 85) по адресу: ул. Беляева (разворотное кольцо) площадью 20 кв.м, специализация «непродовольственные товары»,             с указанием периода размещения – 3 года.

Между администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор               от 27.04.2017 № 78/85/2016 на размещение указанного торгового объекта - павильона площадью 19,4 кв.м на автобусной остановке по ул. Беляева (разворотное кольцо) в г. Уссурийске. Период размещения объекта установлен с 04.05.2016 по 03.05.2018 (пункт 1.3 договора).

В связи с истечением срока действия указанного договора и отсутствием правовых оснований для дальнейшего размещения НТО                              по ул. Беляева (разворотное кольцо) администрация направила предпринимателю уведомление от 20.09.2018 № 13-13/834 и потребовала демонтировать объект.

В ответ на обращение предпринимателя от 25.03.2019 № 13-11/049 администрация в письме от 23.04.2019 № 13-13/454 помимо ссылок на истечение срока действия договора также дополнительно указала, что размещенные на автобусных остановках павильоны нарушают требования ОСТ 218.002-2003. Одновременно с этим предпринимателю разъяснено право подать заявление на включение объектов в Схему размещения НТО            на свободное место в предусмотренном порядке.

Постановлением администрации от  21.06.2019 № 1415 сведения                   о принадлежащем предпринимателю павильоне по ул. Беляева (строка 85) исключены из Схемы размещения НТО. 

В адрес предпринимателя администрацией направлено повторное уведомление от 03.07.2019 № 13-13/663 о демонтаже торгового павильона.

Полагая, что ненормативные правовые акты, решения и действия администрации, связанные с исключением торгового павильона из Схемы размещения НТО и требованием об его демонтаже, не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд            с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что спорные торговые павильоны были установлены                  на автобусной остановке по согласованию с администрацией задолго до утверждения Схемы размещения НТО, после чего длительное время           между сторонами существовали договорные отношения, в связи с этим последующий отказ администрации от заключения нового договора и требование о демонтаже павильонов расценены судом как недобросовестное поведение, не отвечающее целям сохранения стабильности и развития экономической деятельности субъектов малого предпринимательства.   

 Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, апелляционный суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона                            от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли                     и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона о торговле).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,                   в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговле).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов,     а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием                 для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты                до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговле).

Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок № 114).

Положениями пункта 3.9 Порядка № 114 установлены исчерпывающие основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта               в схему, к которым в числе прочего относится: размещение нестационарного торгового объекта повлечет нарушение требований градостроительного, земельного, экологического законодательства, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, правил благоустройства.

Пунктом 4.1 названного Порядка № 114 определено, что схема носит бессрочный характер и формируется, изменяется и дополняется в следующих целях: развития субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере торговли и производства товаров народного потребления; увеличения конкуренции между хозяйствующими субъектами в сфере торговли; расширения каналов сбыта продукции сельскохозяйственных производителей; достижения максимального удобства расположения нестационарных торговых объектов для потребителей; создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения; увеличения количества торговых объектов, реализующих сельскохозяйственную продукцию и продукты питания, а также объектов иных социально значимых специализаций.

На основании пункта 4.2.3 данного Порядка юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, включенные в схему, подлежат исключению из нее в случае несоответствия указанных в схеме сведений            о нестационарном торговом объекте по виду, специализации, периоду                его размещения.

В рассматриваемом случае Схема размещения НТО на территории Уссурийского городского округа утверждена постановлением администрации от 27.03.2015 № 852 и в нее были включены сведения                   о принадлежащем ИП ФИО1 торговом павильоне по ул. Беляева            (строка 85) с указанием периода размещения – 3 года.

Мотивами исключения сведений о спорном объекте из Схемы размещения НТО послужили факт истечения срока действия заключенных           с предпринимателем договоров и запрет на размещение торговых павильонов    в пределах автобусной остановки.

Оценивая обоснованность первого из указанных оснований, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом бессрочного характера Схемы размещения НТО истечение срока действия договора не может являться основанием для исключения сведений                          о торговом павильоне и его демонтаже, поскольку это будет противоречить пунктам 4.1, 4.2.3 Порядка № 114.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что незаконное размещение спорного павильона на автобусной остановке в данном случае является достаточным основанием для исключения его из Схемы размещения НТО.  

Так, согласно требованиям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса России                            от 23.05.2003 № ИС-460-р, ширину посадочной площадки принимают                    не менее 3 м, а длину – не менее длины остановочной площадки.         Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м                от кромки остановочной площадки (пункты 3.3.2, 3.10.6), торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (пункт 3.16.1). Согласно пункту 3.4 площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв.м.            Не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (пункт 3.10.7).

Необходимость соблюдения требований вышеуказанного стандарта отрасли вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона                               от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Свода правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительно представленные администрацией (справка от 14.03.2019 по объезду нестационарных торговых объектов, расположенных на автобусных остановках; акт о выявлении самовольно занятых земельных участков от 30.07.2019 с приложением обзорной схемы и фотоматериалов; схема расположения нестационарного торгового объекта от 11.01.2021), апелляционный суд установил,                         что спорный павильон «Цветы» находится непосредственно на посадочной площадке автобусной остановки в районе по ул. Беляева (строка 85),                   что предпринимателем не оспаривалось, в связи с чем признал,                            что  первоначальное включение в Схему размещения НТО спорного объекта прямо противоречило требованиям вышеуказанного ОСТ 218.1.002-2003.

С учетом установленного является правомерным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление, и иные действия и решения администрации по исключению из Схемы размещения НТО спорного павильона соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в апелляционном определении Верховного Суда РФ             от 24.01.2018 № 31-АПГ17-18, дополнительно отметил, что положения части 6 статьи 10 Закона о торговле не распространяются на торговые объекты, размещение которых изначально было произведено с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для предоставления предпринимателю компенсационного места не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов на автобусных остановках, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора. 

В отношении нарушения апелляционным судом части 6 статьи 10 Закона о торговле, суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Положениями указанной нормы гарантировано сохранение мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения Схемы размещения НТО в случаях внесения в нее изменений. 

Апелляционным судом правомерно указано, что в данном случае          такие гарантии не могут быть применены в отношении спорного объекта, поскольку его дальнейшее размещение на автобусной остановке невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Таким образом, оснований для восстановления нарушенного права предпринимателя и возложения на администрацию обязанности включить           в Схему размещения НТО сведения о торговом павильоне по адресу:                  

<

...> (строка 85) у суда первой инстанции действительно не имелось.

Однако суд округа не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на получение компенсационного места в связи с исключением его объекта из Схемы размещения НТО, поскольку часть 6 статьи 10 Закона о торговле, на которую сослался апелляционный суд, данный вопрос не регулирует.    

Напротив, пунктом 4.2 Порядка № 114 предусмотрено, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы допускается исключительно при условии предоставления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющему торговую деятельность, альтернативного компенсационного места, равноценного                 по критериям территориальной и пешеходной доступности, привлекательности для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, платы за размещение и иным критериям.

Предоставление компенсационного мест осуществляется без проведения торгов. Порядок предоставления компенсационного места устанавливается органами местного самоуправления (пункт 4.2.1 Порядка                      № 114).

Согласно подпункту «г» пункта 19 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа от 01.11.2015 № 2896-НПА (далее – Положение № 2896-НПА) уполномоченный орган вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если размещение НТО влечет нарушение, ограничение и невозможность реализации прав третьих лиц в соответствии с Земельным кодексом РФ, а также в случаях, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.   

В случае отказа от договора по указанному основанию НТО подлежит переносу на компенсационное место, согласованное с субъектом торговли (пункт 21 Положения № 2896-НПА).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018                       № 3111-О, содержащееся в части 6 статьи 10 Закона о торговле положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

При этом реализация этого законоположения должна основываться                 на вытекающем из Конституции РФ требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные             с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. 

В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая               во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба                для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Аналогичный подход, направленный на реализацию принципа «меняется место – сохраняется бизнес» и гарантирующий предоставление альтернативных равноценных компенсационных мест, также закреплен распоряжением Правительства РФ от 05.02.2016 № 164-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года» и Приказом Минпромторга России от 25.12.2014              № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года».

С учетом изложенного суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный павильон не был установлен предпринимателем самовольно, а нарушение запрета на размещение торговых объектов на автобусных остановках явилось следствием неправомерных действий самой администрации, то устранение этого нарушения путем исключения данного объекта из Схемы размещения НТО возлагает на ответчика обязанность предоставить заявителю компенсационное место. 

Ошибочный вывод апелляционного суда об обратном не привел                    к принятию неправильного судебного акта исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за предпринимателем ранее предоставленного ему места размещения НТО.

Тот факт, что администрация не воспользовалась своим правом, предусмотренным подпунктом «г» пункта 19 Положения № 2896-НПА,                 на досрочное расторжение договора с предпринимателем и только после прекращения его действия исключила спорный павильон из Схемы размещения НТО, не может ограничивать право последнего на получение компенсационного места. 

При этом, как усматривается из материалов дела, администрация предлагала предпринимателю подать заявление на включение его объекта          в Схему размещения НТО на любое свободное место в установленном порядке (письмо от 23.04.2019 № 13-13/454).

Как пояснили представители заявителя жалобы в суде округа, предприниматель обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места, однако ответа на данное обращение до настоящего времени не получила. В свою очередь, представитель администрации сообщила, что в случае поступления такого заявления оно будет рассмотрено в установленном законом порядке. 

Между тем доказательств направления указанного обращения, а также оспаривания бездействия администрации или отказа в предоставлении компенсационного места в деле не имеется. Данные требования также не являются предметом настоящего спора. 

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления и возложения на администрацию обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю компенсационного места, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого спора.  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняются с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В данном случае дополнительные доказательства представлены администрацией в подтверждение места размещения спорного объекта непосредственно на автобусной остановке, что предпринимателем не отрицалось, поэтому оснований полагать, что приобщение апелляционным судом таких доказательств привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) суд округа                 не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 28.01.2021 по делу № А51-20023/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251133400079, ИНН  

<

***>)                           из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину          в размере 2 850 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова       

         В.А. Гребенщикова