﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10375/2021-АК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-41683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Шмидт К.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от уполномоченного органа: Киреева В.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 597 143 руб. 36 коп., 

вынесенное  в рамках дела № А60-41683/2020,

о признании закрытого акционерного общества концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 августа 2020 года  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 1832137295, ОГРН 1161832052766) о признании закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Горностаева Евгения Леонидовича , из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 393 640 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 436 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2020 10:00.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 1832137295, ОГРН 1161832052766) о признании закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 18, кв. 33), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) прекращена. 

Закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593,  адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 18, кв. 33), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (ИНН 1832137295, ОГРН 1161832052766) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 597 143 руб. 36 коп.

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Углеметстрой» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые должник не опроверг. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о формальности договора поставки, поскольку фактически взаимоотношения сторон имели реальный характер, поставка товаров производилась в соответствии с условиями договора. Выводы уполномоченного органа по итогам налоговой проверки не могут быть основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку проверка проведена за период 20158-2016 год ,в то время как спорные правоотношения имелись между сторонами в 2019-2020 годах..

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайства апеллянта и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду того, что необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителей апеллянта и конкурсного управляющего не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей апеллянта и конкурсного управляющего, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина невозможности явки в суд первой инстанции уважительной признана быть не может (болезнь представителя (тем более в отсутствие подтверждающих документов) не исключает возможность участия иных представителей в судебном заседании); в том числе с учетом того, что судебное заседание проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в ходатайствах не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать апеллянт и конкурсный управляющий, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Углеметстрой» (поставщик) и ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (покупатель), 01.03.2016 заключен договор поставки №УГ-03, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии  с заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением сторон (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора  заказы  выставляются на основании прайс-листа поставщика, который предусматривает перечень  поставляемых товаров и цены на них. окончательные  условия поставки, в т.ч. цены, номенклатуру, сроки поставки, условия оплаты согласовываются сторонами  в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма договора составляется из суммы  всех спецификаций за период действия настоящего договора. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе поставщика (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3,  2.5  договора от 01.03.2016  расчеты за поставляемый в рамках настоящего  договора товар осуществляется  путем отсрочки платежа.  Покупатель считается исполнившим  свою обязанность  по оплате товара с момента поступления  всей суммы денежных средств на  расчетный счет.

Сторонами подписаны следующие спецификации  к договору №УГ-03 от 01.03.2016:

- спецификация №33 от 18.07.2019 на сумму 3 204 000 руб. 00 коп.

- спецификация №34 от 18.07.2019 на сумму 3 235 584 руб. 00 коп.

- спецификация №35 от 01.08.2019 на сумму 4 756 551 руб. 60 коп.

- спецификация №36 от 08.08.2019 на сумму 3 410 940 руб. 00 коп.

- спецификация №37от 12.08.2019 на сумму 4 309 440 руб. 00 коп.

- спецификация №38 от 13.08.2019 на сумму 5 073 132 руб. 00 коп.

- спецификация №39 от 23.08.2019 на сумму 4 026 048 руб. 00 коп.

- спецификация №40 от 01.09.2019 на сумму 2 094 326 руб. 40 коп.

- спецификация №41 от 04.09.2019 на сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

- спецификация №42 от 09.09.2019 на сумму 4 506 960 руб. 00 коп.

- спецификация №43 от 12.09.2019 на сумму 3 417 600 руб. 00 коп.

- спецификация №44 от 13.09.2019 на сумму 3 823 440 руб. 00 коп.

- спецификация №45 от 03.10.2019 на сумму 2 622 600 руб. 00 коп.

- спецификация №46 от 11.10.2019 на сумму 2 886 000 руб. 00 коп.

- спецификация №47 от 14.10.2019 на сумму 3 672 000 руб. 00 коп.

- спецификация №48 от 17.10.2019 на сумму 3 672 000 руб. 00 коп.

- спецификация №49 от 17.10.2019 на сумму 2 897 400 руб. 00 коп.

- спецификация №50 от 02.11.2019 на сумму 3 411 000 руб. 00 коп.

- спецификация №51 от 02.11.2019 на сумму 3 593 476 руб. 80 коп.

- спецификация №52 от 09.11.2019 на сумму 3 726 000 руб. 00 коп.

- спецификация №53 от 15.11.2019 на сумму 3 300 600 руб. 00 коп.

- спецификация №54 от 15.11.2019 на сумму 3 313 200 руб. 00 коп.

- спецификация №55 от 21.11.2019 на сумму 3 321 600 руб. 00 коп.

- спецификация №56 от 21.11.2019 на сумму 1 374 000 руб. 00 коп.

- спецификация №57 от 06.12.2019 на сумму 253 595 руб. 04 коп. 

- спецификация №1 от 09.01.2020 на сумму 94 536 руб. 71 коп.

- спецификация №2 от 07.02.2020 на сумму 347 280 руб. 00 коп.

- спецификация №3 от 11.02.2020 на сумму 2 097 739 руб. 01 коп.

- спецификация №4 от 14.02.2020 на сумму 1 094 400 руб. 00 коп.

- спецификация №5 от 20.02.2020 на сумму 2 494 800 руб. 00 коп.

- спецификация №6 от 25.02.2020 на сумму 2 158 320 руб. 00 коп.

- спецификация №7 от 28.02.2020 на сумму 1 897 440 руб. 00 коп.

- спецификация №8 от 04.03.2020 на сумму 37 200 руб. 00 коп.

- спецификация №9 от 12.03.2020 на сумму 2 325 000 руб. 00 коп.

- спецификация №10 от 06.04.2020 на сумму 85 398 руб. 00 коп.

- спецификация №11 от 12.05.2020 на сумму 1 239 600 руб. 00 коп.

- спецификация №12 от 21.05.2020 на сумму 806 983 руб. 20 коп.

- спецификация №13 от 26.05.2020 на сумму 1 550 400 руб. 00 коп.

- спецификация №14 от 01.06.2020 на сумму 104 184 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификациями поставке ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» подлежали электроды угольные  омедненные, графит, ткань асбестовая.

Согласно п. 4 спецификаций порядок и условия оплаты:  банковским переводом в течение 30 банковских дней с даты получения  соответствующей партии  товара на основании оригинала  счета-фактуры, товарной накладной, заполненных в соответствии с действующим законодательством, на фактически отгруженное количество.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены  копии товарных накладных №57 от 09.12.2019, №56 от 21.11.2019, №55 от 21.11.2019, №54 от 15.11.2019, №53 от 15.11.2019, №52 от 09.11.2019, №51 от 02.11.2019, №48 от 17.10.2019, №47 от 14.10.2019, №46 от 11.10.2019,  №45 от 03.10.2019, №44 от 13.09.2019, №43 от 12.09.2019, №42 от 09.09.2019, №41 от 04.09.2019, №40 от 01.09.2019, №39 от 23.08.2019, №38 от 13.08.2019, №37 от 12.08.2019, №36 от 08.08.2019, №35 от 01.08.2019,  №34 от 18.07.2019, №14 от 01.06.2020, №13 от 26.05.2020, №12 от 21.05.2020, №11 от 12.05.2020, №10 от 06.04.2020, №9 от 12.03.2020, №8 от 04.03.2020, №7 от 28.02.2020, №6 от 25.02.2020, №5 от 20.02.2020, №4 от 14.02.2020, №3 от 11.02.2020,  №2 от 07.02.2020, №1 от 09.01.2020.

Кроме того, заявителем представлены копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате заявителем приобретенного товара у контрагентов.

Поскольку ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ»  обязательство по оплате товара не исполнило,  ООО «Углеметстрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 98 597 143 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания сторонами формального документооборота в отсутствие факта поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор поставки, документ в подтверждение поставки (в том числе спецификации, товарные накладные, ТТН, документы о приобретении товара для должника).

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

Как указано выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие  приобретение в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 материальных ценностей, которые впоследствии реализованы ЗАО Концерн «Росграфит».

Так, согласно  представленным ООО «Углеметстрой» документам  товар приобретен  обществом у следующих организаций: ООО «СМК-Комета» (ИНН 6315012120), ООО «Трансмет» (ИНН 6316257211), ООО «Стэмп» (ИНН 1841085325), ООО «АСМ» (ИНН 1841086463), ООО «ВК-Сервис» (ИНН 7802682833), ООО Торговый дом «Вагран» (ИНН 6685070462), ООО «Парадигма» (ИНН 1840087859), ООО «Техноресурс» (ИНН 6316260285), ООО «Куб» (ИНН 1841085999), ООО «Воркторг» (ИНН 1831194702), ООО «Экспо» (ИНН 1841087837), ООО «Нео» (ИНН 1840089038), ООО «Вид» (ИНН 1838015286), ООО «Торнадо» (ИНН 1832153113), ООО «Статис» (ИНН 6685138583), ООО «Инвест Зелень» (ИНН 1840088669).

Вместе с тем, соответствующие документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом того, что уполномоченным органом заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность поставки кредитором не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Концерн «Росграфит», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым должнику доначислен  НДС, прибыль в сумме 17 255 812 руб. 00 коп., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

При проведении указанной  проверки налоговым органом установлено, что фактически  теплообменное оборудование  (кожухотрубчатые)  и электроды угольные  были приобретены  ЗАО Концерн «Росграфит»  не у ООО «УМК» и ООО «Углеметстрой», а непосредственно ввезены  на территорию Российской Федерации с привлечением  подконтрольных организаций ООО «Торгснабресурс» и HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED  и реализованы должником  на территории Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что  ООО «Торгснабресурс», ЗАО Концерн «Росграфит» и иностранная компания HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED являются взаимосвязанными  лицами.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №23 но Свердловской области № 147 от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки, вступило в законную силу 06.05.2020.

Указанное решение касается не периода возникновения спорных правоотношений, а предшествующего им периода и само по себе о недоказанности факта поставки свидетельствовать не может.

Вместе с тем в соответствии с предоставленными налоговым органам полномочиями уполномоченный орган провел анализ контрагентов и субконтрагентов ООО «Углеметстрой» на предмет реальной возможности поставки товара в 2019-2020 году, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ЗАО Концерн «Росграфит».

По результатам проведения анализа налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленной информации налогового органа, следует, что ООО «Трансмет» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Согласно сведениям из книги покупок уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартал 2019 года вычеты по НДС  ООО «Трансмет»  сформированы по следующим контрагентам:  ООО Торговый дом «Лакшми», ООО «ТЛТ-групп», ООО «Управляющая компания Аист»,  ООО  «Стройпроминвест».

Вместе с тем осуществить поставки в адрес ООО «Трансмет» указанные контрагенты общества не могли, поскольку у вышеуказанных организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Оплата ООО «Трансмет» в адрес контрагентов (ООО «Торговый дом Лакшми», ООО «ТЛТ-групп», ООО «Управляющая компания Аист») не произведена.

Также Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет» на предмет возможного приобретения графита, в дальнейшем реализованного ООО «Углеметстрой» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Установлено отсутствие  движения денежных средств по расчетному счету, открытому 05.07.2019 в  ПАО «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991.

Согласно  представленной  налоговым органом информации в отношении ООО «Стройпроминвест», последним  в адрес ООО «Трансмет» осуществлялась поставка топлива низкозастывающего. Таким образом, ООО «Трансмет» приобретало товар, который в адрес ООО «Углеметстрой» не поставляло.

ООО «Стэмп» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности также не имеет.  Основными поставщиками ООО «СТЭМП» согласно сведениям из книги покупок являются ООО «СМК-Комета»  и ООО «Торгснабресурс». Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Стэмп» от ООО «Углеметстрой» и ООО «УМК» в дальнейшем перечислены ООО «Торгснабресурс», т.е лицу, взаимосвязанному с ЗАО Концерн «Росграфит».

На расчетных счетах ООО «Стэмп» происходит перераспределение денежных потоков, а не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Стэмп» является «транзитным» звеном в «цепочке» контрагентов по перечислению денежных средств в адрес реального поставщика ЗАО Концерн «Росграфит» - ООО «Торгснабресурс».

Основными поставщиками ООО «СМК-Комета» в 3 квартале 2019 года согласно сведениям из книги покупок являются ООО «Продторг» и поставщики ООО «Трансмет» (ООО «ТЛТ-групп»,   ООО «Управляющая компания «Аист», ООО «Торговый дом Лакшми»). Осуществить поставки, как в адрес ООО «Трансмет», так и в адрес ООО «СМК-Комета» вышеуказанные контрагенты не могли, поскольку у данных организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Перечисление денежных средств ООО «СМК-Комета» в адрес контрагентов, указанных в книге покупок,  отсутствует. С расчетных счетов происходит перечисление денежных средств в отношении контрагентов, которые не нашли отражение в книге покупок. 

Кроме того, у ООО «СМК-Комета» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Основными поставщиками ООО «ПРОДТОРГ» в 3 квартале 2019 года, согласно сведениям из книги покупок являются ООО «Солар» и поставщики ООО «Трансмет» и ООО «СМК-Комета» (ООО «ТЛТ-групп»,   ООО «Управляющая компания Аист», ООО «Торговый дом Лакшми»).

ООО «Солар» вычеты по НДС в книге покупок за 3 квартал 2019 года сформированы контрагентами ООО «Сфера» и ООО «Меланди-Тур», которые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах  за анализируемый период отсутствует. Таким образом, ООО «Сфера» и ООО «Меланди-Тур»  поставить товар в адрес ООО «Солар» не могли, так как у организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Основными поставщиками общества «Нефтепродуктпромтранс», согласно сведениям из книги покупок являются ООО «Ренессанс Финанс» и ООО «Центр Услуг», которые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019г. не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах  за анализируемый период отсутствует. В связи с указанным, ООО «Ренессанс Финанс» и ООО «Центр Услуг»  поставить товар в адрес ООО «Нефтепродуктпромтранс» не могли в связи с отсутствием у организаций реальных поставщиков товара.

 Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтепродуктпромтранс», открытым в ПАО Банк ВТБ, Центральный в г. Москве и ПАО «Сбербанк», Самарское отделение № 6991 отсутствует.

Основными поставщиками общества «ТТЛ», согласно сведениям из книги покупок являются ООО «Ренессанс Финанс»  и ООО «Центр услуг», которые также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 год не представили, движение денежных средств на их расчетных счетах  за анализируемый период отсутствует. ООО «Ренессанс Финанс» и ООО «Центр услуг»  поставить товар в адрес ООО «Нефтепродуктпромтранс» не могли, так как у организаций отсутствуют реальные поставщики товара.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛТ», открытым в ПАО Банк ВТБ, Центральный в г. Москве и ПАО «Сбербанк», Самарское отделение № 6991 отсутствует.

Основными поставщиками общества «Интер-Авто», согласно сведениям из книги покупок также  являются ООО «Ренессанс Финанс»  и ООО «Центр услуг». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интер-Авто», открытым в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Нижегородский; АО КБ «Модульбанк», Московский; ПАО АКБ «Авангард» отсутствует.

Основным поставщиком ООО «АСМ» в 1 квартале 2020 года согласно сведениям из книги покупок является ООО «Торгснабресурс» – взаимосвязанное лицо с ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ». Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «АСМ» от ООО «Углеметстрой» и ООО «УМК» в дальнейшем перечислены ООО «Торгснабресурс».

ООО «Техноресурс» не имеет зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноресурс» на предмет возможного приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных ООО «Углеметстрой» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Установлено, что доходная часть формируется за счет расчетов с покупателями (ООО «Трансмет» ИНН 6316257211 – 3 000 000 руб. за ГСМ) и внесения наличных в сумме 73 000 Общий оборот поступивших на расчетный счет денежных средств составил 76 000 руб.  Расходная часть формируется в основном за счет оплата налогов и сборов и  комиссия банка. Сумма отраженных расходов, согласно оборотам по дебету расчетного счета, составляет 71 064 руб. 27 коп. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книг покупок установлено, что оборот по книге покупок в размере 285 026 129 руб. 88 коп. не соответствует обороту по расчетному счету 71 064 руб. 27 коп., что свидетельствует о формальном составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 год.

Удельный вес  вычетов в книге покупок и продаж за 3 квартал 2019 года  составляет у ООО «ВК-Сервис»  - 5, 89%, ООО «Парадигма» - 3,58%, ООО «Куб»  - 3,25%, ООО «Воркторг» - 2,48%,  ООО «Нео» - 1,84%,  ООО «Вид» 1,19%,  ООО «Торнадо» - 0,88%, ООО «Инвест Зелень»  - 0,62%.

Материалы по контрагентам и субконтрагентам ООО «Углеметстрой», представленные в материалы дела, свидетельствуют о создании формального документооборота между кредитором и контрагентами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж кредитора, а также в книге покупок должника, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки, поскольку формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны: несмотря на значительную задолженность должника перед ООО «Углеметстрой» последний с заявлением в суд о взыскании задолженности  не обратился, а, напротив, продолжал поставлять товар в адрес должника при наличии задолженности более 20 миллионов рублей  (с учетом отсрочки платежа в 30 банковских дней).  При этом, за предшествующие периоды поставки  ООО «Углеметстрой» задолженность  в размере 393 640 руб. 40 коп. взыскана с должника в июне 2019 года (впоследствии  судебный акт отменен судом кассационной инстанции). 

Такое поведение кредитора и должника обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта поставки, поскольку в обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Апеллянтом не опровергнуто, что наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

В рассматриваемом  случае, принимая во внимание отсутствие  ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих контрагентам и субконтрагентам осуществить поставку в адрес ООО «Углеметстрой», учитывая,  что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности кредитором не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия отношений по поставке доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя возможности поставить товар должнику, создании сторонами формального документооборота. При этом вопреки доводам жалобы суд принял во внимание не выводы уполномоченного органа по результатам налоговой проверки должника за 2015-2016 год, а возражения налогового органа и проведенный им анализ документации, которая по ходатайству налогового органа была истребована судом первой инстанции. 

Поскольку реальность поставки товаров должнику кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО «Углеметстрой» о том, что судом не дана оценка представленным кредитором доказательствам реальности правоотношений противоречат содержанию судебного акта (на стр. 7-10 определения суда описаны все представленные кредитором ООО «Углеметстрой» в обоснование своего требования доказательства), в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, как указано выше, вывод суда первой инстанции о создании ООО «Углеметстрой» формального документооборота сделан с учетом совокупности доказательств:

-	представленным Управлением анализа контрагентов второго и третьего звена (поставщиков ООО «Углеметстрой»): анализ книги покупок и продаж, неспецифичные виды деятельности, отсутствие движения по расчетным счетам, либо несущественный размер движения по счетам, не подтверждающий покупку товара в заявленном объеме, наличие признаков фирм- «однодневок», технических компаний, отсутствие работников;

-	отсутствия разумных пояснений кредитора ООО «Углеметстрой» о длительном не взыскании задолженности (отсутствие судебных споров, претензий), продолжение поставки товара в условиях наращивания задолженности;

-	взыскание задолженности в размере 393 640 руб., формально подпадающем под признаки несостоятельности (банкротства) в силу ст. 33 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн «Росграфит» в условиях проводимых мероприятий налогового контроля.

Кроме того, апелляционный суд учитывает ,что уполномоченный орган ссылалсся также и на факт аффилированности ООО «Углеметстрой» к должнику ЗАО Концерн «Росграфит», установленный по результатам мероприятий налогового контроля.

Аффилированность ООО «Углеметстрой» (взаимозависимость, взаимосвязанность) подтверждена вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Концерн «Росграфит»: в ходе допроса директор ООО «Углеметстрой» Пушкарев М.Г. подтверждает регистрацию вышеуказанной организации по просьбе генерального директора ЗАО Концерн «Росграфит» Логинова С.А. При этом согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс Пушкарев М.Г. является директором ООО «Углеметстрой» с момента образования и по настоящее время.

Довод ООО «Углеметстрой» о том, что выводы суда основаны на неподтвержденных предположениях налогового органа также не соответствует содержанию судебного акта.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом заявлены существенные сомнения в наличии долга, так как вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Концерн «Росграфит» установлен формальный документооборот между должником и ООО «Углеметстрой».

Между тем, вопреки доводам апеллянта о том, что доказательства формального документооборота касаются лишь проверяемого налогового периода - 2015 и 2016 гг., Управлением представлен дополнительный анализ в отношении ООО «Углеметстрой» за период 3 квартал 2019 — первый квартал 2020 года с основывающими позицию Управления доказательствами (50 приложений).

При этом доводов о том, что представленный Управлением анализ документов (книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам, сведений о присвоенных рисках юридическим лицам, сведений 2-НДФЛ об отсутствии работников у контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ о неспецифичных видах деятельности) не опровергнут, оснований его оспаривания в жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка о наличии (отсутствии) налоговых правонарушений ООО «Углеметстрой» и его контрагентов (добросовестность или недобросовестность) не имеют правого значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на нормы законодательства о налогах и сборах, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации не применимы к возражениям уполномоченного органа в рамках заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко